Определение № 566 от 25.10.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Варна, 25.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20233000500435 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от А.В.М.. от гр. Варна, насочена против определение № 3325/28.08.23г. по гр.д. № 111/23г. на ВОС, с което е прекратено производството по делото на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК. Счита се, че определението е необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се претендира да бъде отменено. Оспорва се приетото от съда, че продълженият срок е изтекъл на 23.08.23г., тъй като за продължаването на срока ищцата не е била уведомена, а е научила за това обстоятелство на 07.09.23г., когато й е било връчено съобщението за постановеното разпореждане. След получаване на издадените от съда удостоверения на 08.09.23г., още на 11.09.23г. ищцата ги е депозирала в СГКК-Варна, откъдето й посочили, че документите ще бъдат изпратени служебно на съда. Освен това с молба ищцата изрично е поискала удължаване на срока за снабдяване с данъчна оценка и с молба за съобразяване на този срок и с времето за определяне и внасяне на ДТ с оглед получаване на данъчната оценка за процесния имот.

Предвид наличието на хипотезата на чл. 129, ал. 3, изр. 2 от ГПК, препис от частната жалба не е връчван на посочения в исковата молба ответник.

Частната жалба е подадена в срок, изхожда от страна с правен интерес от обжалването и при удовлетворяване изискванията за нейната редовност, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционното производство по гр.д. № 111/23г. на ВОС е 1 образувано на 17.01.23г. след изпращането му по подсъдност от СГС (гр.д. № 12087/22г., І-6 състав), по иск на М. против „ИСУ ИНВЕСТ“ ЕАД, гр. София с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен сключеният между страните предварителен договор за покупко-продажба на подробно описан недвижим имот – апартамент с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, ведно с прилежащите към апартамента 42.81 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, целият от 25 917 кв.м., от които, прилежащи към апартамента – 23.30 кв.м. ид.ч. и 19.51 кв.м. ид.ч., представляващи обособена част от ПИ – отредени за открита тераса (двор) към апартамента. С молба от 13.12.22г. (докато делото все още е било в СГС) ищцата е отправила искане за освобождаване от заплащането на ДТ по делото на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.

С разпореждане от 20.01.23г. ВОС е оставил без движение исковото производство и е дал указания на ищцата за отстраняване в 1-седмичен срок на нередовности на исковата молба, включително и за представяне на данъчни оценки за процесния апартамент и на поземления имот, към който принадлежат процесните 19.51 кв.м. ид.ч. (двор), както и скица за имота от СГКК-Варна. Разпореждането е било връчено на ищцата на 21.02.23г. С молба, изпратена по пощата на 28.02.23г. ищцата е направила уточнения в изпълнение на дадените от съда с разпореждането указания. Отправила е искане да се продължи срока за изпълнение на указанията, свързани с представянето на скици и удостоверения за данъчни оценки на имотите. С разпореждане № 1149/06.03.23г. съдът е продължил срока за изпълнение на дадените указания с 2 седмици, считано от 28.02.23г. и е разпоредил издаването на съдебни удостоверения, които да послужат на ищцата съответно пред СГКК-Варна и Община Варна. Удостоверенията са били изготвени на 10.03.23г.

Междувременно с определение № 453/06.02.23г. съдът е оставил без уважение молбата на ищцата по чл. 83, ал. 2 от ГПК. Определението е било потвърдено с определение от 15.03.23г. от ВАпС по в.ч.гр.д. № 117/23г., а последното не е било допуснато до касационно обжалване с определение от 22.06.23г. по ч.гр.д. № 2194/23г. на ВКС, ІV г.о.

Тъй като делото е било изпратено по частната жалба срещу определението по чл. 83, ал. 2 от ГПК на ВАпС на 09.03.23г., издадените съдебни удостоверения не са били получени от ищцата (приложени са на л.

49-52).

След връщане на делото от ВКС, на 03.07.23г. съдът е постановил разпореждане № 3202, с което е оставил повторно исковото производство без движение, указвайка на ищцата в 1-седмичен срок от съобщението да изпълни указанията, дадени с разпореждането от 20.01.23г., както и в този срок да представи доказателства за заплатена ДТ по сметка на ВОС в размер на 4% от ДО на процесния апартамент, както и 4% от ДО на процесните идеални части от ПИ с идентификатор ***. Указано е, че при 2 неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е било връчено на ищцата на 02.08.23г. и същата с молба от 07.08.23г. е посочила, че със своя предходна молба е направила нужните уточнения, изискани с разпореждане № 384/20.01.23г. Относно указанието за внасяне на ДТ е отправено искане с оглед изчисляването на същата, да се издадат съдебни удостоверения, с които да се снабди с други такива за ДО на процесния имот и съответно схема за същия. В тази връзка е отправено искане за продължаване на срока като съдът съобрази и необходимото за това време, съответно и срока за внасяне на ДТ.

С разпореждане № 3848/09.08.23г. съдът е разпоредил да се издаде исканото съдебно удостоверение след представяне на квитанция за внесена ДТ. Постановено е продължаване на дадения срок на осн. чл. 63 от ГПК с две седмици от изтичане на първоначалния. На същата дата 09.08.23г. са били изготвени и съдебните удостоверения (първите екземпляри са приложени на л. 58 и л. 59). Освен това на същата дата 09.08.23г. е било изготвено и съобщение от съда за уведомяване на ищцата за така изготвеното разпореждане, което й е било връчено на 07.09.23г. (л. 64).

Междувременно с обжалваното определение № 3325/28.08.23г. съдът е приел, че продълженият срок е изтекъл на 23.08.23г. и поради неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба чрез заплащането на ДТ, е прекратил производството по делото.

Видно от представените с частната жалба документи, че ищцата е получила на 08.09.23г. изготвените на 09.08.23г. съдебни удостоверения и е входирала такова в СГКК-Варна на 11.09.23г.

С оглед на така установените по делото факти следва да се приеме, че действително е била налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като в указания и продължен от съда срок, изтекъл на 23.08.23г., ищцата не е отстранила в цялост нередовностите на исковата молба чрез представянето на данъчни оценки и заплащането на дължимата ДТ. Съобразно нормата на чл.

63, ал. 2 от ГПК новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, както и че продължаването на срока започва да тече от изтичането на първоначалния. В случая новоопределеният срок е два пъти подълъг от първоначалния, а за продължаването на срока съдът не изпраща съобщение, тъй като страната, поискала продължаването на срока е длъжна да следи сама за това обстоятелство. Последното се извежда от уреденото в закона, че новоопределеният срок започва да тече винаги от изтичането на първоначалния, за който страната, поискала продължаването, вече е била известена. Обстоятелството, че съдът е предприел връчване на страната на акта, с който е постановил продължаването на срока, не променя горния извод и продълженият срок, започнал да тече от 10.08.23г., е изтекъл на 23.08.23г.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3325/28.08.23г. по гр.д. № 111/23г. на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС при наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок от връчване на определението на частния жалбоподател А.В.М...

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4