Решение № 114 от 16.12.2019, Районен съд - Свищов

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 114 гр.СВИЩОВ, 16.12.2019 год.

Свищовският районен съд в публично заседание на 21.11.2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ПЕНКА ЙОРДАНОВА при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 217, по описа на съда за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № 2019-0048747 от 24.06.2019г. на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към КЗП.

Жалбоподателят „К.К.“ЕООД *** представляван от Х. Х. ***, не е доволен от Наказателното постановление 2019-0048747 от 24.06.2019г. на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към К.З.П. , с което е санкционирано дружеството с имуществена санкция в размер на 300,00 лева. Твърди, че не е извършил нарушението. Посочва, че не е съгласен с наложената имуществена санкция, чийто размер е прекалено висок за първо нарушение. С писмена молба защитникът му моли да бъде отменено наказателното постановление по аргументи, изложени в приложена писмена защита.

Ответникът по жалбата – КЗП-– РД

Русе гр. Русе, редовно призован не се представлява. В писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на наказателното постановление.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № 2019-0048747 от 24.06.2019г.на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към КЗП, издадено въз основа на АУАН № К-0048747 от 28.05.2019г. на дружеството - жалбоподател на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 300 лева, за това, че при направена проверка на 09.05.2019г. в в минимаркет „В“ в с. В, общ. Свищов, на ул. *, стопанисван от „К.К.“ЕООД, която проверка е във връзка с план-програмата за дейността на КЗП утвърдена от ГД КП за месец май 2019г. , като проверявания обект представлява смесен магазин, където се предлагат за продажба широка гама хранителни стоки, напитки , стоки за бита, при проверката е установено, че търговецът е изложил за продабжа следните стоки, които са били без задължителната информация на български език за производителя и вносителя/ако стоките са от внос/: ел.крушка с т.м„Rif

Refco Bulbs“ , 60 W, 220 V, made in P.R.C., цена 0,50 лева; ел. крушка с т.м. „BelliGHT“, 100 W, 1340 Lm, Polska; ел.крушка с т. м.„Еколукс“, 75 W, 220-240 V, цена 0,50 лева; батерия с т.м.

„Toshiba“ 1,5V, АА, 6 RKG, без обявена цена и самобръсначка с т.м. „Жилет“, , с което нарушил чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.06.2019г., видно от известие за доставяне и Писмо изх. № Р-03-339 от 25.06.2019г. на КЗП, РД Русе.

Приложен по делото е АУАН № К-0048747 от 28.05.2019г. , съставен от Н.Д. *** към КЗП против жалбоподателя, за това, че при извършена проверка във връзка с план за дейността на КЗП, утвърден от ГД КП за месец май 2019г., в търговски обект намиращ се в с. В, ул. *, стопанисван от К.К.

ЕООД , в който обект се предлагат за продажба следните стоки , без предварителна поднесена по подходящ начин информация към потребителите относно производител, вносител/ако са от внос/ на български език : ел.крушка с т.м„Rif Refco Bulbs“ , 60 W, 220 V, made in P.R.C., цена 0,50 лева; ел. крушка с т.м. „BelliGHT“, 100 W, 1340 Lm, Polska; ел.крушка с т. м.„Еколукс“, 75 W, 220-240 V, цена 0,50 лева; батерия с т.м. „Toshiba“ 1,5V, АА, 6 RKG, без обявена цена и самобръсначка с т.м. „Жилет“.

Посочена като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Видно от отразяването в акта, същият е подписан и връчен на упълномощено лице на нарушителя на 28.05.2019, . В административно-наказателната преписка се съдържа пълномощно, с което управителя на дружеството упълномощил съпругата си Веселина Х. да го представлява във връзка с извъшена на 09.05.2019г. проверка с протокол № 2676533.

В констативен протокол № К-2676533 от 09.05.2019г. ,съставен от Н.Д.–*** са отразени констатациите от проверка на 09.05.2019г. в обект – магазин в с. Варди,м ул. *, като в т. 4 са описани тези констатации, за които е издаден и процесния АУАН от 28.05.2019г. срещу дружеството-жалбоподател. Описани са същите стоки, както в АУАН, с посочване, че същите се предлагат без да е поставена без информация /етикет/ относно производител, вносител /ако е от внос/ на български език. Видно от протокола, същият е подписан от Веселина Х.. Приложен към протокола е фискален бон за извършено служебно въвеждане на сумата 33,00 лева.

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят Д. *** заяви, че през месец май 2019 година извършили проверка в търговски обект в с. В – магазин, в който се предлагали хранителни стоки, стоки за бита, напитки . Видно от показанията й, в хода на проверката били констатирани несъответствия със ЗЗП, нямало нужната информация за производител , вносител за стоки – батерии, имало и стоки без цени, както и поискали регистър на рекламации, но такъв не им предоставен. Имало и друго констатирано нарушение, за липса на иформация относно дружеството, което извършва търговска дейност в обекта, но съставила акт само за едно от нарушенията, а именно за липсата на информация на етикети на стоките на български език за производител вносител и съществени характеристики. Заяви, че магазина бил зареден, като на по-голяма част от стоките имало цени. Обясни, че приела като нарушение, че на етикета не били посочени данни за вносител и съществени характеристики. Видно от показанията й, актът бил съставен в тяхно присъствие, връчил се екземпляр, като не са правени възражения по акта.

Св. Г. заяви, че на 09.05.2019г. извършили проверка в магазин в с. В и в хода й колежката му констатирала доста нарушения, включиелно наличие на насипни стоки, обявени за 100 грама, не за килограм, липса на Регисът за предявени рекламации, липса на информация за производтиел и вносител на български език, поради което и бил покане управителя на дружеството да се яви на 28.05.2019г. П отвърди, че на датата се явил представител на управителя, защото той не владеел български език и акта бил съставен само за едно от нарушенията, а за другите били дадени предписания.

Допълни, че нарушението се изразявало в липса на информация на етикетите, като срещу съставения акт не били правени възражения.

Компетентността на актосъставителя за съставяне на актове за нарушения по ЗЗП се установи с приложената Заповед № 795 М/05.08.2015г. на Председателя на КЗП, а компетентността на административно-наказващия орган за издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗЗП се установи с приложената Заповед № 290 от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество същата е основателна.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, съдът намери, че са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата отмяна само на това процесуално основание. Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН предвижда, че доколкото няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване се прилагат разпоредбите на НПК. Така регламентираното препращане към разпоредбите на НПК е с ограничен обхват - само относно изрично посочените в нея случаи, като липсва препращане към правилата на НПК относно назначаването на преводач и извършването на превод на невладеещите български език лица на разбираем за тях език. Освен това нормата на чл. 21 ал. 2 от НПК касае лица, които не владеят български език, а в случая санкционирания е дружество - юридическо лице , местно за

РБългария юридическо лице, същото е реализирало на територията на страната дейност, регламентирана от българското законодателство и като такова, дължи изпълнение на императивно вменените му задължения при осъществяването на тази си дейност. След като това е така, необходимост за самото юридическо лице е да организира търговската и административната си дейност по начин, който да му гарантира максимална степен на спазване на българските закони, било като назначи за управител лице, владеещо български език, използва някоя от фигурите, уредени в Търговския закон относно търговското представителство, или чрез ползване на преводачи или наемане на лица, говорещи български и гръцки език.

Съдът намира, че е налице нарушение на процесуалните правила , което е съществено и е достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално основание, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. Следва да се отбележи, че волята на контролния орган с обвинителни функции, както и тази на АНО с правораздавателни такива, следва да е ясно и непротиворечиво изложена в обстоятелствените части на издадените от тях актове, а не да се извежда по тълкувателен път или от материалите, приложени към административно-наказателната преписка. Защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. Тук следва да се посочи, в АУАН и НПК е повдигнато обвинение за липса на информация на български език, който да съдържа задължителна информация за производител и вносител/ако стоките са от внос/, на български език. Липсват твърдения в НП, че липсва етикет с задължителна информация, а разпоредбата на чл. 9 ал. 2 ЗЗП регламентира, че етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването ѝ и, ако е необходимо, указания за употреба. Или налице е несъответствие между словесното описание на нарушението в АУАН и НП и посочената като нарушена разпоредба. Санкционната норма на чл. 198 от ЗЗП също е приложима за нарушения на изискванията за етикиране, а такова словесно описание на нарушението – нарушени изисквания при етикирането не е възприето в НП, където е посочено, че се предлагат стоки без информация на български език, който да съдържа задължителна информация за производител, вносител/ако стоките са от внос/ на български език.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че не е обсъдено и приложението на чл. 28 от ЗАНН. След като законодателят е предвидил възможност за приложение на чл. 28 от ЗАНН за всички административни нарушения, то административно-наказващият орган е следвало да изложи мотиви защо не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Като не е направил това, административно-наказващият орган не е обосновал упражняването на предоставените му правомощия в съответствие с целите на закона, поради което издаденото наказателно постановление се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол, съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. по тълк.н.д. 1/2005 г., в случая, не е извършена такава преценка от административно-наказващия орган, а по делото се установи, че се касае за обект - магазин, в който са се предлагали значителен брой стоки , а е прието, че е налице нарушение на ЗЗП само на пет броя стоки, поради което възприетото в НП нарушение би било маловажен случай.