Протокол № 9155 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9155 гр. София, 19.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. Й.А

Съдебни

Т.М.Б. заседатели: М.АТ.С. при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА и прокурора Г. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛКА Н. Й.А Наказателно дело от общ характер № 20221110204007 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. А. Х. – редовно уведомен чрез адв. Я.С., явява се лично.

ОЮЛ „М.Б.“ ЕООД – редовно уведомени чрез упълномощен представител Боян Х. М., не изпраща представител.

ОЮЛ „Ф.Г.“ ООД – редовно уведомени чрез упълномощен представител А. Й. С., представляват се от юрк. А. С. с пълномощно от днес.

СРП – редовно призована, представлява се от прокурор Г. С..

СЪДЪТ служебно констатира, че в материалите по делото е приложено уведомително писмо на САК, видно от което за С. на подсъдимия е определена адв. Н.В.Б., която се явява в съдебната зала.

В залата се явява и адв. Я.Г.С., който също представя уведомително 1 писмо от САК, видно от което и той е определен за С. на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Още от началото съм говорил с адв. С. и предпочитам той да ми бъде назначен за С.. Моля да освободите адв. Б..

С оглед становището на подсъдимия и определянето на адв. Я.Г.С. за С. на същия, съдът намира, че адв. С. следва да бъде назначен като такъв в настоящото производство, поради което и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК във вр. чл.21, т.3 от ЗПП

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. Я.Г.С. за С. на подсъдимия И. А. Х. в настоящото производство.

Съдът намира, че определената също за С. на подсъдимия адв.

Н.В.Б. следва да бъде освободена от участие в настоящото производство, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА от участие в настоящото производство адв.

Н.В.Б..

На същата да се издаде препис от настоящия протокол, с оглед представянето му пред САК.

СЪДЪТ разяснява предоставената от закона възможност ощетените юридически лица да поискат конституиране в качеството на граждански ищци по делото.

ЮРК. С.: Подготвили сме граждански иск, който бихме желали да бъде приет по делото. Моля ощетеното юридическо лице „Ф.Г.“ ООД да бъде конституирано в качеството на граждански ищец по делото.

2

ПРОКУРОРЪТ: Предявеният граждански иск е процесуално допустим. Същият е подаден от лице с надлежна процесуална легитимация, съгласно чл.84 от НПК и в предвидените форми съгласно чл.85 от НПК, ето защо считам, че същият следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане.

ЗАЩИТНИКЪТ: Процесуално допустим е искът, но моля да не се допуска разглеждането му, тъй като ще обремени процеса. Желаем делото да бъде разгледано по същество в съкратено съдебно производство, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК.

По направеното искане за приемане и съвместно разглеждане на предявен в настоящото наказателно производство граждански иск, респективно за конституиране на „Ф.Г.“ ООД в качеството на граждански ищец по делото, след като изслуша становището на страните, съдът намира така направеното искане за процесуално допустимо, изхождащо от процесуално легитимирана страна, депозирано своевременно, преди даване ход на разпоредителното заседание пред първоинстанционния съд и отговарящо на изискванията на чл.85, ал.1 от НПК, но с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че така предявения граждански иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане за приемане и съвместно разглеждане в настоящото производство на предявения граждански иск. Не конституира „Ф.Г.“ ООД в качеството на граждански ищец по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. А. Х. - роден на /дата/ г. в гр. К., българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи като общ работник в строителна фирма с трудов договор, осъждан, с постоянен адрес: с. Т. общ. М.Б., обл. Х. и настоящ адрес: /адрес/, ЕГН: ********** /данните са от личната карта на лицето/.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7-дни. Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за 4 подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни- следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение на ДП и с оглед добросъвестното му процесуално поведение, предлагам такава да не бъде взета. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Няма пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, но подзащитният ми няма възможност да възстанови причинените от деянието имуществени вреди. Желанието на моя подзащитен е производството да протече по реда на Глава 27 от НПК, а именно по чл.371, т.2 от НПК. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. На подзащитния ми на ДП не е взета МНО и не считам, че е необходимо налагането на такава. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да разгледате делото по реда на Глава 27, а именно по чл.371, т.2 от НПК непосредствено след приключване на разпоредителното заседание.

5

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство.

Желая делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие с признание на фактите от обвинението. Моля делото да се разгледа и приключи днес.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство, съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК, а що се отнася до обвинителния акт – същият отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия и неговия защитник в дн. с.з. съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, а именно по чл.371, т.2 от НПК, като в случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Съдът служебно констатира, че на подсъдимия не е взета мярка за 6 неотклонение на ДП и с оглед тежестта на повдигнатото му обвинение, съдът намира, че не се налага определянето на такава.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: