Решение № 60 от 26.01.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. София, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Красимира Г. Г. като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20231001000606 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 4923/09.06.2023 г. от от НАЦИОНАЛНА

АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ срещу Решение № 58/19.05.2023 г., по т.д. № 229/2021 г., на СОС, V-ти първоинстанц. търг. с., с което са отхвърлени предявените обективно и субективно съединени искове за: 1. Обявяване за недействителна спрямо Държавата на сделката сключена между КООПЕРАЦИЯ „САМОПОМОЩ“ (в ликвидация), ЕИК 832002017, М. Г. А., ЕГН **********, И. А. Н., ЕГН **********, заместен на осн. чл. 227 ГПК от Т. И. А., ЕГН ********** и А. И. А., ЕГН **********, с намерение за увреждане на публичен взискател, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 69/11.11.2016 г., т. IIА, нот. д. № 238/2016 г., на Нотариус № 239 от регистъра при НК, на осн. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и 2.

Обявяване за недействителна спрямо Държавата на сделката сключена между КООПЕРАЦИЯ „САМОПОМОЩ“ (в ликвидация), ЕИК 832002017, „АРСИСТ“ ЕООД, ЕИК 175352397 и „БМБ ТРЕЙД“, ЕИК 203919690, с намерение за увреждане на публичен взискател, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 21/01.03.2017,г., т. I, нот. д. № 20/2017 г., на Нотариус № 439 от регистъра при НК, на осн. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.

Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно. Счита за неправилен извода на съда, че по делото не са били установени публични задължения на продавача като сочи, че доказателства в тази насока са били представени с исковата молба. Настоява, че способът за установяване на 1 публични задължения не е само посредством акт на държавен орган – РА или АУДЗ като законосъобразно е и установяването посредством подадена от задълженото лице декларация, т.е. по реда на чл. 105 ДОПК, какъвто бил и настоящият случай. Излага систематично тълкуване на разпоредбите на чл.

105, чл. 195, ал. 1 и чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК и прави извод, че задължения установени по реда на чл. 105 ДОПК са ликвидни и изискуеми, т.е. установени са по основание и размер. Излага виждане, че разпоредбата на чл.

216 ДОПК предоставяла допълнителна защита на Държавата при събиране на вземанията й. Още излага, че дори и съдът правилно да е приел, че липсва активна материално-правна легитимация по отношение на иска по чл. 216, ал.

1, т. 4 ДОПК, в редакцията от 2005 г., то следвало да квалифицира фактите по делото като такива в хипотезата на чл. 216, ал. 3 ДОПК, който препращал към чл. 135 ЗЗД, в която хипотеза начина на установяване на задълженията и дали същите са ликвидни и изискуеми, са ирелевантни. На следващо място сочи, че намерението за увреждане е налице, тъй като всяко действие, с което длъжникът намалява своето имущество, затруднява удовлетворяването на кредитора. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна М. Г.

А., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ЖК „***“, № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, депозира отговор вх. № 5906/12.07.2023 г. , в който счита въззивната жалба за неоснователна. Счита, че правилно първоинстанционния съд е приел за приложима редакцията на чл. 216 ДОПК в редакцията й към момента на атакуваната сделка – 2016 г. и, че посочената редакция не предвижда възможност да бъдат атакувани действия и сделки на длъжника, извършени след декларирани публични задължения. Сочи, че преди изменението на разпоредбата на чл. 216 ДОПК, съдебната практика е била категорична, че искът не може да се основава само на съществуващо задължение по подадена от длъжника декларация. Още сочи, че не е било доказано от страна на ищеца и намерението за увреждане. По същество моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263 ал. 1 ГПК, въззиваемите Т. И. А., ЕГН ********** и А. И. А., ЕГН **********, в качеството на наследници на И. А. Н., ЕГН **********, не депозират отговор.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият КООПЕРАЦИЯ „САМОПОМОЩ” (в ликвидация), ЕИК 832002017, със седалище и адрес на управление с. Радуил, общ. Самоков, обл. София, не депозира отговор.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „АРСИСТ“ ЕООД, ЕИК 175352397, със седалище и адрес на управление гр. Костенец, обл. София, ж.к. „Олимпиада“, бл. 9, вх. Б, ет. 3, ап. 24, не депозира отговор.

В грациниците на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „БМБ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 203919690, със седалище и адрес на управление гр.

Костенец, обл. София, ***, не депозира отговор.

В съдебно заседание въззивникът и въззиваемият М. А., чрез процесуални представители, поддържат оплакванията, възраженията и доводите, изложени във въззивната жалба и отговора. Въззиваемите „БМБ Трейд“ ЕООД и „Арсист“ ЕООД, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Въззиваемите Т. А. и А. А., не се явяват, не се 2 представляват.

Софийски Апелативен Съд, по предмета на спора, съобрази следното:

Производството пред СОС е образувано по искова молба на НАП, чрез публичен изпълнител за: 1 . обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделката – покупко-продажба на недвижим имот, сключена между КООПЕРАЦИЯ „САМОПОМОЩ“ (в ликвидация), ЕИК 832002017, М. Г. А., ЕГН **********, И. А. Н., ЕГН **********, заместен на осн. чл. 227 ГПК от Т. И. А., ЕГН ********** и А. И. А., ЕГН **********, с намерение за увреждане на публичен взискател, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 69/11.11.2016 г., т. IIА, нот. д. № 238/2016 г., на Нотариус № 239 от регистъра при НК, на осн. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК и 2. обявяване за недействителна по отношение на Държавата на сделката – покупко-продажба на недвижим имот, сключена между КООПЕРАЦИЯ „САМОПОМОЩ“ (в ликвидация), ЕИК 832002017, „АРСИСТ“ ЕООД, ЕИК 175352397 и „БМБ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК 203919690, с намерение за увреждане на публичен взискател, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 21/01.03.2017,г., т. I, нот. д. № 20/2017 г., на Нотариус № 439 от регистъра при НК, на осн. чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.

Ищецът е твърдял, че размерът на публичните задължения по декларации на първия ответник - Кооперация „Самопомощ“ към 03.11.2021 г. възлизал на 50773.17 лв., главница и лихви – 75297.66 лв. и били установени с данъчни декларации (справки-декларации) по ЗДДС за периода м.04.2015 г. м.01.2017 г., както и с Декларации-обр. 6 от ЗДДФЛ, здравно осигуряване, ДОО и УПФ, индивидуализирани подробно в исковата молба. Твърди, че с подадените декларации Кооперацията сама е определила вида и размера на задълженията си за съответните периоди, но същите не били внесени в законово установените срокове. Сочи, че освен посочените към 04.11.2021 г.

Кооперацията имала и други задълженията по данъчни декларации - главница 92850.28 лв. и лихви 106467.10 лв. След натрупване на посочените задължения Кооперация „Самопомощ“, с нот. акт № 69/11.11.2016 г., дело № 238/2016 г., на нотариус С. Х., продала на отв. И. Н., през време на брака му с отв. М. А., недвижимите имоти, индивидуализирани в п. А.1) – А.5), от исковата молба.

Твърди, че също след натрупване на задълженията отв. Кооперация „Самопомощ“ с нот. акт № 21/01.03.2017 г., дело № 20/2017 г., на нотариус М.

Х., продала на „Арсист“ ЕООД и „БМБ Трейд“ ЕООД, недвижимите имоти, индивидуализирани в п. Б.1) – Б.4), от исковата молба.

Извежда, че доколкото прехвърлянето на процесните имоти е извършено след декларирането на публичните задължения от първия ответник, то е налице хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, както и е налице намерението да се увреди публичният взискател, което било част от фактическия състав на посочената норма, която пък не включвала такова намерение у лицето, с което длъжникът е договарял.

В границите на срока по чл. 367 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от страна на ответниците, в които исковете са оспорени като като неоснователни, изразено е становище по обстоятелствата, на които исковете се основават, направени са възражения срещу тях, в т.ч. възражение за неприложимост на изменението в разпоредбата на чл. 216, ал. 1 ДОПК към 3 атакуваните сделки, респ. липса на предпоставките по приложимата към датите на сделките редакция.

В границите на срока по чл. 372 ГПК ищецът депозирал допълнителна искова молба, с която репликира възраженията на ответниците и поддържа твърденията изложени в исковата молба.

В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответниците депозирали допълнителни отговори, с които са доразвили възраженията си, в т.ч. ответниците-физически лица са релевирали възражение за погасяване по давност на правото на иск за атакуване на сключената сделка.

Настоящият състав на Софийски Апелативен Съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В хода на производство, на 11.01.2022 г., е починал ответникът И. А. Н.

, видно от представеното удостоверение за наследници № 0544/17.01.2022 г., издадено от Столична община, район „Подуяне“. С определение от 16.06.2022г. са конституирани като ответници в производството на мястото на починалия ответник И. А. Н., неговите наследници по закон: Т. И. А., ЕГН ********** и А. И. А., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: гр. ***, ж.к.„***“ зона В, бл. ***, вх.***, ет.*** ап.***.

Между страните не се е спорило, а и се установява от представените пред първоинстанционния съд заверени копия на справки за подадени Декларации- обр. 6, Декларации-обр. 6 и Справки-декларации за ДДС, че за посочените в исковата молба периоди отв. Кооперация „Самопомощ“ е начислявала и декларирала дължими данъчни задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ, здравно осигуряване, ДОО и УПФ.

Не е било спорно между страните, а и се установява от представените от ищеца 6 бр. Постановления за налагане на обезпечителни мерки, че през 2013 г., 2015 г., 2017 г. и 2019 г., върху имуществото на Кооперацията са били наложени обезпечителни мерки - възбрана и запор на банкови сметки в банки, действащи на територията на РБ.

Установява се от представения Предварителен договор от 09.03.2007 г., че Кооперация „Самопомощ“ се е задължила да продаде на „Ибър Трейд“ ООД, находящият се в с. Радуил, община Самоков, ***, недвижим имот, представляващ ПИ, целият с площ 756 кв.м., ведно с построената в него Паянтова сграда, както и находящият се в с. Радуил, община Самоков, ***, недвижим имот, представляващ

ПИ, целият с площ 7781 кв.м., урбанизирана територия, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с идентификатор *** по КККР, ведно с построените в имота, Производствена сграда с РЗП 650 кв.м., Производствена сграда с РЗП 400 кв.м. и Навес, без оградни стени, РЗП 300 кв.м.

По силата на Анекс от 08.07.2016 г. към Договора, страните по него се съгласяват предмет на окончателен договор да бъдат само 6500/7782 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, ведно с построените в имота сгради за сумата от 107952.00 лв., както и че купувач по окончателния договор вместо „Ибър Трейд“ ООД ще бъде И. А. Н..

На 11.11.2016 г. е сключен Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в представения по делото нот. акт № 69/11.11.2016 г., д. № 4

238/2016 г., на Нотариус С. Х.. С него, отв. Кооперация „Самопомощ“ е продала на отв. И. А. Н., в режим на СИО с отв. М. Г. А., следните недвижими имоти (номерация по исковата молба):

А.1) 6500/7781 ид.ч. от находящият се в с. Радуил, община Самоков, ул.

„Н. Капитански“, № 26, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ 7781 кв.м., урбанизирана територия, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с идентификатор ***, по КККР, по предходен план - № 894, при съседи на имота по скица: ПИ с КИД № ***, ПИ с КИД № ***, ПИ с КИД № ***, ПИ с КИД № ***, ведно с целите построени в същия ПИ:

Разпечатката съдържа 45 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb1f5135-242c-478f-9e35-fd043ecdb142