Определение № 1150 от 04.12.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1150 гр. София, 04.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Дацов

Членове:

Димитър Фикиин

Стефан Милев като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20231000601426 по описа за 2023 година

Производството е инициирано по частна жалба на адв.К. от САК – защитник на подсъдимия Р. В. К., с която се атакува протоколно определение от 17.11.2023 г. по НОХД№520/23г. по описа на СГС, НО-31 състав, с което е оставено без уважение искането на процесуалния представител и подсъдимия по цитираното дело за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СГП поради допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл.246, ал.2 НПК, тъй като в него не се съдържа изискуемата конкретика деянията да бъдат индивидуализирани по време, място и начин на извършване както и не е описан механизмът на инкриминираното деяние нито има описание на фактическите обстоятелства на твърдяната цел за разпространение.

САС след като се запозна с материалите по делото поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

По делото е внесен обвинителен акт от СГП, с който е повдигнато обвинение по отношение на Р. В. К. за извършено престъпление по чл.354А, ал.2, изр.1 вр. ал.1, изр.1, пр.4 НК

Настоящият състав на САС прецени, че определението на съдията-докладчик е правилно, законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без уважение като неоснователна.

На първо място, видно от обстоятелствената част, а и диспозитива на обвинителния акт е, че деянието е конкретизирано по време, място и начин на извършване, а именно – „… на 07.09.2022г., до 20.50 часа в гр.София, ж.к.“***“, № ***, вх.“***“, ет. ***, ап.*** ...“.

1

Последното е конкретизирано не само на л.5 в диспозитива, но и на л.3 и л.4 в обстоятелствената част на процесния обвинителен акт.

На следващо място, този състав не може да се съгласи с адв.К., че липсва описание на механизма на извършване на деянието, тъй като видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е описано как и къде са били държани наркотичните вещества както и колко на брой и какви са били последните по вид.

По отношение на основния довод, че липсвала конкретика за това как е била осъществена целта на разпространение, настоящият състав освен, че изцяло се солидаризира с посоченото в определението на първата инстанция по отношение на това възражение, но следва и да допълни, че въпросната цел е описано от къде се извежда на л.5 от обвинителния акт, което е достатъчно по своето съдържание, за да покрие критериите залегнали в чл.246 НПК.

Мотивиран от изложеното САС прие, че първоинстанционното определение е правилно и законосъобразно и не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, 8 състав на САС-НО на основание чл.249, ал.3 НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 17.11.2023г. по НОХД№520/23г. по описа на СГС, НО-31 състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2