Протокол № 1282 от 29.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1282 гр. Пазарджик, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220100866 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва постъпило становище от пълномощника на ищеца – адв.

Д. П. от АК – Стара Загора с вх. № 18831/24.06.2026 г., с което представя писмено становище по делото предвид невъзможността й да присъства на насроченото съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото. Поддържа исковата молба. Оспорва всички направени с отговора на исковата молба възражения. Сочи, че в изпълнение на указанията са представили по делото оспорените документи в оригинал, като са заявили, че ще се ползват от същите. Представя декларация от адв. Жельо Денев, подписана вкл. и с КЕП, с която потвърждава, че изпратеното до ответника уведомление е подписано от него в качеството му на пълномощник на цедента. Ако ответната страна поддържа оспорване авторството на процесния договор моли да бъде назначена СТЕ, която да установи авторството на подписа на ответника, както и че е получил договора и условията в цифров вид. Счита, че за доказване на този факт тежестта се носи от ответната страна. Във връзка с оспорването на ответника за размера на шрифта на процесния договор, прави уточнение, че приложеният с исковата молба Договор за кредит е надлежно сключен с електронни подписи през платформата на ЕвтоТръст при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП. Счита, че не е нарушено изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, съгласно което всички елементи на договора за потребителски кредит се представят с 1 еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12. В случая, тъй като договорът е сключен по електронен път, конкретната разпоредба за размера на шрифта е неприложима. В разпоредбите на ЗПФУР няма изискване за размер на шрифта, защото електронните системи за комуникация и компютърните програми за разчитане на текстови електронни документи позволяват увеличаване и намаляване на размера на текста от страна на ползващите ги лица в процеса на четене, а това не е възможно при стандартната хартиена писмена форма. Освен това е видно, че шрифтът на текста е ясен, четлив и разбираем, поради което доводите за недействителност поради нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПК са неоснователни. Въпреки горното моли съдът да назначите СТЕ с въпроси: Какъв е размерът на шрифта на Процесния договор и Общи условия към него? Получавайки договора и Общите условия в електронен вид, кредитополучателите могат ли да увеличат (да променят) шрифта на текста?

Доколкото не е изготвено експертното заключение по ССчЕ, моли съдът да отложи делото за друга дата за изготвяне на заключение от вещото лице.

Към становището е представена декларация от адв. Жельо Денев.

Ответникът С. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Х. И. от САК, редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Не се явява вещото лице Л. Ц., редовно призован.

Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице Ц. с вх. № 18773/24.06.2026 г., с която сочи, че е призован за днешното съдебно заседание на 24.06.2026 г. и не може да изготви заключението в законния срок, поради което моли съдът да удължи срока за изготвяне на заключението.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба, ведно с всички 2 направени оспорвания. Моля да се запозная с приложеното по делото уведомление, за да заявя кои от оспорванията си поддържам, както и да се запозная с електронно представения договор. По отношение на доказателствените искания за назначаване на СТЕ по отношение на шрифта нямам възражения, като по отношение на изложеното ще взема становище по същество. Възразявам срещу допускането на втория въпрос, който е зададен от ищеца, а именно - Възможно ли е увеличаване и намаляване на шрифта, доколкото в ЗПК няма изисквания да може да се увеличава и намалява, реално и в хартиен вариант с лупа може да се прочете и текстът да е по-голям, но законът има конкретно изискване към шрифта и размера на договора във всичките му части. След запознаване с ел. договор, евентуално ще изискам допълнителни въпроси, доколкото не знаем дали документът е заключен и реално може да бъде променян след подписа му. Ако не бъде изрично заключен при подпис договорът може да бъде изменян. По отношение молбата на вещото лице нямам възражение. Моля в диспозитива на доклада да бъде допълнен и то в частта относно указанията на ищеца, тъй като в мотивите е писано, че е в тежест на ищеца да докаже съществуване на договор и т.н., но в самия диспозитив тази началната част я няма и в тази част моля за допълването й. Грешката е техническа. Нямам други възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 1360/26.05.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. И.: По-горе вече изложих възражението по доклада. Нямам други възражения по доклада и правната квалификация.

Съдът констатира, че в проекто доклада по делото е допусната техническа грешка при изписване доказателствената тежест на ищеца в абзац 7, отдолу нагоре на стр. 5 от проекто-доклада и следва да се чете „че ищецът носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че между С. В. К. и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е валидно сключен договор за потребителски кредит № 5368956 от 15.12.2022 г.; че заемодателят е предоставил на ответника необходимата преддоговорна информация; че всички елементи на договора са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12; изпълнение на поетите от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД задължения по договора; размерът на вземането по пера и изискуемостта на процесните задълженията по договора поради 3 настъпил падеж на съответните вноски, както и че вземането му е прехвърлено с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 12.02.2025 г. от първоначалния кредитор на ищеца“, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1360/26.05.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, с корекцията в горния смисъл.

Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ищцовото дружество – адв. Д. П. от АК – Стара Загора, с вх. № 18359/22.06.2026 г., с която във връзка с указанията на съда представя в оригинал посочените в т. 2 и т. 6 в исковата молба оспорени документи, а именно: Оригинал на процесния договор за кредит в цялост в ел. вариант на флаш памет и уведомление за цесия, приложено към исковата молба, както и уведомлението изпратено на адреса, посочен в договор за кредит – с. Ивайло, ул. „Четиридесет и първа“ № 57 в запечатан плик /върнат като „преместен“/. Заявяват, че ще се ползват от всички оспорени документи.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. И. да се запознае с постъпилите доказателства.

АДВ. И.: Моля уведомленията да бъдат изключени от доказателствата по делото и съдът да задължи да бъдат представени оригинала на същите. На приложените документи долу вдясно е налице печат „Вярно с оригинала“, а самият подпис не е оригинален подпис, а е печат. На втория екземпляр на второто уведомление, подписът е копиран. Тоест това не е оригинал на документ, нито първия, нито втория. Нито един от документите не носи оригинален подпис. По отношение на плика не възразявам, като поддържам изцяло оспорванията си по отношение на съдържанието и какво всъщност се намира в същия плик. Оспорвам истинността на самите уведомления и че не са представени в оригинал, каквото задължение има ищецът в настоящото производство и заседание. Дори синият подпис не е подпис собственоръчно положен, а е печат. Моля да се приеме флаш паметта, като становище ще изразя след като я възпроизведем.

По отношение представената флаш памет съдът намира, че същата следва да бъде приета като веществено доказателство по делото и да се пристъпи към възпроизвеждане на съдържанието й, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал представената с молбата на ищеца, с вх. № 18359/22.06.2026 г. флаш памет.

ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на съдържанието на предоставената флаш памет от ищцовото дружество, на основание чл. 204 от ГПК, което ще се извърши в присъствието на процесуалния представител на ответника.

ПОСТАВЯ се флаш паметта в четеца на компютъра.

ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се в открито съдебно заседание и бяха възприети от съдебния състав и от процесуалните представители на страните следните 6 броя записи, както следва: Директен дебит.pdf, Преференциални условия.pdf, 0_Договор и Общи условия.pdf, Застраховка и Общи условия.pdf, Молба за рефинансиране вътрешно.pdf, Молба за кредит.pdf.

АДВ И.: По отношение на договора не оспорваме подписа, доколкото има КЕП и го има положен на всеки един от документите. По отношение на уведомленията, както казах, същите не са представени в оригинал. Освен това оспорвам подписа на лицето, което се твърди да се е подписал отдолу.

Оспорвам подписа изобщо да е положен саморъчно, т.е. да е налице валидно изявление. Копието на подпис не е валидно изявление, нито печатът на подписа е валидно изявление. Оспорвам лицето да е имало правата да изпраща подобно уведомление. Не е ясно съдържанието на известието. По отношение на съдържанието съм изложила становище в отговора на исковата молба. Не поддържам възраженията по отношение на авторството. Да се приемат представените преписи на документи с исковата молба и електронно ч.гр.д. № 601/2025 г. по описа на РС – Кнежа.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба, както и електронното частно гражданско дело по описа на РС - Кнежа, са допустими и относими и следва да бъдат приети по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба.

5

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал електронно ч.гр.д. № 601/2025 г. по описа на РС - Кнежа.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. И. да се запознае с представената декларация към писменото становище от 24.06.2026 г. за днешното съдебно заседание.

АДВ. И.: По отношение декларацията моля декларацията да не бъде приемана. Видно от уведомленията, положеният подпис на Жельо Денев не е подписът под уведомленията. Същата е неотносима. Ако се твърди, че той е подписал уведомленията, макар тук е вписано лицето Калоян Диков, а на второто уведомление е неизвестен автора. Ако това е подписът на колегата Денев, не съвпада с тези, които са в уведомленията. С оглед на изложеното възразявам срещу приемането на декларацията.

Съдът намира, че декларацията, приложена към становище, с вх. № 18831/24.06.2026 г. следва да бъде приета като доказателство по делото, а по същество съдът ще цени доказателствената й стойност, съобразявайки направеното от ответната страна възражение в този смисъл, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото, представената декларация към становище от ищеца, с вх. № 18831/24.06.2026 г.

По отношение на представените с молба с вх. № 18359/22.06.2026 г. уведомления, доколкото се твърди, че същите са в оригинал в молбата, а видно от същите върху тях е поставен печат „Вярно с оригинала“, съдът намира, че на ищцовата страна следва да бъдат дадени повторни указания да представят същите в оригинал, съобразявайки, че представените такива с молбата са с печат „Вярно с оригинала“ и с предупреждението, че при непредставянето им в оригинал ще бъдат изключени от доказателствата по делото представените техни копия към исковата молба, съответно следва да бъде дадена възможност в същия срок на ищцовата страна да вземе становище във връзка с направените оспорвания и възражения на ответната страна в днешното съдебно заседание по отношение на представените документи с молба с вх. № 18359/22.06.2026 г. .