Определение № 16180 от 29.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16180 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100506913 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.278 във вр чл. 396 от ГПК във вр чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

Образувано е по подадена частна жалба вх. № 141019/04.05.2026г от И.И.П., в качеството му на председател на Управителния съвет на Етажна собственост в сгради, намиращи се в гр. София, община Столична, район „Триадица", област София, жк „Манастирски ливади - изток", ул. "Чудните мостове", комплекс „********, вх. ********, Б, В, Г, Д против определение № 14803/17.04.2026г, постановено по гр. дело № 9656/2026г по описа на СРС, 25 състав, с което е спряно изпълнението на взетите решения по т.2 - Избор на нов състав на Управителен съвет и мандат на Управителния съвет (съгл. чл. 11, ал.1, т. 2 от ЗУЕС) и по т.5 - Възлагане на управлението на общите части на сградите и частта от имота, собственост на Етажната собственост на професионален управител с избран подизпълнител за поддръжка на озеленяването и снегопочистване „Маестро Парк“ ООД в обхвата на предоставената оферта/оферти (съгл. чл. 11, ал.1, т.11а от ЗУЕС) от Общото събрание на етажната собственост, проведено на 05.03.2026г, до приключване на същото дело с влязъл в сила съдебен акт, образувано по предявен от С.Д.Д., ЕГН **********, иск за отмяна на всички взети решения от общото събрание като незаконосъобразни, на основание чл. 40 от ЗУЕС. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и 1 незаконосъобразно, тъй като не са налице убедителни предпоставки за спиране изпълнението на процесните решения.

Ответницата С.Д.Д. счита частната жалба за недопустима, като подадена от лице без представителна власт, а ако съдът намира жалба за допустима, то счита за правилно обжалваното определение, тъй като предявеният от нея иск е допустим, вероятно основателен и е налице обезпечителна нужда.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД намира, че частната жалба е подадена в законоустановения срок и от активно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следното:

Районният съд е бил сезиран с иск от С.Д.Д., ЕГН ********** като етажен собственик, с който се оспорват всички взети решения от проведеното на 05.03.2026г общо събрание на етажната собственост на сгради, намиращи се в гр. София, община Столична, район „Триадица", област София, жк „Манастирски ливади - изток", ул. "Чудните мостове", комплекс „********, вх. ********, Б, В, Г, Д, а именно:

1.

Определяне на прилежащи на самостоятелните обекти идеални части от общите части на сградите и имота в Етажната собственост с адрес: гр.

София, ж.к. Манастирски ливади - Изток, комплекс “Елизиум”, бл. ********, Ж и ******** (съгл. чл. 17, ал.5, т. 2 и по реда на чл.17 ал.6 от ЗУЕС) 2. Избор на нов състав на Управителен съвет и мандат на Управителния съвет (съгл. чл. 11, ал.1, т. 2 от ЗУЕС)

3. Представяне и обсъждане на оферти за управление и поддръжка на общите части на комплекс Елизиум.

4. Приемане на Проект за Договор за Управление и поддръжка на общите части на ЕС (съгл. чл.19, ал.8 от ЗУЕС)

5. Възлагане на управлението на общите части на сградите и частта от имота, собственост на Етажната собственост на професионален управител с избран подизпълнител за поддръжка на озеленяването и снегопочистване „Маестро Парк“ ООД в обхвата на предоставената оферта/оферти (съгл. чл. 11, ал.1, т.11а от ЗУЕС)

2

6. Упълномощаване на председателя на Управителния съвет за възлагане с писмен договор на дейностите по поддръжка и управление на комплекс Елизиум в рамките на правомощията на ЕС за срок от 2 (две) години, считано от 1.4.2026г. (съгл.чл. 19, ал.8 от ЗУЕС) 7. Определяне на размера на паричните вноски за разходите за Управление и за поддръжка на общите части на сградите и на имота, съгл. чл.11, ал.1, т.5 от ЗУЕС

8. Приемане на възможността за неприсъствено гласуване за вземане на решения, съгл. чл. 17а от ЗУЕС.

От частна жалбоподателка се посочва, че е собственик на апартамент № 4, с идентификатор № ***, находящ се в жилищен комплекс „Елизиум“ (с предишно наименование „Уинслоу Гардънс“) в гр.

София, ж.к. Манастирски ливади, в бл. 177, вх.Б, с площ от 66.60 кв.м, на първи надпартерен етаж, ведно с 0.22% идеални части от общите части на блок 1 и блок 2, заедно със склад №20 и представя нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот №161, том I, per. №5044, дело №148/2017г. от 29.03.2017г. на нотариус В.И., район на действие CPC, per. №271 на Нотариалната камара. Като такава тя е предявила иск за отмяна на всички решения на проведеното на 05.03.2026г ОС на етажната собственост, като твърди нарушения на процедурата по свикването му с покана със заблуждаващо съдържание, липса на подпис на протоколчик на протокола на проведеното ОС, липса на описаните към него приложения, одобряване на нови идеални части без изискуемото мнозинство, в нарушение на чл. 17, ал.

4,5 и 6 ЗУЕС, незаконосъобразен избор на управителен съвет, процедурни нарушения при неприсъствено гласуване, липса на офертите на „Планекс Инвест“ ООД и „Маестро Парк“ ООД, липса на надлежно удостоверяване на кворум съгласно изискванията на чл. 15, ал. 1 и 2 ЗУЕС, нарушение на правото на собственост и участие на етажните собственици, които били поставени в положение на липса на информация, контрол и достъп до волеобразуването на общото събрание.

С обжалваното определение, районният съд правилно се е позовал на приложимост на ТР 5/2014 от 24.06.2016г., по тълк.д. №5/2014г. на ОСГК и е изложил мотиви за наличие на предпоставките по чл.391 от ГПК като е приел, че предявения иск е допустим, вероятно основателен на този първоначален 3 етап от производството и е налице обезпечителна нужда за ищцата, тъй като решенията касаят пряко задълженията на етажните собственици по отношение на управлението на общите части и има опасност от увреждане правата и законните интереси на ищцата, предвид възможността изпълнението на решенията да доведе до разходване на средства и обвързване на етажните собственици с финансови задължения.

Частният жалбоподател счита, че от него са представени убедителни писмени доказателства за законосъобразното провеждане на общото събрание, като оплакванията на ищцата ще бъдат установени в хода на делото. посочва, че спиране изпълнението на двете взети решения блокира действията на професионалния домоуправител в целия Комплекс, поради обвързаността на задълженията на всички етажни собствености в него, вкл. и на тези, които са гласували „за“ процесните решения. В същото време по делото не се установявало от взетите решения да настъпват значителни или трудно поправими вреди за ищцата, които да обосноват необходимост от спиране изпълнението на двете решения, а също и не била извършена преценка за съразмерността между интересите на страните и последиците от постановеното спиране.

Съгласно приетите разрешения по т.3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Маргарита Соколова, спирането на изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост, по своя хапактер е вид обезпечителна мярка, която се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковият процес – по същество представлява предвидената в чл. 397, ал. 1, т. 3, предл. последно ГПК обезпечителна мярка, за допускане на която се изследват предпоставките по допускане на обезпечение. В предявената пред районния съд искова молба процесните решения са оспорени с твърдения за множество нарушения, вкл. по свикване на общото събрание, по съставяне на протокола за провеждането му, по установения кворум и действителните проценти на съсобствениците в етажната собственост и при тези твръдения съдът е спрял изпълнението на две от взетите от общото събрание решения.

С подадения по делото отговор са били оспорени и допустимостта на 4 предявения иск, като предявен против ненадлежен ответник и всички направени оплаквания от ищцата в исковата молба. В хода на производството по частната жалба, въззивният съд изиска и пред него бяха представени всички изроени приложения в съставения протокол за проведено процесно общо събрание, за който се установи, че е редовно подписан. От представените приложения е видно, че подробно са били отразени всички възражения, които ищцата е направила на проведеното ОС и на всички тях тя е получила отговори, което от нея не се посочва в исковата молба. При изложените на ОС мотиви е взето решение за определяне на обема идеални части от общите части на сградите за всеки етажен собственик, по т.1, чието спиране не е поискано и съобразно решението по т.1 от ОС е формиран кворум от 55% от етажните собтвеници, удостоверен в редовен от външна страна Списък на присъстващите – Приложение №1. За редовни от външна страна въззивната инстнация намира и останалите представени пред нея приложения от ответника, който е представил и доказателства за своята надлежна представителна власт.

На следващо място въззивната инстанция отчита и характерът на решенията, чието изпълнение се иска да бъда спряно, като тези решения на първо място нямат характера на такива да причинят съществени и необратими вреди на ищцата и на второ място касаят оперативното, ежедневно управление на етажна собственост от общо 10 входа, които са излъчили мнозинство от повече от половината за приемането им. Поради това съдът намира искането спиране изпълнението на решенията от ищцата за несъразмерна на интересите й като етажен собственик обезпечителна мярка, спрямо интересите на останалите етажни собственици и искането й следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 14803/17.04.2026г, постановено по гр. дело № 9656/2026г по описа на СРС, 25 състав, с което е спряно изпълнението на взетите решения по т.2 - Избор на нов състав на Управителен съвет и мандат 5 на Управителния съвет (съгл. чл. 11, ал.1, т. 2 от ЗУЕС) и по т.5 - Възлагане на управлението на общите части на сградите и частта от имота, собственост на Етажната собственост на професионален управител с избран подизпълнител за поддръжка на озеленяването и снегопочистване „Маестро Парк“ ООД в обхвата на предоставената оферта/оферти (съгл. чл. 11, ал.1, т.11а от ЗУЕС), които решения са взети от Общо събрание на Етажна собственост в сгради, намиращи се в гр. София, община Столична, район „Триадица", област София, жк „Манастирски ливади - изток", ул. "Чудните мостове", комплекс „********, вх. ********, Б, В, Г, Д, проведено на 05.03.2026г и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.Д.Д., ЕГН ********** да бъде спряно изпълнението на взетите решения по т.2 - Избор на нов състав на Управителен съвет и мандат на Управителния съвет (съгл. чл. 11, ал.1, т. 2 от ЗУЕС) и по т.5 - Възлагане на управлението на общите части на сградите и частта от имота, собственост на Етажната собственост на професионален управител с избран подизпълнител за поддръжка на озеленяването и снегопочистване „Маестро Парк“ ООД в обхвата на предоставената оферта/оферти (съгл. чл. 11, ал.1, т.11а от ЗУЕС), които решения са взети от Общо събрание на Етажна собственост в сгради, намиращи се в гр. София, община Столична, район „Триадица", област София, жк „Манастирски ливади - изток", ул. "Чудните мостове", комплекс „********, вх. ********, Б, В, Г, Д, проведено на 05.03.2026г, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр. дело № 9656/2026г по описа на СРС, 25 състав, образувано по предявен от С.Д.Д., ЕГН **********, иск за отмяна на всички взети решения от същото общо събрание като незаконосъобразни, на основание чл. 40 от ЗУЕС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6