Протокол № 4714 от 08.12.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4714 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно наказателно дело № 20221100204787 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ С. Е. Д. - лично, уведомен и доведен от затвора в гр.

София.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Д. Д.А, преупълномощена от адв.

Младенов- л. 16 от нчд, с пълномощно което представя.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - гр. София се явява упълномощената инсп. Т.Г.Г., съгласно заповед, която представя.

ЗА СГП се явява прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСП. Г. : Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.А: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д. : Да се гледа делото.

СЪДЪТ, като отчете становищата на страните и не намери процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ лично и чрез данните в досието му - формуляр за досие, ведно със снимка:

С. Е. Д. – с ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование, живее на семейни начала, има пълнолетно дете, работил 1 като шофьор, осъждан, понастоящем в ЗО „Кремиковци“ към Затвора – гр.

София.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъденото лице в настоящото производство и му даде право на отводи.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи.

СЪДЪТ, с оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с постъпила молба от осъденото лице С. Е. Д., за условно предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи в Затвора – гр. София, ЗО „Кремиковци“ /л. 7 от делото/.

Прочете се.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам молбата. По доказателства, което ще представи адвоката ми.

АДВ.Д.А: Поддържам молбата. Искам да приложа, като считам, че е относимо по делото доказателство, че пълнолетното дете на моя подзащитен към настоящият момент е ученик в 12 клас и не се издържа сам.

ПРОКУРОРЪТ: Не оспорвам молбата, да се приеме представеното доказателство.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСП. Г.: Началника на затвора оспорва молбата. Да се приеме доказателството представено от защитата.

Представям актуална справка към днешна дата за лишения от свобода С. Д. относно фактически изтърпяното и остатъка на същия, от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.

ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ/ поотделно/: Да се приеме справката.

СЪДЪТ, като отчете становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното днес от адв. Д.а писмено доказателство, както и представената от представителя на началника на Затвора – гр. София актуална справка за осъдения С. Е. Д., за фактически изтърпяното, от работа, всичко и остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“.

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени по 2 делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ИНСП. Г.: Началникът на Затвора – гр. София възразява по молбата на осъдения С. Е. Д. за условно предсрочно освобождаване, тъй като счита, че към момента, макар показал в степен задоволително добро отношение, същото такова то е изискуемо и като поведение от негова страна. Действително е награден 4 пъти. Трудово ангажиран е почти през целия период на изтърпяване на наказанието си, но към момента все още рискът от рецидив не е редуциран в достатъчна степен.

Целите и задачите, които са заложени в плана на присъдата не се изпълнени докрай и най-важното, на което се набляга, осъденият не е преминал пенитенциарната система. Т.е. следва да се тества неговото поведение в „открит“ тип общежитие, съответно се очаква да бъдат получени и поощренията в открития тип от типа на „свиждане“ или „напускане на общежитието“ за денонощие или повече.

Предвид това считам, че целите на наложеното наказание все още не са постигнати.

Моля да оставите молбата на осъдения без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице първата предпоставка на чл.70, ал. 1, т. 2 от НК, както и достатъчно доказателства за поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че молбата на осъденото лице е основателна и следва да бъде уважена.

АДВ.Д.А: Поддържам молбата от лишеният от свобода Д., като искам на направя едно уточнение, че в нея е допусната явна фактическа грешка относно режима на осъденото лице. Моля да се смята за правилно следното:

Осъденият е бил с първоначален режим „Строг“, а в последствие изменен на „Общ“ режим.

Считам молбата, че следва да се уважи поради следните съображения:

От представеният доклад от началника на Затвора – гр. София е видно, че е налице първата предпоставка на чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, а именно, че лишеният от свобода Д. е изтърпял 2/3 от наложеното му наказание, но същия счита, както се твърди в днешното съдебно заседание от представителя на затвора, че целите и задачите, заложени в плана на присъдата не са изпълнени изцяло. Същото становище е изложено и в доклада от ИСДВР Т. от ЗО „Кремиковци“. Според обаче експертната оценка, изготвена от инспекторпсихолог Цолова, същата счита, че са налице основанията за условно предсрочно освобождаване на лишеният от свобода и е препоръчително предложено е, че условното предсрочно освобождаване може да бъде с пробационен надзор.

Становището на всички, видно от гореизложеното е, че е налице първата предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК.

3

Считам, че е налице и втората предвидена предпоставка, както в днешното съдебно заседание каза представителя на прокуратурата, която допуска условно предсрочно освобождаване на лишеният от свобода, а именно, че с поведението си е показал положителна промяна, каквато е необходима да вдъхне сигурност, че не се налага ефективно изтърпяване на целия срок на наказанието, защото това не застрашава общественото спокойствие.

Позицията на началника на Затвора – гр. София в доклада по изтъкнатия спорен въпрос е декларативна, тъй като на практика същият не е обосновал с конкретни факти опасенията си за това, че все още лишеният от свобода не е доказал целената положителна промяна. В тази насока следва да се отчете, че по делото, в затворническото досие на лишеният от свобода, приложено по делото, се съдържат доказателства, че осъденият многократно е награждаван и постепенно по отношение на него са прилагани смекчаващи мерки за надзор и контрол. Декларативно посоченото се дължи на това, че осъденият е престоял в ЦСЗ изключително малко време и администрацията на ЦСЗ не е работила с него по индивидуалния план за изпълнение на присъдата. С оглед на това считам, че доклада на началника на затвора следва да не се приема като изцяло обективен.

Изтъкнатото в доклада на ИСДВР също следва да не се приема като изцяло обективен, поради това, че същият е противоречив и необоснован.

Това е видно от изложеното в абзац „ПОВЕДЕНИЕ” на подзащитният ми, като в абзац „ПОВЕДЕНИЕ“ се изтъкват доста негови положителни качества, без нито едно отрицателно. Излиза, че сам е поискал да бъде назначен на работа и е назначен на такава. Има отлични взаимоотношения с колегите си и приема ролята на ръководството. Също така осъденият спазва индивидуалните норми, режим и изисквания, има безупречно поведение Няма наложени административни наказания и режима му е сменен от „Cтpoг“ на „Общ“. Също така в доклада е отразена оценката на риск от рецидив и вреди за обществото, която първоначално е била определена като ниска – 35 точки, като в последствие е снижена на 31 точки. Наред с точките, които цифрово отразяват снижаването на стойностите по всеки един от формулираните рискове, не са посочени никакви обстоятелства, от които може да се изведе извод, че лишеният от свобода е показал такова поведение, което действително да не позволява да се направи извод за устойчивост на положителна промяна, която самата затворническа администрация

4 констатира в доклада.

Към днешна дата осъдения е награждаван съгласно чл.98, ал.1 т.1, т.З, т.5 и т.6 от ЗИНЗС, като една от наградите на осъдения е „свиждане с близките извън затворническото общежитие за срок от 8 часа”. От това следва, че администрацията на затвора е гласувала доверие на осъдения, което той е оправдал. Въпреки това в доклада са изтъкнати две дефицитни зони, по които следва да се работи: Същото е в коренно противоречие с отразеното в доклада, както казах по-горе, абзац „ПОВЕДЕНИЕ“ , както и със същинското значение в доклада на абзац „АНАЛИЗ на оценката на риск от рецидив и вреди”, а именно според доклада: „Рискът от вреди е нисък за обществото, нисък за персонала, нисък за лишения от свобода“.

Към днешна дата остатъкът за излежаване на присъдата без работа от представената днес в съдебно заседание справка е, че е 4 месеца и 12 дни, а изчислено във връзка с работата, която полага е 3 месеца и 19 дни. Във връзка с това, предписаното в доклада на ИСДВР и в днешното съдебно заседание заявено от представителя на затвора относно осъдения, а именно:

„че следва да се работи в посока на поощряване с предвидените в ЗИНЗС награди за добро поведение на лишения от свобода и прекатегоризация от закрит към открит тип, е неприложимо с оглед на оставащото за изтърпяване наказание от присъдата на лишения от свобода. За оставащото време е невъзможно да бъде спазена процедурата за смяна на режима от „Общ“ на „Лек“, за да може след това да бъде преместен в общежитие от открит тип.