Решение № 28 от 23.09.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Ямбол, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20252300900007 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на З. Е. П. от гр.******, действаща чрез пълномощника адв.Д., с която срещу „Инфинит Енерджи“ООД със седалище и адрес на управление в с.Синапово, Общ.Тополовград, са предявени главен иск по 71 ТЗ, вр. с чл.124, ал.1 ГПК за признаване в отношенията между ищцата и ответното дружество, че между тях съществува членствено правоотношение на З. Е. П. като съдружник в дружеството с дялово участие един дял на стойност един лев, представляващ 50% от капитала на дружеството, както и евентуални искове по чл.74 ТЗ за прогласяване като нищожни или за отмяна като незаконосъобразни на решенията на едноличния собственик на капитала на „Инфинит Енерджи“ЕООД, взети с протокол от 24.02.2025г., нот.заверен от нотариус с рег. № *** в НотК.

Ищцата излага, че е съдружник в ответното дружество с притежаван един дял на стойност един лев от капитала на дружеството, както и че е съуправител на дружеството, заедно и поотделно с другия управител Х. Ш. Сочи, че на 25.02.2025г. е установила, че от другия управител на дружеството, по партидата на дружеството в Търговския регистър е подадено заявление с искане за вписване заличаването на ищцата като съдружник и управител в дружеството, като соченото основание за прекратяването на участието й е чл.

517, ал. 3 от ГПК, с определен от дружеството размер на дела й от 7 222 лева. Ищцата е оспорила осъществяването на фактическия състав на чл.517, ал.3 от ГПК, тъй като на първо място счита, че не е връчено редовно по реда на чл.50 ГПК изявлението на взискателя по изпълнителното дело, по което тя е длъжник. Твърди, че изявлението на взискателя е изпратено чрез „Български пощи“ с обратна разписка на адреса на дружеството, обявен в ТР, който адрес е в с.Синапово, обл. Хасково, Община Тополовград, като на известието за доставяне е вписано, че дружеството е получило пратката и има подпис, който е на неизвестно лице и не е изпълнено условието на чл.50, ал. 3 от ГПК връчването да е в канцеларията на търговеца, което може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме, с удостоверяване от връчителя имената и длъжността на получателя. Според ищцата на посочения адрес в с.Синапово не съществуват сграда или офис на ответното дружество, няма наети или упълномощени лица, никога дружеството не е извършвало каквато и да е дейност в с.Синапово и тя счита, че дружеството не е уведомено за направеното от взискателя изявление по чл.517, ал.3 от ГПК. С оглед тези твърдения ищцата навежда, че направеното връчване на изявлението по чл.517, ал.3 ГПК е нищожно и 1 не е породило действие, не е осъществен един от елементите на чл.517, ал.3 ГПК - редовно връчване на изявлението до дружеството, като са налице и други пороци - изявлението е изпратено чрез „Български пощи“, а не е извършено от съдебен изпълнител в съответния район на Окръжен съд – Ямбол и според ищцата пратката не е съдържала и документа „изявление за прекратяване на участието на ограничено отговорен съдружник с изх. № 8419/ 18.12.2024г. на ЧСИ Х. С. с рег. № *** с район на действие Окръжен съд – Пловдив“.

По тези съображения ищцата счита, че изявлението по чл. 517, ал.3 от ГПК не е породило правните последици, които законът му придава, а именно - прекратяване на членственото й правоотношение в ответното дружество, като е оспорила и законосъобразността на действията на ЧСИ с твърдения, че ЧСИ не е зачел и предвидения в чл.428, ал. 4 ГПК ред за преминаване от един начин на изпълнение към друг, като не е уведомил длъжника за насоченото от взискателя изпълнение върху дружествените му дялове в дружеството - ответник, чрез уведомяването му за наложения запор. Оспорила е и размера на изплатения й ликвидационен дял от дружеството в размер на 7 222лв., с твърдения, че същият не съответства на обявените от дружеството размери на реализираната печалба, считайки, че този факт изключва осъществяването и на още една от задължителните предпоставки на чл. 517, ал. 3 от ГПК, а именно да е изплатен съответния ликвидационен дял. Поради това поддържа, че понастоящем е пълноправен съдружник в ответното дружество, а решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството, взети с Протокол за решение на от 24.02.2025г., нотариално заверен от нотариус с рег. №171 в НотК с район на действие - Районен съд гр.Пловдив са нищожни, алтернативно незаконосъобразни.

С отговора на исковата молба ответното дружество „Инфинит Енерджи“ООД, представляван от управителя Х. Ш., чрез пълномощника адв.М., е оспорило като неоснователен иска по чл.71 ТЗ, а евентуалният иск по чл.74 ТЗ като процесуално недопустим.

Ответникът е оспорил качеството на ищцата на съдружник в дружеството, като е навел доводи, че твърденията на ищцата не отговарят на фактическата обстановка. Изтъкнал е, че в ТР е вписан запор върху притежавания от ищцата като съдружник в дружеството един дружествен дял от уставния капитал на ответника, запорът е наложен от ЧСИ с рег.№*** в КЧСИ по изпълнително дело по описа на този ЧСИ по искане на взискателя по това дело, който е направил изявление за прекратяване на участието на ограничено отговорния съдружник П. в дружеството, което изявление е получено в дружеството на 20.12.2024г. С получаването на изявлението ответникът счита, че е прекратено участието на съдружника П. в ответното дружество, в който смисъл е константната съдебната практика, приемаща, че членството на съдружника се прекратява ex lege с получаването от дружеството на изявлението на взискателя п о чл.517, ал.3 ГПК. Ответникът е оспорил твърденията на ищцата за неосъществен фактически състав на чл.517, ал.3 ГПК и наведените доводи, че не е било налице редовно връчване на дружеството на изявлението за прекратяване, като изложените съображения са, че органът, който администрира и провежда производството по чл.517 ГПК е съдебният изпълнител, в случая - ЧСИ с рег.№*** в КЧСИ, който е приел връчването за редовно и е издал удостоверение, което е официален документ и с него е потвърдил, че е налице редовно връчване. Въпросното изявление с адресат дружеството е осъществено и е налице връчване, след като дружеството разполага с изявлението, надлежно цитирано и в разписката от „Български пощи“ и е налице потвърждаване на получаването от другия управител - Х. Ш, който не е страна, нито е лично заинтересован от изпълнителното дело, по което се осъществява процедурата на чл.517, ал.3 ГПК, а заявените от ищцата твърдения са очевиден опит за злоупотреба с права и конфликт на интереси, тъй като от една страна ищцата е длъжник в изпълнително производство, по което е насочено изпълнението срещу дружествения й дял, а от друга страна е управител и съдружник в дружеството, чието прекратяване се иска и в което е прекратено членството й. В обобщение ответникът възразява, че са налице всички факти, довели до прекратяването на качеството съдружник на ищцата, както и следващите се от разпоредбата на чл.517 ГПК действия на ответното ООД, а именно: дружеството е изпълнило изискванията на закона, за да запази съществуването си, изплатило е полагащия се на ищцата дял по изпълнителното дело и е предприело необходимите правни и фактически действия по отбелязване на настъпилите промени в дружеството. Според ответника без правно значение за настоящия спор е оплакването на 2 ищцата за нарушение на чл.428, ал.4 ГПК от ЧСИ, както и обстоятелството изплатило ли е дружеството изцяло полагащия се на длъжника и бивш съдружник ликвидационен дял.

Поради това, че ищцата не е съдружник в ответното дружество, ответникът намира за недопустим предявения от нея иск по чл.74 ТЗ, като наред с това сочи, че решенията на другия съдружник – едноличния собственик на капитала, взети с протокол от 24.02.2025г. не са нито нищожни, нито незаконосъобразни, тъй като същият само е констатирал прекратяването на участието на съдружника П. и е предприел необходимите правни и фактически действия за отбелязването на вече настъпилите промени в Търговския регистър. Прекратяването на членствените права на ищцата е по инициатива на кредитор на последната, което няма общо с волята на дружеството и на другия съдружник и е реализирано по специален спрямо разпоредбите на ТЗ ред за прекратяване участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност, а именно реда на чл.517 ГПК.

С допълнителната искова молба ищцата е оспорила твърденията и доводите на ответника в подадения отговор на исковата молба, поддържала е основанията за предявените искове, заявени с исковата молба, като за незаконосъобразността на решенията, предмет на иска по чл.74 ТЗ е навела оплакване, че събранието не е свикано редовно, тъй като тя не е била уведомена за него.

Ответникът е подал по ел.път отговор на допълнителната искова молба, за който отговор в срок не е внесъл ДТ за възпроизвеждане на хартиен носител, заверка от служител на съда и връчване на ищцата (чл.102з ГРК), при което съдът е приел допълнителния отговор за неподаден в срок и не го обсъжда.

В о.с.з. ищцовите претенции се поддържат от пълномощника на ищцата адв.Д., който пледира за уважаването им, с присъждане на разноските по делото, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на ответника. В дадения му срок адв.Д. не представя писмена защита.

Ответното дружество, чрез адв.М., в о.с.з. оспорва исковете и настоява главният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, а производството по евентуалния иск да бъде прекратено, като също претендира разноски и възразява срещу адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата като прекомерно. Представя и писмена защита.

Съдът, като извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

След направена от съда служебна справка в ТРРЮЛНЦ по делото е установено, че ответното дружество „Инфинит Енерджи“ООД е вписано в ТР на 09.11.2010г., като на 28.10.2015г. вписаните съдружници в дружеството са ищцата З. Е. П. и Х. С. Ш., всеки от тях с притежаван по един дял на стойност 1 лв. от капитала на дружеството, който е в размер на 2лв. Двамата съдружници са и вписаните управители на дружеството, действащи заедно и поотделно.

Видно е от справката по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ, че на 24.02.2025г. от Х. Ш. е подадено заявление А4 №20250224154543, обективиращо искане за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно заличаване на З. Е. П. като съдружник в дружеството и негов управител, и вписване на Х. Ш. като едноличен собственик на капитала на „Инфинит Енерджи“ЕООД. Към заявлението са представени документи, удостоверяващи възникването на заявените за вписване промени, а именно:

Протокол за решения от 24.02.2025г., взети от едноличния собственик на капитала Х. Ш. на „Инфинит Енерджи“ЕООД, с който е направена констатация относно следните обстоятелства, а именно: че в ТР е вписан запор върху дружествения дял, притежаван от съдружника З..П., наложен от ЧСИ Х. С. по искане на взискателя по изп.дело К.П.; че с молба от 17.12.2024г. този взискател е направил изявление за прекратяване участието в дружеството на З..П., което изявление е получено в дружеството на 20.12.2024г., с което е прекратено участието й в дружеството; че на 20.02.2025г. дружеството е платило по сметка на ЧСИ припадащата се на съдружника П. част от имуществото на дружеството в размер на 7 222лв., с което членството на П. е прекратено и единствен съдружник остава Х. Ш., който притежава всички дялове от капитала на дружеството. Х. Ш. е взел решения за намаляване на капитала на дружеството с дела на З. П. и за увеличаване на капитала на дружеството с 1 3 нов дял на стойност 1 лев, който ще се запише от едноличния собственик, както и за промяна на фирменото наименование на дружеството на „Инфинит Енерджи“ЕООД.