Протокол № 12233 от 22.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12233 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110100127 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДЗИ-О. ... – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д.З. АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Р. с пълномощно по делото.

В залата се явяват:

Свидетел З. И. Б. – редовно призован, явява се.

Свидетел Я. С. С. – редовно призован, явява се.

Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д. – Поддържаме исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проект на доклад. Освен допуснатите доказателства на този етап нямам доказателствен искания.

Юрк.Р. – Поддържам отговора на исковата молба и оспорените 1 възражения направени с него. Нямам допълнителни доказателствени искания.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад с определение за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля:

СЪДЪТ върна л.к. на свидетеля и го предупреди за отговорността по чл.290 НК.

Свидетел З. И. Б. – неосъждана за лъжесвидетелстване, български гражданин, без дела и родство

Свидетеля З. Б. на въпросите на адв. Д. – Да спомням си какво се случи.

Съставихме протокол след инцидента. Може да се каже, че нямаше спор и накрая призна вината си. Поддържам това, което сме записали в протокола.

Другия свидетеля Я. призна вината си. Нямам много добър спомен за инцидента мисля, че беше през лятото на 2022г. Шофирах по еднопосочната улица „К.Р.“ в гр. П.. Водачът на другия автомобил шофираше след мен.

Управлявах лек автомобил с марка „И.“ с рег. № РВ 7220 СА. Скоростта ми беше изключително ниска, аз буквално пълзях по улицата. Водачът на другия автомобил постоянно намаляваше скоростта и неочаквано спря, за да избегна удара от него извих лекият си автомобил надясно, тъй като от лявата страна на еднопосочното движение има спрели автомобили. Това е по продължението на цялата улица, а от другата страна не мога да шофирам, защото щях да ударя някоя кола. Не подаваше сигнални идентификации и спря рязко. Отвори се задна дясна врата и най – неочаквано изскочи от автомобила жена, която искала да пазарува от аптеката пелени. Случи се на пътното платно ПТП–то. По неговият лек автомобил нямаше никакви щети.

Свидетеля З. Б. на въпросите на юрк. Р. – Движих се на нормална дистанция около 40-50м. Дистанцията позволяваше да спра, и аз спрях.

Шофьорът предприе внезапна маневра за спиране. Той предприема внезапна маневра и аз спрях, но въпреки ниската си скорост, не успях да избегна удара.

Мисля, че нямаше достатъчно място, за да заобикалям отдясно Задната му дясна врата ми закачи цялата предна броня и я раздра, но имаше и други щети освен бронята. Разбрах, че жената която изскочи от лекия автомобил е искала да пазарува от аптеката. Затова се е наложило рязкото спирането.

2

СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля:

СЪДЪТ върна л.к. на свидетеля и го предупреди за отговорността по чл.290 НК.

Я. С. на въпросите на юрк. Р. – На 43г., от гр. П., без дела и родство със страните, неосъждан. Да спомням си за ПТП-то. Това се случи на ул. „К.Р.“ в гр.П.. Улицата е еднопосочна и винаги от двете и страни има паркирали коли.

Обикновено е много натоварено движението по улицата. Две коли по улицата, не може да се разминат, защото е тясна. По средата на улицата спрях на аварийни, за да може да слезе моята жена и да вземе на бебето храна. Аз щях да продължа да търся, къде да спря. Цялата улица беше заета и пълна с коли.

В момента, в който жена ми тръгва да отваря вратата кола, която е зад нас е решил водачът на лекия автомобил, че искал да се разминем. Този шофьор се заби във вратата ми. Късмет беше, че жена ми не пострада, защото в този момент слизаше от колата. Маневрата беше безумна. Двете коли бяха джипове и нямаше как на тази улица да се разминем.

Свидетел З. Б. на въпросите на адв. Д. – Просто едната кола трябваше да се качи на тротоар или обособена градинка. Но по тази улица нямаше как една през друга да се разминат колите. Състави се протокол за ПТП–то. На място дойде застрахователя на другата кола и повикаха полицай. Когато полицаят дойде на място ми каза, че съм със застраховка Автокаско и съм спрял на лошо място. Каза, че съм виновен и да се запиша виновен.

Съставихме констативен протокол и вътре е показано, как да се извърши маневрата. Не е аптека, а дрогерия „ДМ“. Подадох аварийните сигнали 4 или 5 секунди, преди да спря и задействах аварийните сигнали. Леката кола, зад нас също беше спряла. Спрях в този момент на пътното платно. Няма къде по тази улица да се изместя, за да има разминаване с лека кола. Мисля, че най – вероятно е неправилно спирането там. Паркирането е почти невъзможно.

Свидетел Я. С. на въпросите на юрк. Р. – Причината за удара е била по сведение на жената, че се е опитала да ме заобиколи. Имахме спор поотношение на вината и поради тази причина дойде полиция.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.

3

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената съдебно оценителна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Й. Й.– На г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й. Й. на въпросите на адв. Д. – Представил съм заключение в срок, което поддържам. Двамата свидетели потвърдиха това което е записано в заключението и представените доказателства. Единственото което каза свидетеля водач на лек автомобил с марка И., че е забелязал спиращия лек автомобил 40 – 50 м. В този случай е имал възможност да предотврати настъпването на удара, ако е бил задействал спирачната уредба и е бил спрял , зад лек автомобил с марка „К.“. В момента в който е извършвал заобикалянето, отварянето на вратата се явява удар от внезапен характер и е непредотвратимо.

Вещото лице Й. Й. на въпросите на юрк. Р. – Съгласно втория изслушан свидетел водач на лек автомобил с марка „К.“ там където е бил спрял, не е било възможно да се извърши заобикаляне отдясно.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе депозит за вещо лице.

Страните/поотделно/ – Нямаме въпроси да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО.

4

Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ