Решение № 32 от 18.02.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Шумен, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова в присъствието на прокурора П. Р. В. като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263600600035 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда Рег.№ 60/09.12.2025 г. постановена по НОХД № 20253630200669 по описа за 2025 година Шуменският районен съд:

- Признал подсъдимия С. С. Б., с ЕГН ********** за виновен в това, че на 29.01.2023год. в гр. Шумен в съучастие като съизвършител с М. Г. Б. причинил на М. Л. А. от гр. Шумен, лека телесна повреда, представляваща временно разстройство на здравето не опасно за живота и изразяваща се в разкъсноконтузна рана на лява скула, кръвонасядания по клепачите на двете очи и на двете подочия, травматичен отток на лява буза, палпаторна болезненост в лявата гръдна половина на ребрената дъга, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, вр. чл. 54 от НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ месеца при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл. 25, ал. 1 от НК съдът е определил общо наказание на С. С. Б., наложени с настоящата присъда и с определение по НОХД № 981/2025 год. по описа на Районен съд Шумен, влязло в законна сила на 11.06.2025 г., с определение по НОХД № 2736/2023 г. по описа на Районен съд Шумен, влязло в законна сила на 09.04.2024 г. и с определение по НОХД № 2125/2023 г. по описа на Районен съд Шумен, влязло в законна сила на 13.10.2023 г. до размера на най-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ месеца, при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на определеното общо наказание.

На основание чл. 25, ал. 2 от НК съдът е приспаднал времето, през което подсъдимия е търпял наказанието по НОХД № 981/2025 г. по описа на Районен съд Шумен.

1

- Признал подсъдимия М. Г. Б., с ЕГН ********** за виновен в това, че на 29.01.2023год. в гр. Шумен в съучастие като съизвършител със С. С. Б. причинил на М. Л.

А. от гр. Шумен, лека телесна повреда, представляваща временно разстройство на здравето не опасно за живота и изразяваща се в разкъсноконтузна рана на лява скула, кръвонасядания по клепачите на двете очи и на двете подочия, травматичен отток на лява буза, палпаторна болезненост в лявата гръдна половина на ребрената дъга, като деянието е извършено по хилугански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за изпълнение за срок от ТРИ години.

- Признал подсъдимия М. Г. Б. за виновен и в това, че на 29.01.2023год. в гр. Шумен причинил на С. В. Х. от гр. Шумен лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 130, ал. 2 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от ТРИ месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за изпълнение за срок от ТРИ години.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е определил общо наказание между наложените му до размера на по-тежкото от тях, а именно „лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за изпълнение за срок от ТРИ години.

- Осъдил подсъдимите С. С. Б., с ЕГН ********** и М. Г. Б., с ЕГН ********** да заплатят солидарно на М. Л. А. сумата от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева, представляваща уважената част от предявения граждански иск за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието, а именно 29.01.2023 г., като отхвърлил предявения от М. Л. А. граждански иск в останалата му част като неоснователен и недоказан.

- Осъдил подсъдимите С. С. Б., с ЕГН ********** и М. Г. Б., с ЕГН ********** да заплатят солидарно държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 64.00 /шестдесет и четири/ лева.

- Осъдил подсъдимия М. Г. Б., с ЕГН ********** да заплати на С. В. Х. сумата от 800.00 /осемстотин/ лева, представляваща уважената част от предявения граждански иск за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието, а именно 29.01.2023 г., като отхвърлил предявения от С. В. Х. граждански иск в останалата му част, като неоснователен и недоказан.

- Осъдил подсъдимия М. Г. Б., с ЕГН ********** да заплати държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 50 /петдесет/ лева.

- Осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите С. С. Б., с ЕГН ********** и М. Г. Б., с ЕГН ********** да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР Шумен направени деловодни разноски по ДП № 564/2023 г. по описа на РУ при ОДМВР - Шумен в размер на 678 /шестстотин седемдесет и осем/ лева.

Срещу така постановената присъда в предвидените от закона срок и форма е депозирана жалба от адв. С. М. от АК-Шумен, защитник на подсъдимия М. Г. Б.. В жалбата изрично е посочено, че не се оспорва съдебния акт в частта, с която Б. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.131, ал.1, т. 12, вр. с чл.130, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, както и за престъпление по чл. 131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.2 от НК и му е наложено наказание: за първото престъпление наказание „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, с приложение на чл.66, ал.1 от НК, а за второто наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 месеца, с приложение на чл.66, ал.1 от НК; както и е определено общо наказание „лишаване от свобода“ в размер на 6 месеца, с отлагане изпълнението на същото за срок от 3 2 години.

Сочи, че обжалва постановеният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен в гражданската част, касателно претенциите на гр.ищец М. Л., както и в частта за разноските.

Излага доводи, че съдът е осъдил подсъдимите да заплатят солидарно на гр.ищец М. Л. А., сумата от 1600 лева за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, както и солидарно държавната такса върху така уважения размер на граждански иск, а такъв граждански иск срещу двамата обвиняеми не е предявяван от гр.ищец и не е приеман за съвместно разглеждане от съда. Твърди, че по делото са предявени два самостоятелни иска, по които реално липсва произнасяне, но пък е налице такова по непредявен иск. Сочи, че във връзка с тази незаконосъобразност е постановено и солидарното заплащане и на държавна такса върху уважения размер на иска.

Присъдата се оспорва като неправилна и незаконосъобразна и в частта за деловодните разноски. Именно, на посоченото от съда основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите е следвало да бъдат осъдени да заплатят съответна част от тези разноски, а не отново да се постанови солидарно заплащане на същите.

Моли за отмяна на постановената присъда в посочената част, касаеща гражданския иск на М. Л., и за връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне.

Моли, на основание чл.334, т.3 от НПК, да се измени присъдата в частта за разноските, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.

В съдебно заседание представителя на ОП-Шумен изразява становище за правилност и обоснованост на присъдата, така както е постановена. Не намира пороци в приложението на процесуалният и материален закони. Счита, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът е извел правилни прави изводи и постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, че деянието е изцяло съставомерно по посочената в обвинителния акт и в присъдата квалификация, наказанията са правилно индивидуализирани, фактическите констатации на първоинстанционния съд в пълна мяра съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. Счита, че присъдата се явява правилна и в гражданскоправната й част. Предлага да бъде потвърдена.

Гражданският ищец М. Л. А., редовно призован – не се явява и не изпраща представител. Не е депозирал и писмено становище.

Гражданският ищец С. В. Х., редовно призована – не се явява и не изпраща представител. От същата е постъпила молба, че не възразява съдебното заседание да бъде проведено в нейно отсъствие. Заявява, че изцяло поддържа предявения граждански иск и направените до настоящия момент процесуални изявения и доказателствени искания. Прави искане да се уважи изцяло предявеният граждански иск – както по основание, така и по размер, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане до окончателното изплащане на сумата.

Подсъдимият С. С. Б., редовно призован – не се явява. Явява се служебно назначеният му защитник адвокат С. П. от АК – Шумен. Същият заявява, че неговия доверител и той не са обжалвали присъдата касателно него. Неговият подзащитен е доволен от така постановената присъда, устройва го наказанието и поради това те не са я обжалвали.

Жалбоподателят - подсъдимия М. Б., не се явява. Явява се служебният му защитник адвокат С. М. от АК – Шумен. Поддържа депозираната жалба и моли същата да бъде уважена. Сочи, че в мотивите към първоинстанционната присъда не се съдържат доводи относно солидарното осъждане на двамата подсъдими да заплатят обезщетение на гражданския ищец М. Л., налице са мотиви само относно размера на определеното обезщетение. Такава е ситуацията и относно разноските и държавната такса върху уважения иск. В тази връзка моли за произнасяне, като се уважи депозираната жалба.

Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като 3 провери същата изцяло съгласно изискванията НПК установи следното:

Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че:

Подсъдимите С. Б. и М. Б. били приятели и често пиели алкохол в близост до магазин „Нонстоп“, находящ се в гр.Ш., ул.“***“ № ***.

Б. бил многократно осъждан за различни престъпление - по чл.198, ал.1 от НК, чл.216, ал.1 от НК, чл.346, ал.2, т.1 и чл.343б, ал.1 от НК.

На 29.01.2023 година около 17.00 часа подсъдимите се намирали в посочения магазин като пиели водка, която закупили от там. Тогава в магазина влязъл пострадалият М. А. заедно със своя близка позната - пострадалата С. Х., за да купи бира и да я почерпи за рождения си ден.

Подсъдимите ги забелязали и без да бъдат предизвикани по някакъв начин казали на пострадалия А. да „изчезва“, че ги „дразнел“, нарекли двамата с приятелката му „помияри“ и „боклуци“. А. и Х. излезли веднага от магазина с двете бири и седнали зад него, за да ги изпият. Не след дълго, подсъдимите отишли зад магазина, видели пострадалите и попитали А. не е ли разбрал, казали му че ги дразни и да изчезва. А. се уплашил и побягнал. Б. и Б. казали на Х., че нямало да ги закачат и се върнали в магазина. Обратно се върнал и А..

Докато били отново в магазина, Б. дал идеята да излязат и да набият без причина пострадалите, при което двамата излезли, отишли при пострадалите и започнали да нанасят побой на А., като го удряли с юмруци и ритници по главата и торса. А. паднал на земята, а пострадалите продължили да го ритат и започнали да го влачат. Х. ги молила да не го бият, което подразнило подс.М. Б. и той я ударил с шамар по лицето. Х. избягала, а подсъдимите оставили А. и започнали да се шляят по улиците в района. А. се съвзел и тръгнал да се прибира, тогава Б. и Б. го видели и започнали да го гонят. Той успял да им избяга и бил забелязан от свид. Е. М. и Р. М., като последната виждайки какво е състоянието на пострадалият А. се обадила на тел.112. Междувременно свид. М. П., която към датата на инцидента, работела като продавач в посочения по горе търговски обект, чувайки какво се случва до магазина, сигнализирала СОТ.

В хода на досъдебното производство са назначени съдебно-медицински експертизи.

От заключенията им се установява, че на А. били причинени разкъсноконтузна рана на лява скула, кръвонасядания по клепачите на двете очи и на двете подочия, травматичен отток на лява буза, палпаторна болезненост в лявата гръдна половина на ребрената дъга, които представляват временно разстройство на здравето, не опасно за живота, а удареният от Б. шамар на Х. й е причинил болка и страдание.