Решение № 22 от 25.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ *2 гр. К., 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил М. Димов като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело № *0255100900025 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

С отказ № 20250612124139/13.06.2025г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, е отказано вписване промени в обстоятелства по заявление вх. № 20250612124139/12.06.2025 г., а именно: вписване на Р.Д.Б., като съдружник в „Т.“ ООД – гр.К..

Против така постановеният отказ е постъпила жалба от Р.Д.Б., като заявител - Управител на „Т.“ ООД – гр.К., който го обжалва като незаконосъобразен. В жалбата се излагат съображения, че с влязло в сила решение Р.Б. бил възстановен като съдружник в „Т.“ ООД и на това основание длъжностното лице следвало да извърши вписването му като съдружник.

Сочи се също, че цитираните от длъжностното лице норми на чл.140, ал.3 и ал.4 от ТЗ били неотносими, тъй като уреждали вписване на решения на ОС на търговските дружества за изменения и допълнения на дружествен договор, увеличаване и намаляване на капитал, но не и вписване на обстоятелства, настъпили по силата на влязло в сила съдебно решение. Влязлото в сила съдебно решение било задължително за всички учреждения в Република България по аналогия на разпоредбата на чл.297 от ГПК и като такова следвало да бъде изпълнено от АВ при ТР относно решените с него обстоятелства и въпроси. Несъстоятелен бил мотивът на длъжностното лице, 1 че били налице други вписвания, съставляващи пречка за изпълнението на постановеното съдебно решение. Незачитането, респ. неизпълнението, на влязлото в сила съдебно решение водело до други законови последици. Счита, че с подадено заявление А4 и с приложените към него доказателства били спазени изискванията на закона. Моли съда да отмени обжалвания отказ на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията.

Агенция по вписванията - гр.С., представлявана от М.К. – Началник отдел „АМО“, е представила отговор на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, с който оспорва жалбата като неоснователна. В отговора се излагат съображения, че с решение № *6 от 28.09.2022 г. по т.д. 45/2022 г. по описа на ОС-К., влязло в сила на 14.10.2022 г., бил отменен отказ № *0220823170026/24.08.2022 г. и били дадени указвания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по заявление А4 вх. № *0220823170026/23.08.2022 г. В изпълнение на съдебното решение на 18.10.2022 г. било вписано заличаване на Р.Б. и новото разпределение на дружествения капитал, като бил обявен дружествен договор със съответни изменения от 16.06.2022 г. Сочи също, че с решение № 30 от 09.08.2023 г. по т.д. 31/2023 г. по описа на ОС-К., влязло в сила на 31.08.2023 г., бил отменен отказ № *0230628114051/29.06.2023 г. и дадени указания да се извърши вписване. В изпълнение на съдебното решение на 31.08.2023 г. било вписано заличаване на съдружниците Б.П. и Д.Т., преразпределение на дяловото участие между съдружници въз основа на решение на общото събрание от 26.01.2023 г., и бил обявен дружествен договор със съответни изменения от 26.01.2023 г. Застъпва становището, че с уважаването на иска по чл.74 от ТЗ не можело да се възстанови правното положение преди отмененото решение от 16.06.2022 г., тъй като били налице нови, последващи решения за изключване на съдружници и преразпределение на дяловото участие между съдружници, които били вписани по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, както и обявяване на дружествен договор. Счита, че уважаването на иска по чл.74 от ТЗ произвеждало своите същински правни последици, само ако няма последващи конститутивни вписвания. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в 2 тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а обжалваният отказ е правилен.

Със заявление вх. № *0250612124139/12.06.2025 г., е направено искане за вписване на промени за „Т.“ ООД – гр.К., а именно: вписване на Р.Д.Б., като съдружник. Към заявлението са били приложени решение № 11/02.03.2023 г. по т.д. № 32/2022 г. по описа на ОС – К., влязло в сила на 17.05.2024 г., както и протокол от общо събрание на съдружниците на „Т.“ ООД – гр.К. с дата 16.06.2022 г.

При извършената проверка в Търговския регистър се установява, че с решение № *6/28.09.2022 г. по т.д. № 45/2022 г. по описа на ОС – К., е отменен отказ № *0220823170026/24.08.2022 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т.“ ООД гр. К., ЕИК *, по заявление вх. № *0220823170026/23.08.2022 г., като са дадени указания на Агенцията по вписванията, след влизане в сила на съдебния акт, да впише в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Т.“ ООД гр. К., ЕИК *, заявените със заявление вх. № *0220823170026/23.08.2022 г. обстоятелства, а именно решението на общото събрание на „Търговия - К“ ООД от 16.06.2022 г. за изключването на съдружника Р.Д.Б..

С представеното от жалбодателя решение № 11/02.03.2023 г. по т.д. № 32/2022 г. по описа на ОС – К., влязло в сила на 17.05.2024 г., са отменени решенията на общото събрание на съдружниците на "Т." ООД - гр.К., ул.“И.В.“ № *, с ЕИК *, проведено на 16.06.2022 г., с които Р.Д.Б. е бил изключен като съдружник в Т.“ ООД гр. К.. С посоченото решение е уважен конститутивен иск с правно основание чл.74 от ТЗ, чието действие настъпва занапред - от момента на влизането му в сила, т.е. от 17.05.2024 г., като от този момент вписаните обстоятелства се считат заличени. Доколкото обаче, преди да настъпи конститутивното действие на иска по чл.74 от ГПК, с решение № *6/28.09.2022 г. по т.д. № 45/2022 г. по описа на ОС – К., влязло в сила на 14.10.2022 г., е вписано изключването на Р.Д.Б. като съдружник в Т.“ ООД гр.

К., то последващо вписване на същия като съдружник не би могло да бъде 3 извършено от Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията.

В този случай жалбодателят би могъл да защити правата си по реда на чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Ето защо жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото в полза на Агенция по вписванията гр.С. следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.25а, ал.3, предложение четвърто от НЗПП.

Водим от изложеното и на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл.278, ал.1 от ГПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р.Д.Б., с постоянен адрес гр.К., ж.к. В.*, ВХ.*, АП.*, с ЕГН **********, като заявител - Управител на „Т.“ ООД - гр.К., против отказ № *0250612124139/13.06.2025 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване промени в обстоятелства по заявление вх. № *0250612124139/12.06.2025 г., а именно: вписване на Р.Д.Б., като съдружник в „Т.“ ООД – гр.К., като неоснователна.

ОСЪЖДА Р.Д.Б., с постоянен адрес гр.К., ж.к. В.*, ВХ.*, АП.*, с ЕГН **********, да заплати на Агенция по вписванията - гр.С., разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7дневен срок от връчването му на жалбодателя и Агенция по вписванията гр.С..

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

4