Решение № 38 от 05.02.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Н., 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20242150101155 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 238 от ГПК.

Образува се по повод исковата молба на В. П. Т., родена на **********г., гражданка на Е., с адрес: гр. Н., к.к. С.б. кв. Ч., ж.к. „Л. 1“, вх. А, ет. ****, против Етажна собственост на ж.к. „Л. 1“, с адрес: гр. Н., к.к. С.б. кв. Ч. ***, представлявана от Н.П.Т..

Претендира се и заплащане на съдебно-деловодни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент № ***, находящ се на ет. 4 в сграда за сезонно ползване, построена в УПИ IV-54 в кв. 7601 по плана на к.к.

Слънчев бряг - запад, общ. Н., обл. Бургас. Сочи се, че на 09.09.2024г. било проведено общо събрание на етажната собственост. Излагат се съображения, че взетите решения на същото са незаконосъобразни поради нарушение на процедурата по свикване на общото събрание, нарушения при провеждане на общото събрание, съществени нарушения при изчисляване на кворума за свикване и провеждане на събранието и на мнозинството за приемане на решения, несъответствие в протокола от общото събрание и поради противоречие на решенията с материалния закон. Изтъква се, че процесното общо събрание не било свикано по надлежния ред. Оспорва се датата, на която било свикано събранието чрез поставяне на покана на входната врата на комплекса. Твърди се, че предвиденият в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срок не е бил спазен, както и че свикването на събранието нямало достоверна дата. Развиват се доводи, че ищцата била пожелала да присъства на процесното общо събрание, но не била допусната от организаторите, което не било отразено в протокола. В тази връзка се оспорва 1 представения в протокола кворум по изложени съображения. Обръща се внимание, че на общото събрание не е бил проведен избор на протоколчик съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС. Акцентира се, че от протокола не ставало ясно как точно било прието всяко от решенията. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред. Сочи се, че решенията по т. 1, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9 от дневния ред не били приети. Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на 09.09.2024г. общо събрание на етажната собственост, като незаконосъобразни. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната етажна собственост.

Ответникът получава чрез неговия представител исковата молба и приложенията към нея, ведно с разпореждането по чл. 131 от ГПК, на 12.11.2024 г., като в дадения едномесечен срок не депозира писмен отговор. С разпореждането по чл. 131 от ГПК изрично се указват на ответника последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, вкл. за възможността за постановяване на неприсъствено решение.

В първото по делото редовно заседание, проведено на 27.01.2025 г., редовно призованият на основание чл. 45 от ГПК ответник не се явява лично, нито изпраща представител. Същият не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Същевременно ищецът своевременно формулира искане за постановяване на неприсъствено решение.

По делото се приемат писмени доказателства, които преценени, както по отделно, така и в съвкупност, обуславят правния извод на съда за вероятна основателност на предявения иск.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките, обективирани в разпоредбата на чл. 239 от ГПК, поради което и претенциите следва да бъдат уважени с постановяване на неприсъствено решение по делото.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед изхода на делото и предвид направеното искане, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и направените в исковото производство разноски – 80.00 лева за държавна такса и 800.00 лева за адвокатско възнаграждение.

Разноските за пътуване на пълномощника на ищеца не следва да се присъждат, тъй като не са разход, свързан със самото дело.

Мотивиран от горното, на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост, предявен от В. П. Т., родена на **********г., гражданка на Република Е., с удостоверение за постоянно пребиваване № ******** с адрес: гр. Н., к.к. С.б. кв. Ч., ж.к. „Л. 1“, вх. А, ет. **** всички решения от протокол от общо събрание, проведено на 09.09.2024 г. на Етажната собственост на жилищен комплекс „Л. 1“, кв. „Ч. ***“, к.к.

Слънчев бряг-запад, Община Н., код по БУЛСТАТ:*********.

ОСЪЖДА собствениците на Етажната собственост на жилищен комплекс „Л. 1“, кв.

„Ч. ***“, к.к. Слънчев бряг-запад, Община Н., код по БУЛСТАТ:********* да заплатят на В.

П. Т., родена на **********г., гражданка на Република Е., с удостоверение за постоянно пребиваване № ******** с адрес: гр. Н., к.к. С.б. кв. Ч., ж.к. „Л. 1“, вх. А, ет. **** сумата от 880.00 (осемстотин и осемдесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК;

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

3