Решение № 11686 от 04.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11686 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. Н. при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н. Гражданско дело №

20201110144150 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба на „...........” ЕАД, ЕИК ......, представлявано от ....- Изпълнителен директор срещу Л. Б. Н. с ЕГН ********** , с постоянен адрес в гр. София, бул. „..............“ № 3 Б, като с уточнителна молба с вх. № 57179/21.09.2021г.,. с която се иска от съда да приеме , че исковете са предявени единствено срещу този ответник , който да се осъди да заплати на ищеца, следните суми :

- сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 3347,57 лв., от която 2683,43 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2016г. - м.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 649,07 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., както и сума за дялово разпределение за периода м.08.2017г. до м.04.2018г. в размер на 11,88 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 3,19 лв. лихва за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г.

Ищецът твърди, че ответника е клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на § 190. от ДР на Закона за енергетиката Посочен е адрес на топлоснабдения имот: гр. София, п.к. 1336, обл. София, общ. Триадица, ж.к. „Стрелбище“, бл. 3,ет.1, ап. 19, абонатен номер 254570 и ИД номер: 157084.

Сочи се, че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „...........” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите, като ответникът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от “...........” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г.

1

Излагат се съображения, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на ответникът за заплащане на дължимите от нея суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, е 45- дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача, като е приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон С изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху дължимите суми.

Твърди се, че ответника е използвал доставяната от дружеството- ищец ТЕ през процесния период и към настоящия момент не е погасил задължението си.

Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, такъв не е сключван и дяловото разпределение е извършено от ищеца . Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответника не е подал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание, ответника, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:

В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно заседание (редовно връчени лично на Л. Б. Н./ на ответницата е указано последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание.

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.

Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.

78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за държавна такса в размер на 157.81 лева. 5 лева за СУ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА Л. Б. Н. с ЕГН ********** , с постоянен адрес в гр. София, бул. „..............“ № 3 Б, да заплати на „...........” ЕАД, ЕИК ......, представлявано от ....- Изпълнителен директор, на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД и чл.78, ал. 1 ГПК - сумата за консумирана топлинна енергия в общ размер на 3347,57 лв., от която 2683,43 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2016г. - м.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 649,07 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., както и сума за дялово разпределение за периода м.08.2017г. до м.04.2018г. в размер на 11,88 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 3,19 лв. лихва за периода от 15.09.2017г. до 04.09.2020г., и сумата от 262.81 лева-съдебно-деловодни разноски по делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3