Решение № 809 от 04.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 809 гр. Бургас, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно наказателно дело № 20242120202353 по описа за 2024 година Производството е висящо за втори път пред настоящата инстанция, след като с решение по КАНД № 629/2024 г., Адм.С- Бургас е отменил решение по АНД № 2727/2023 г. на РС- Бургас и върнал делото за ново разглеждане по същество на целия правен спор от друг състав.

Образувано е по повод подаден жалба „Д.“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Х. И. Х.в, срещу Наказателно постановление № BG2022/10004597/НП/26.05.2023 г., издадено от заместник- директора на ТД Митница- Бургас, с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 17 058,96 лв., на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката, представляваща 11989,60 литра дизелово гориво и 1104,50 литра бензин А95Н, с общ размер на дължимия акциз от 8529,48 лв., а на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец в обект- бензиностанция, находяща се в ***. В съдебно заседание жалбата се поддържа, като се моли за отмяна на атакувания акт.

Административнонаказващият орган взема становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Приложеният по делото АУАН № BG28112022/1000/А-4890/28.11.2022 г. е 1 съставен за това, че при извършена проверка на 01.09.2022 г. от служители от НАП, ДАНС, БИМ и Агенция Митници, на търговски обект- бензиностанция „Д.“ № 33, находяща се в ****, стопанисвана от дружеството- жалбоподател, се установило, че има устройство в обекта, представляващо миникомпютър с монитор, който не бил включен в състава на блоксхемата. На устройството имало инсталирана програма „GSING“, която визуализирала продажби- нефискализирани (изтрити) и фискализирани, както и нивата на Резервоар № 2- 1 дизел и Резервоар № 1- бензин: действителни 17790.50 литра дизел и 7962.40 литра бензин А-95Н, и недействителни 5786 литра дизел и 6867 литра бензин А-95Н. От нивомерната система, към 10.28 ч. се установявало, че в Резервоар № 2 имало 5786 литра дизел, а в Резервоар № 1 имало 6867 литра бензин А-95Н. При извършеното замерване на място в Резервоар № 2 физически имало 17775.60 литра дизел, а в Резервоар № 1 имало 7971.50 литра бензин А-95Н. Била установена разлика от 1104.50 литра за бензин А-95Н и 11989.60 литра за дизел. В хода на проверката било установено още, че на обекта имало общо 6 резервоара- 3 бр. недействащи и 3 бр. действащи. За установените разлики в горивата липсвали документи, доказващи плащането на акциза. Обектът бил запечатан, като на 28.09.2022 г. от Резервоар № 2 били иззети 11989.6 литра дизелово гориво, а на 29.09.2022 г. от Резервоар № 1 били иззети 1104.50 литра бензин А-95Н. Дължимият акциз за дизела от 11989.60 литра се сочи, че бил в размер на 7745,28 лв., а за бензина от 1104.50 литра- в размер на 784,20 лв., или общо дължимият акциз за гореописаните горива бил 8529,48 лв. В този смисъл дружеството държало акцизни стоки без да притежава надлежен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за сочените по- горе количества, което съставлявало нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.

Административно- наказващият орган приел, че от страна на дружеството е извършено нарушението и издал атакуваното наказателно постановление. На 31.05.2023 г. била издадена и заповед за налагане на ПАМ „запечатване на търговския обект за срок от 1 месец“.

В съдебно заседание бе разпитан св. П. Д., който потвърди изложената погоре фактическа обстановка. Същата се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства- протоколи, договори, техническа документация, справки, експертни оценки, отчетни документи, писма, заповеди. По делото бе изготвена и съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която я защити в съдебно заседание.

От така описаните доказателства се установява, че действително в проверения търговски обект дружеството- жалбоподател държи акцизни стоки без да има надлежен документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Констатирано било, че нивомерната система показала наличие в Резервоар № 2 от 5786 литра дизел, а в Резервоар № 1- 6867 литра бензин А-5Н. При извършено 2 замерване на място обаче се установило, че в Резервоар № 2 имало физически 17775.60 л. дизел, а в Резервоар № 1 имало 7971.50 л. бензин А95Н. В този смисъл била установена разлика от 1104.50 л. бензин А-95Н и разлика от 11989.60 литра дизел, за които жалбоподателят нямал документи и в този смисъл е осъществил състава на нарушението по чл.126, ал. 1 от ЗАДС. Съгласно цитираната разпоредба, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага по т.2 имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение- не по-малко от 4000 лв.- за юридическите лица и едноличните търговци. В случая се установява наличие на разлика, като съдът не споделя направените от жалбоподателя възражения относно начина на мерене на наличното гориво и дали е следвало същото да бъде приравнено на гориво при измерване на температура 15 градуса. Видно от изложеното в отменителното решение на касационната инстанция, прието е за безспорно установено, че в търговския обект било налично устройство, което визуализирало показанията на резервоарите в различни стойност, като едните били съгласно отчет на нивомера, а вторите били реално наличните и надвишаващи обемите на нивомерите.

Сочи се, че това се потвърждавало от сервизен техник на електронната система за фискална памет /ЕСФП/, който заявявал, че по време на проверката била установена разлика между реалните показания и показанията на ЕСФП, като при последващ оглед било открито устройство, през което преминавали кабелите на нивомерната система и бензиноколонките на ЕСФП. Безспорно било прието за установено от касационната инстанция, че дружеството- жалбоподател използвало софтуер, който позволявал да се манипулират продажбите по неустановен ред и визуализирал действителните налични горива, които не съответствали на нивомерната система, както и липсата на документи за доставки. Този факт бил достатъчен да докаже противоправното поведение на санкционираното лице.

Към така приетото от касационната инстанция следва да се добави, че макар и вещото лице да посочи, че били нарушени правила за вземане, съхраняване и транспортиране на взетите проби, което влияело на представителността им, съдът счита, че разлика в констатираните размери не може да бъде вследствие единствено и само от допуснати нарушения в сочения смисъл. Експертът посочи, че такива нарушения влияят най- вече върху качеството на продукта, като увеличение на обема му също имало, но не и в установените размери.

С оглед на така изложеното по- горе съдът намира, че правилно на дружеството- жалбоподател е съставен АУАН и впоследствие било издадено НП.

3

Установява се, че от „Д.“ ЕООД се държат в стопанисвания обект, функциониращ като бензиностанция, акцизни стоки- 11989.60 литра дизел и 1104.50 литра бензин А95Н, без данъчен документ по ЗАДС. В този смисъл правилно, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е бил отнет в полза на Държавата и предмета на нарушението- соченото гориво, както и по аргумент на нормата на чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, дружеството е било лишено от право да упражнява търговска дейност в обекта за срок от 1 месец. Ето защо жалбата се явява неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в цялост.

На основание чл.63д, ал.1, 3 и 5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК, на наказващият орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, за което е направено своевременно искане, и което съдът определя в размер на 80 лв. за всяка инстанция. Предвид на това, че настоящото производство се разглежда пред трета инстанция, възнаграждението следва да бъде в общ размер от 240 лв.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

BG2022/10004597/НП/26.05.2023 г., издадено от заместник- директора на ТД Митница- Бургас, с което за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на „Д.“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Х. И. Х.в, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 17058,96 лв.; на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата предмета на нарушението- 11989,60 литра дизелово гориво и 1104,50 литра бензин А95Н, с общ размер на дължимия акциз от 8529,48 лв., и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец в обект- бензиностанция, находяща се в ***.

ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Х. И. Х.в, да заплати на Агенция Митници сумата от 240 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за пред всички инстанция, разглеждали спора до момента.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4