Протокол № 7821 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7821 гр. София, 30.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110173349 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Ищецът В. Р. З. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

Ответникът ЕРМ ЕАД – редовно уведомен от съдебно заседание, представлява се от юрк. Б. с пълномощно по делото.

Свидетел С. Л. М. Н. – нередовно призована, явява се.

ДОКЛАДВА върнал се отрязък от призовката до свидетеля с липсваща лицева част, поради което не може да се установи дали свидетелят е бил призован редовно за настоящото съдебно заседание с определен ден и час.

Свидетелят - Имената са ми С. Л. М. Н..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка на лицата за призоваване, както и в останалите книжа по делото, свидетелката фигурира с имената С. Л. М. Н., поради което следва да се направи поправка в списъка на призованите лица.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ изведе от залата свидетеля.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 01.02.2023г. за издаване на заверен препис от протокол от съдебно заседание, проведено на 31.01.2023г.

ДОКЛАДВА разпореждане на съдията-докладчик от 03.02.2023г. за издаване на заверен препис от протокол от съдебно заседание, проведено на 31.01.2023г.

ДОКЛАДВА молба от 31.01.2023г. от ищеца с представено платежно нареждане за издаване на съдебно удостоверение и пълномощно в полза на адв. Т..

ДОКЛАДВА молба, озаглавена „становище“, от 08.02.2023г. от ответното дружество.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.02.2023г. с приложено към него заявление № РВТ23-ТИ00-60 от 09.02.2023г. от СО, район „Витоша“.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 02.03.2023г. с приложено към него писмо от СО, район „Витоша“, в което е посочено, че не са установени налични одобрени строителни книжа за разрешения за строеж в масивите на общината.

ДОКЛАДВА постъпила молба от 29.03.2023г. от ищеца. Към молбата е приложена искова молба от 22.03.2023г., входирана в СРС с отбелязан като ищец В. Р. З. и ответник ЕРМ ЕАД.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не е налице препис от молбата за ответната страна.

Страните /поотделно/ - Нямаме нови доказателствени искания.

2

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище по хода на делото.

Страните /поотделно/ - Моля да бъде разпитан свидетелят.

Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.

В залата се въведе свидетеля, допуснат на ищеца:

СЪДЪТ снема самоличността на свидетелят:

С. Л. М. -Н. - ЕГН: **********, родена на 06.10.1980г., неосъждана, с граждански дела със В. З., без родство със страните по делото. Едното дело е за оградата и другото дело за растителността.

СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, а именно: за съзнателно казване на неистина или затаяване на истината носите наказателна отговорност до пет години лишаване от свобода.

СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа истината.

Свидетелят на въпроси на адв. Т. – Живея на АДРЕС Моите съседи отдясно не ги познавам, доколкото знам са двама братя, които доколкото знам и съм чула от другите съседи, че живеят в чужбина. Никога не съм ги виждала, не съм ги срещала. Отляво познавам съседите, но не мога да кажа как се казват и отсреща също ги познавам. Живея в къща. Познавам визуално всички съседи. От четирите страни имаме съседи. По имена не ги познавам.

Имам дела със семейство З.и, но не ги познавам. Не знам в имота, откакто живеем от около 2 години, да е местен стълб. Семейство З.и са отдясно, имаме обща ограда.

3

Свидетелят на въпроси на юрк. Б. – Лицево, когато застана към къщата, от ляво граничим с въпросните братя, които водят дела срещу нас. От дясно познавам съседите визуално, но не мога да кажа имената им. Двамата братя са всъщност братята З.и, с които водим дела. И на двете граници има стълб.

Стълбът е разположен на границата на имота. Те водят делото за имотната граница с нас /мен и съпругът ми/ за оградата, която искат да се премести.

Изобщо не съм изпадала в детайли дали при отваряне на вратата на гаража им, същата опира на стълба или не.

Свидетелят – Не желая да ми се изплати възнаграждение за явяването ми в днешното съдебно заседание.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и освободи същия от съдебната зала.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно заседание е докладвана молба от 30.01.2023г. с приложени писмени материали към нея и направени искания в нея за приемането им като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ счита направените доказателствени искания за приемане на документите от т.1 до т.4, а именно: становище, договор, фактура и разписка, за преклудирани, тъй като видно от съдържанието на същите, ищецът е бил или страна или адресат на документите и е имал възможност да ги представи на по-ранен етап в производството, а не преди второ открито съдебно заседание. Не се излагат съображения за снабдяването със същите на покъсен момент поради някаква непреодолима пречка. Що се отнася до искането за приемане на делото на покана от 26.01.2023г., съдът счита същото за своевременно направено, но неотносимо предвид съдържанието на представения документ и неотносимостта му към спорния предмет на настоящото производство. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените исканя за приемане на представените материали с молба от 30.01.2023г. като доказателства по делото.

4

Адв. Т. – Моля представените материали с молба от 30.01.2023г. да останат по делото във връзка с евентуален въззивен съдебен контрол.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ ПО ДЕЛОТО молба от 30.01.2023г., ведно с приложенията към нея.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е било направено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Адв. Т. – Не поддържаме искането предвид постъпилото писмо от Столична Община.

Юрк. Б. - Не поддържаме искането предвид становището на ищеца.

Предвид изявлението на страните в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ счита за безпредметно да се произнася по искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с молбата от 29.03.2023г. и представената към нея исковата молба.

УКАЗВА на ответната страна, че ако му е необходимо срок за запознаване, ще му бъде предоставен такъв.

Адв. Т. – Ще доказваме, че и към момента ищеца не може да прекара трифазен ток, защото няма стълб, на който да се монтира с цел търговско измерване. Те са платили такса за присъединяване, но няма къде да се постави.

Юрк. Б. – Въпросното присъединяваме по този договор от 2021г. е 5 изпълнено от страна наЕРМ ЕАД, но ищецът не е платил променливата компонента в размер на 4420 лева с ДДС към настоящия момент и поради тази причина не е поставено под напрежение и няма ток. Считам, че не е относимо към настоящия процес къде е местоположението на процесния стълб и няма отношение към договора за присъединяване и последващите действия по включване и неплащане на съответните дължими суми от ищеца.