Решение № 613 от 22.10.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20241001000684 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 1394/16.11.2023 г. по т.д. № 1658/2022 г. на СГС, VI-5 състав е осъдено „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес управление - гр. София, ***, да заплати по предявените искове с правно основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ***А, сумата от 1 626.43 лева – главница за невъзстановена гаранция за изпълнение по чл. 5.1 от Договор № МЕР-БЛ-ДОГ[1]21/07.10.2019 г., сключен между „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ЕАД /ЕСО ЕАД/ МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН БЛАГОЕВГРАД – в качеството му на възложител и ЕЛОС ООД – в качеството му на изпълнител, на основание чл. 112 ЗОП и Решение № 463/13.08.2019 г. на възложителя 12 за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално[1]охранителна система, контрол на достъп и периметрова охрана в п/ст Сандански, както и сумата от 1 572.43 лева главница за невъзстановена гаранция за изпълнение по чл. 5.1 от Договор № МЕР-БЛДОГ-22/07.10.2019 г., сключен между „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ЕАД /ЕСО ЕАД/ - МРЕЖОВИ ЕКСПЛОАТАЦИОНЕН РАЙОН

БЛАГОЕВГРАД – в качеството му на възложител и ЕЛОС ООД – в качеството му на изпълнител, на основание чл. 112 ЗОП и Решение № 463/13.08.2019 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигналноохранителна система, контрол на достъп и периметрова охрана в п/ст Симитли, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 08.09.2022 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до пълния им 1 предявен размер от по 2155 лева

Със същото решение са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Димитър Солунски“ № 77А, против „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес управление - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 201, искове с правно основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за следните суми по Договор МЕР-Бл-ДОГ-21/07.10.2019 г. – 33 400 лева, без ДДС – главница за незаплатено възнаграждение; 2112.75 лева, без ДДС – главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметрова охрана по външния периметър и в ОРУ 110 кV, СОТ в помещенията на подстанцията; 6185.14 лева – мораторна лихва за забава върху главницата по фактура № 0000001332/18.09.2018 г., начислена за периода от 18.10.2020 г. до завеждането на иска; 7102.55 лева – начислен ДДС по Фактура № 4000056962/29.04.2022 г.; 345 лева – законна лихва върху сумата от 7102.55 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба и за сумата 33.52 лева – законна лихва за забава върху главницата от 2155 лева, начислена за периода от 15.07.2022 г. до датата на завеждане исковата молба – 08.09.2022 г.; както и за следните суми по Договор МЕР-Бл-ДОГ-22/07.10.2019 г. - 33 400 лева, без ДДС – главница за незаплатено възнаграждение; 4094.40 лева, без ДДС – главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметрова охрана по външния периметър и в ОРУ 110 кV, СОТ в помещенията на подстанцията; 2155 лева, без ДДС – депозит гаранция за изпълнение по д-р чл. 5.1, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2020 г. до окончателното й изплащане; 6530.27 лева – мораторна лихва за забава върху главницата по фактура № **********/20.11.2020 г., начислена за периода от 20.12.2020 г. до завеждането на иска; 7498.88 лева – начислен ДДС по Фактура № 4000056963/29.04.2022 г.; 364.53 лева – законна лихва върху сумата от 7498.88 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба и за сумата 33.52 лева – законна лихва за забава върху главницата от 2155 лева, начислена за периода от 15.07.2022 г. до датата на завеждане исковата молба – 08.09.2022 г.

С решение № 1041/18.07.2024 г. по т.д. № 1658/2022 г. на СГС, VI-5 състав е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 1394/16.11.2023 г. като е постановено отхвърлителният диспозитив в абзац втори да се счита изписан без съдържащото се в него: „2155 лева, без ДДС - депозит гаранция за изпълнение по договор чл. 5.1, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва, считано от 201.2.2020 г. до окончателното й изплащане“. Посоченото решение не е обжалвано и е влязло в сила.

Ищецът „ЕЛОС“ ЕООД е депозирал въззивна жалба, с която обжалва първоинстанционното решение № 1394/16.11.2023 г. в частите, с които се отхвърлят предявените от „ЕЛОС" ООД против „Електроенергиен системен оператор" ЕАД искове с правно основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за суми както следва:

По договор МЕР-Бл-ДОГ-21/07.10.2019 – 4182 лева неправилно прихваната сума по възражение за прихващане с основание неустойка, 2112.75 лева, без ДДС главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметрова охрана по външния периметър и в ОРУ 110 kV, COT в помещенията на подстанцията; 6185.14 лева мораторна лихва за забава върху главницата по фактура № 0000001332/18.09.2018 г., начислена за периода от 18.10.2020 г. до завеждането на иска; 7102.55 лева - начислен 2

ДДС по Фактура № 4000056962/29.04.2022 г.; 345 лева - законна лихва върху сумата от 7102.55 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба и за сумата 33.52 лева - законна лихва за забава върху главницата от 2155 лева, начислена за периода от 15.07.2022 г. до датата на завеждане исковата молба 08.09.2022 г. и По Договор МЕР-Бл-ДОГ-22/07.10.2019 г. – 10 200 лева неправилно прихваната сума по възражение за прихващане с основание неустойка, 4094.40 лева, без ДДС главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметроаа охрана по външния периметър и в ОРУ 110 kV, COT в помещенията на подстанцията; 2155 лева, без ДДС - депозит гаранция за изпълнение по д-р чл. 5.1, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2020 г. до окончателното й изплащане; 6530.27 лева - мораторна лихва за периода от момента на приемане на обекта със задна дата, а именно изпадане в забава считано от дата 20.12.2020 г. (дата, на която се счита, че всички СМР са завършени) до завеждането на иска на 07/09/2022 г. по ф-ра **********/20.11.2020 г., надлежно изпратена на ответника; 7498.88 лева - начислен ДДС по Фактура № 4000056963/29.04.2022 г.; 364.53 лева - законна лихва върху сумата от 7498.88 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба и за сумата 33.52 лева - законна лихва за забава върху главницата от 2155 лв,, начислена за периода от 15.07.2022 г. до датата на завеждане исковата молба 08.09.2022 г.

Жалбоподателят е изложил подробно виждането си относно фактическата страна на спора, както и е възпроизвел буквално част от допълнителната си искова молба в т. 7 до т. 10 от въззивната жалба, като се е позовавал в тях на непреодолима сила, каквато представлява пандемията от коронавирус и актовете на държавни органи, предвиждащи мерки за противодействие. Сочил е, че възложителят изначално изпаднал в забава и не осигурявал обектите, подлежащи на СМР съгласно договореностите, като имал проблем с осигуряването на достъп. Сочи и необходимостта от изменение на проекта с екзекутив, одобрено от възложителя, а с писмо от 28.09.2020 г. възложителят дал инструкция за промяна местоположението на камера 5 и доколкото това било сторено след крайната дата 09.08.2020 г., това санирало закъснението на изпълнението. Относно първоинстанционното решение в неговата обжалвана част е посочил още, че същото е постановено при допуснати процесуални нарушения, довели фактическа неизясненост на спора и до неразкриване на обективната истина. Въпреки че ищецът не завел допуснатия му свидетел и не представил доказателства за платен депозит за допуснатата СТЕ в о.с.з. на 12.10.2023 г. съдът неправилно бил заличил тези доказателства и лишил ищеца от право на защита, тъй като в полученото от ищеца указание било вписано само предупреждение, че ако не заплати своевременно определения депозит ще му бъде наложена глоба за отлагане на делото. При това положение съдът не можел в отсъствие на процесуален представител на ищеца да заличава допуснатите му доказателства и да дава ход на делото по същество без делото да е изяснено от фактическа страна. Съответно са направени искания за допускане изслушването на свидетеля П. Е. в режим на довеждане, както и да бъде назначена СТЕ.

В последваща уточнителна молба от 01.03.2024 г. жалбоподателят е уточнил, че свидетелят ще доказва необходимостта от промяна на проекта, както и факти относно обективното положение вследствие на непреодолимата сила, както и във връзка с вината и забавата на възложителя. СТЕ пък е поискана за установяване, че одобрените и приети проекти са изменяни в хода на СМР поради неизвестни за изпълнителя технически данни и факти и че това изменение е довело до удължаване срока на изпълнение, както и кога са включени системите за наблюдение, с което реално бил 3 изпълнен договора.

На следващо място, във въззивната си жалба жалбоподателят е поддържал, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице забава от страна на ищеца при изпълнение на договорните му задължения, от което е възникнало вземане за неустойка в полза на ответника, което подлежи на прихващане между страните.

Неправилно били възприети и интерпретирани и фактите във връзка със забавата за изпълнителя по време на въведеното извънредно положение във връзка с пандемията (вероятно от коронавирус) и наличието на непреодолима сила, която е попречила на навременното изпълнение от страна на ищеца.

Въз основа на изложеното жалбоподателят е поискал първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваните части и вместо това да бъде постановени други с което исковете да бъдат уважени.

Ответникът „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД (ЕСО ЕАД) е депозирал отговор на въззивната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В исковата молба се твърди, че във връзка със спечелени обществени поръчки ищцовото дружество „ЕЛОС“ООД сключило с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД договори за проектиране, доставка и изграждане на системи за видеонаблюдение, пожароизвестяване, сигнално-охранителна система, контрол на достъп и периметрова охрана в п/ст гр. Сандански и гр. Симитли, по които останали незаплатени сумите, както следва: по Договор МЕР-Бл-ДОГ-21/07.10.2019 г. – 33 400 лева, без ДДС – главница за незаплатено възнаграждение; 2112.75 лева, без ДДС – главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметрова охрана по външния периметър и в ОРУ 110 кV, СОТ в помещенията на подстанцията; 2155 лева, без ДДС – депозит гаранция за изпълнение по д-р чл. 5.1, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва, считано от 18.10.2020 г. до окончателното й изплащане; 6185.14 лева – мораторна лихва за забава върху главницата по фактура № 0000001332/18.09.2018 г., начислена за периода от 18.10.2020 г. до завеждането на иска; 7102.55 лева – начислен ДДС по Фактура № 4000056962/29.04.2022 г.; 345 лева – законна лихва върху сумата от 7102.55 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба; по Договор МЕР-Бл-ДОГ-22/07.10.2019 г. - 33 400 лева, без ДДС – главница за незаплатено възнаграждение; 4094.40 лева, без ДДС – главница за извършени и приети допълнителни СМР във връзка с доставка, монтаж, пускане на система за контрол на достъпа, система за периметрова охрана по външния периметър и в ОРУ 110 кV, СОТ в помещенията на подстанцията; 2155 лева, без ДДС – депозит гаранция за изпълнение по д-р чл. 5.1, която подлежи на връщане, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2020 г. до окончателното й изплащане; 6530.27 лева – мораторна лихва за забава 4 върху главницата по фактура № **********/20.11.2020 г., начислена за периода от 20.12.2020 г. до завеждането на иска; 7498.88 лева – начислен ДДС по Фактура № 4000056963/29.04.2022 г.; 364.53 лева – законна лихва върху сумата от 7498.88 лева, начислена за периода от датата на падежа до завеждане на исковата молба. Сочи се, че в изпълнение на договорите и след приключване на строително ремонтните работи, на 14.09.2020 г. ищецът е изпратил надлежно писмо за приемането на ПС „Сандански“, а на 20.11.2020 г. – на ПС „Симитли“, но от ответното дружество „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и от поделението при него - „Мрежови експлоатационен район – Благоевград“ не бил получен отговор, като до подписване на документите за предаване на обектите се стигнало едва на 14.07.2022 г. Сочи се, че дружеството възложител успешно преминало 72-часови проби за експлоатация и техническа пригодност едва на 14.05.2021 г. Ищецът твърди, че договорите и обектите са приключени с констатации, че няма недовършени и лошо извършени работи, както и че качеството на извършените такива е добро. Поддържа се, че не е извършено плащане по издаваните про-форма фактури. Твърди се още, че веднага след подписване на договорите за СМР и доставка и изграждане на системи за контрол на достъпа, ищецът изплатил гаранционен депозит в размер на 5 % от стойността по всеки договор, който ищецът счита, че неправомерно се задържа от ответника.