Определение № 274 от 09.06.2020, Районен съд - Девня

П Р О Т О К О Л гр. Девня, 09.06.2020 г.

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ при протоколист Светла Горчева, сложи за разглеждане гр. дело №1337/2019 г. по опис на РС Девня, докладвано от председателя.

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, при именното повикване в 11.03 часа се явиха:

Ищецът М. Ж., лично и като родител и законен представител на малолетното дете М. М., редовно призован чрез адв. И., явява се лично и с адв. И., редовно упълномощена.

Ответницата Н. А., редовно призована чрез адв. Д., явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

За контролиращи страни ДСП гр. Провадия и ДСП гр. Вълчи дол, редовно призовани, представител не се явява.

Съдът докладва писмо вх.№1931 от 06.03.2020 г. от Община Шумен с приложени документи.

Съдът докладва писмо вх.№1933 от 06.03.2020 г. от Община Шумен с приложени документи.

Съдът докладва социален доклад вх.№2051 от 12.03.2020 г. изг. от ДСП гр.

Вълчи дол.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Нямаме нови документи за представяне. Моля, да бъдат приети изисканите.

Адв. Д.: Не възразявам да бъдат приемани. Представям молба с разноски.

Съдът намира изисканите писмени документи за допустими и относими към предмета на делото, поради което

О П Р Е

Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: писмо вх.№1931 от 06.03.2020 г. от Община Шумен ведно с удостоверение за промени на постоянен адрес изх.№11-00-371 от 04.03.2020 г. изд. от Община Шумен; удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№11-00-371 от 04.03.2020 г. изд. от Община Шумен; писмо вх.№1933 от 06.03.2020 г. от Община Шумен ведно с акт за раждане №1607 жот 28.11.2012 г. изд. от Община Шумен; съобщение за раждане №1607 от 28.11.2012 г. от „МБАЛ-Шумен” АД; молба от Н. Салиева до кмета на Община Шумен; обявяване на раждане; заявление за припознаване от 20.03.2015 г.; писмо от Община Шумен до Н. А. от 25.03.2015 г.; известие за доставяне от 25.03.2015 г.; заявление от Н.

Алиибрямова от 06.11.2019 г.; писмо от Община Шумен до М. Ж. от 28.11.2019 г.; нот. заверена декларация от Н. А. от 19.07.2017 г.; нот. заверено пълномощно от Н. А. от 19.07.2017 г.; паспорт №********* на М. М. и социален доклад изг. от ДСП гр. Вълчи дол.

Адв. Д.: Държа да отбележа, че въпросното уведомление касае Михаил, а не ищцовата страна и именно поради това Община Шумен в писмото си до ищеца от 28.11.2019 г. е заявила, че няма как да бъде извършено това припознаване.

Адв. И.: В заявлението от Н. където оспорва припознаването, тя оспорва именно припознаването от М.Ж.. Уведомена е за извършеното от М. Ж.. За мене е допусната някаква грешка в имената в това писмо, което колегата цитира.

Адв. Д.: Това е официален документ и няма как да е грешка. В писмото от 28.11.2019 г. неслучайно общината е упоменала, че няма как да има припознаване, поради което считам, че производството следва да се прекрати като недопустимо. Ищецът не е баща на детето, поради което настоящото производство следва да се прекрати и моля, за произнасяне в този смисъл. Държа да отбележа, че обстоятелства които се установяват с официален документ не могат да се установят с други доказателствени средства, включително и разпит на свидетели.

Адв. И.: Считам, че именно представените доказателства по преписката от Община Шумен, възраженията които са направени от ответницата, всички представени от нас доказателства - пълномощни нотариално заверени които са направени, където в текста упълномощителката – ответницата упълномощава М.Ж. като баща и законен представител, говори за неоснователност на ответната теза.

Адв. Д.: За това обстоятелство има образувано досъдебно производство и прокурорска преписка №64/2020 г., Именно за тези обстоятелства, които се установиха в това производство, за тези промени, неоснователни, в акт за раждане на детето, тъй като припознаване реално не е имало и аз гадая кой, как и защо е сменял тези имена в какъв период от време.

Адв. И.: Навсякъде е цитиран един номер на заявление.

Става въпрос за М., който е подал заявлението. В заявлението е цитиран същия номер.

Адв. Д.: По отношение на представеното пълномощно от ищцовата страна ответницата даде обяснения за причините, които може би са довели до това подписване на пълномощно. Припознаването има нормативна уредба, която не е спазена и поради което не се е случило. Това пълномощно, ако е подписано от ответницата, то би било нижощно по отношение на пълномощията, които е дала. Това не сочи в никакъв случай нейно съгласие за припознаване.

Процедурата не се е състояла.

Съдът, предвид становищата на страните и с оглед данните от приобщените доказателства, намира, че производството следва да бъде прекратено. Приобщените документи удостоверяват, че ищецът е подал пред Община Шумен заявление за припознаване на роденото от ответницата дете, но от изпратеното до нея уведомление и приобщената разписка за доставяне става ясно, че в уведомлението като заявител не е вписан ищецът, а друго лице – неговият син, когото именно ответницата твърди, че счита за биологичен баща на детето, както и че към уведомлението не е приложено копие от постъпилото заявление. При тези данни се налага извод, че ответницата не е могла да узнае, че именно ищецът е заявил припознаване на детето М., поради което фактическият състав на процедурата по осиновяване не е завършена и ищецът не може да се легитимира като родител. Фактът, че въпреки това е налице съставен нов акт за раждане, в който той е вписан като баща на детето, не променя липсата на осъществен фактически състав за припознаването. Приобщеното уведомление до ищеца от Община Шумен с изх.№94-00-6578 от 28.11.2019 г. само потвърждава този извод. При тези констатации, съдът намира, че ищецът няма правен интерес, не е надлежна страна и не притежава необходимата процесуална легитимация за предявяване на процесния иск, доколкото лигитимирани за предявяване на иск по спор за упражняване на родитески права и за издръжка, са само родителите на детето, а той не притежава това качество. Липсата на съответните положителни процесуални предпоставки сочат недопустимост на предявения иск, поради което производството следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №5/2020 г. по опис на РС Девня, поради предявяване на иска от ненадлежна страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Варна в седемдневен срок от днес за страните и от съобщаването до ДСП гр. Провадия и ДСП гр. Вълчи дол.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.04 ч.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: