Решение № 627 от 01.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 627 гр. Бургас, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20262120201696 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Л.Д." ЕООД, ЕИК ****, срещу Наказателно постановление № 882527-F877802/07.04.2026г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600 евро.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, постановено при допуснато нарушение на процесуалния и материалния закон. Поддържа се, че наказателното постановление е постановено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, съставен от лице, което не притежава материална компетентност.

Твърди се, че не е извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. Сочи се, че дори и да е извършено административно нарушение, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.С тези доводи претендира отмЯ. на обжалваното НП. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, в съдебно заседание не се явява представител.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. Тодорова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на акта, като излага съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

1

На 10.03.2026 г. служители на НАП, в това число и свидетелката Т. Л., извършили проверка на търговски обект – „Л.Д.“ ЕООД, находящ се в гр.

Бургас, пл. „Тройката“ № 4, стопанисван от жалбоподателя. В хода на проверката била изискана информация за продажните цени на определени стоки, като за целта на жалбоподателя били изпратени на посочен от него имейл таблици и искания за предоставяне на информация относно размера на цените на определени видове стоки. Тази информация била предоставена от жалбоподателя за датите 04.08.2025 г., 11.08.2025 г., 12.08.2025 г., 08.10.2025 г., 10.10.2025 г., 12.10.2025 г., 13.10.2025 г. и 10.03.2026 г. От получените данни било установено повишение в цената на 5 броя артикули – „ariel течен перилен“, „дав есеншъл душ гел“, „сенсодин паста за зъби“,пантен рипеър & протект“, а също и на „дав сапун оригинален 90“, което контролният орган приел за необосновано и в нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ. На 25.03.2026 г. свидетелката Л. съставила срещу жалбоподателя АУАН за установеното нарушение. На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН постъпило възражение от жалбоподателя, с което се твърди, че дружествотожалбоподател не е увеличило необосновано цената на проверените продукти и извършеното не представлява административно нарушение.

В последствие на 07.04.2026 г. било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

В акта административнонаказващият орган възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. По отношение на продукта „Дав сапун оригинален 90" е посочено, че продажната му цена е била, както следва: към 12.08.2025 г. – 2,05 лева/1,05 евро; към 10.10.2025 г. – 1,79 лева/0,92 евро; и към 10.03.2026 г. – 1,89 евро/3,70 лева. Въз основа на тези данни е констатирано увеличение на продажната цена спрямо 12.08.2025 г. в размер на 80,49 %, а спрямо 10.10.2025 г. – в размер на 106,70 %. В наказателното постановление са описани и останалите четири продукта, по отношение на които е установено увеличение в цената, като и за тях административнонаказващият орган приел, че е извършено нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетелката Л. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира. Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени доказателства в преписката. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган и оправомощено лице (Заповед № З-ОПР-30-1/13.01.2026 г. и Заповед № 445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена 2 проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмЯ. на обжалвания акт, като съображенията за това са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че НП е постановено в нарушение на чл. 18 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. От съдържанието на наказателното постановление се установява съществена непоследователност в начина, по който административнонаказващият орган е обсъдил констатираните нарушения. По отношение на продукта „Дав сапун оригинален 90“ АНО е изложил подробни фактически констатации - конкретните продажни цени към всяка от трите проверявани дати, както и точно изчислените проценти на увеличение (80,49 % и 106,70 %). За разлика от това, по отношение на останалите четири продукта - „ariel течен перилен“, „дав есеншъл душ гел“, „сенсодин паста за зъби“ и „пантен рипеър & протект“ - наказващият орган се е ограничил единствено до обобщеното твърдение, че е констатирано увеличение в цената и че същото съставлява нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ, без да посочи конкретните цени, на които се позовава, нито размера на установеното увеличение за всеки от тези продукти поотделно.

При това положение НП не съдържа необходимите фактически констатации, които да обосноват извод за извършено нарушение по отношение на четирите продукта, описани единствено бланкетно. Отделно от това, доколкото се касае за пет отделни деяния, всяко от които осъществява самостоятелен състав на нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ, административнонаказващият орган е следвало да индивидуализира наказание за всяко от нарушенията поотделно съгласно изискването на чл. 18 ЗАНН. Вместо това в НП е наложено едно общо наказание в размер на 2600 евро, без да става ясно по какъв начин е формирана тази сума, в каква степен тя кореспондира с тежестта на нарушението по отношение на всеки отделен продукт и дали изобщо е съобразена със санкцията за всяко от твърдените нарушения. Тази невъзможност за индивидуална преценка на наложеното наказание съставлява съществено процесуално нарушение, което препятства съдебния контрол за законосъобразност и обоснованост на НП, като по този начин и жалбоподателят не е наясно срещу кое нарушение да се защитава, тъй като остава неясна волята на наказващия орган.

По изложените съображения наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 552,20 евро, поради което следва да му се присъдят.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 882527-F877802/07.04.2026г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция 3

„Оперативни дейности“ към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което на "Л.Д." ЕООД, ЕИК ****, за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600 евро.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати на "Л.Д." ЕООД, ЕИК ****, разноски в размер от 552,20 евро (петстотин петдесет и две евро и двадесет евроцента).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4