Протокол № 489 от 12.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Търговско дело № 20251200900267 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „ДЗИ – Общо застраховане“- ЕАД – редовно призован, явява се адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА И. К. – редовно призована, не се явява е ние изпраща представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от процесуалния представител на ответницата от 09.12.2025 г., с която заявява, че поради здравословни причини не може да се яви в съдебно заседание и иска делото да се отложи за друга дата. Сочи удобни за него дати.

АДВ. Б. - Доколкото в представеният болничен лист не е отбелязано, че процесуалния представител не може да се яви в съдебно заседание и тъй като няма данни самата ответница да е възпрепятствана да се яви, предоставям изцяло на съда преценката по разглеждане на делото.

СЪДЪТ намира, че действително разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПП 1 предвижда, че делото се отлага, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствие което не могат да отстранят, но в случая съдът намира, че тези предпоставки не са налице. От една страна в издадения болничен лист на пълномощника на ответницата не е посочено, че заболяването на адвоката препятства явяването му пред съда, още повече, че определеният режим на лечение е домашен, а от друга страна заболяването на адв. Б. е констатирано от вчера – 08.12.2025 г., поради което същият е имал възможност да ангажира друг свой колега, който да представлява доверителката му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Предвид обстоятелството, че в предходното разглеждане на делото пред районният съд оспорихме техническата експертиза по отношение на извършения ремонт, като аргументирахме искането си, тъй като вещото лице не беше изследвало конкретно какви материали са били използвани и вложени и дали същите са еквивалент на тези, които са били увредени, то поискахме повторно заключение поради необоснованост, респективно да се назначи тройна експертиза, за да се събере максимално точна информация досежно подовете, осветителните тела и др., за да се стигне до заключение каква е била физическата загуба и стойността на погиналите вещи към момента на застрахователното събитие. Поради това моля да се допусне повторно, в случай, че намерите предпоставки, макар, че считам, че има очевидно противоречия в представените по делото документи, да допуснете разширена експертиза, която да отговори на поставените с искова молба въпроси.

СЪДЪТ намира искането на адв. Б. за основателно, като следва да се допусне повторна СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително и представената преписка по щета и съдържащите се в нея фактури за извършени СМР от застрахованото лице, да даде заключение относно вида и стойността на необходимите СМР за 2 възстановяване на имота, остойностени към датата на събитието.

Разноските за събиране на това доказателствено средство следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна СТЕ, вещото лице по която ще бъде назначено в закрито съдебно заседание след запознаване от страна на съда на списъка с вещите лица.

УКАЗВА на вещо лице да отговори на поставените в обстоятелствената част на настоящето определение въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ЗА събиране на допуснатото доказателство, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 20.01.2026 г. от 13,00 чеса, за която дата ищецът уведомен чрез пълномощника си от днес.

Ответницата уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК.

Да се призове вещото лице.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13,30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 489 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Търговско дело № 20251200900267 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „ДЗИ – Общо застраховане“- ЕАД – редовно призован, явява се адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА И. К. – редовно призована, не се явява е ние изпраща представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от процесуалния представител на ответницата от 09.12.2025 г., с която заявява, че поради здравословни причини не може да се яви в съдебно заседание и иска делото да се отложи за друга дата. Сочи удобни за него дати.

АДВ. Б. - Доколкото в представеният болничен лист не е отбелязано, че процесуалния представител не може да се яви в съдебно заседание и тъй като няма данни самата ответница да е възпрепятствана да се яви, предоставям изцяло на съда преценката по разглеждане на делото.

СЪДЪТ намира, че действително разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПП 1 предвижда, че делото се отлага, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът й не могат да се явят, поради препятствие което не могат да отстранят, но в случая съдът намира, че тези предпоставки не са налице. От една страна в издадения болничен лист на пълномощника на ответницата не е посочено, че заболяването на адвоката препятства явяването му пред съда, още повече, че определеният режим на лечение е домашен, а от друга страна заболяването на адв. Б. е констатирано от вчера – 08.12.2025 г., поради което същият е имал възможност да ангажира друг свой колега, който да представлява доверителката му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Предвид обстоятелството, че в предходното разглеждане на делото пред районният съд оспорихме техническата експертиза по отношение на извършения ремонт, като аргументирахме искането си, тъй като вещото лице не беше изследвало конкретно какви материали са били използвани и вложени и дали същите са еквивалент на тези, които са били увредени, то поискахме повторно заключение поради необоснованост, респективно да се назначи тройна експертиза, за да се събере максимално точна информация досежно подовете, осветителните тела и др., за да се стигне до заключение каква е била физическата загуба и стойността на погиналите вещи към момента на застрахователното събитие. Поради това моля да се допусне повторно, в случай, че намерите предпоставки, макар, че считам, че има очевидно противоречия в представените по делото документи, да допуснете разширена експертиза, която да отговори на поставените с искова молба въпроси.

СЪДЪТ намира искането на адв. Б. за основателно, като следва да се допусне повторна СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително и представената преписка по щета и съдържащите се в нея фактури за извършени СМР от застрахованото лице, да даде заключение относно вида и стойността на необходимите СМР за 2 възстановяване на имота, остойностени към датата на събитието.

Разноските за събиране на това доказателствено средство следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна СТЕ, вещото лице по която ще бъде назначено в закрито съдебно заседание след запознаване от страна на съда на списъка с вещите лица.

УКАЗВА на вещо лице да отговори на поставените в обстоятелствената част на настоящето определение въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 500 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ЗА събиране на допуснатото доказателство, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 20.01.2026 г. от 13,00 чеса, за която дата ищецът уведомен чрез пълномощника си от днес.

Ответницата уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК.