Определение № 3017 от 04.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3017 гр. Пловдив, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Г.ев като разгледа докладваното от Радослав Хр. Г.ев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502673 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. Г. Б., като процесуален представител на Л.

А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, действащи чрез своя баща и законен представител А. Д. И., ЕГН ********** против Определение № 11725 от 25.09.2024г., постановено по гр.д.№ 14430/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, IVбр.състав, с което е върната искова молба с правно основание чл. 150 СК с вх.

№86354/20.08.2024г., предявена против К. Р. И., ЕГН **********, а производството по делото прекратено.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес против подлежащ на обжалване съдебен акт. Изхожда от представител с редовно учредена представителна власт. Предвид това, жалбата е редовна и допустима.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Твърди че производството пред първа инстанция било прекратено неоснователно. Действително не били изпълнени дадените указания спрямо единия от ищците – К. А. И., но за другите двама ищци, именно Л. А. И. и И. А. И. исковата молба била редовна. Производството спрямо третия ищец К. И. следвало да се прекрати, а спрямо другите двама Л. и И. И.и, действащи чрез техния баща А. И., делото следвало да продължи своя ход.

Съдът, след като разгледа така подадената частна жалба и като съобрази материалите по делото, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за този извод са следните:

Производството по гр. дело № 14430/2024 г. по описа на Районен съд – гр.

Пловдив, IV брачен състав, е образувано по повод предявена искова молба с правно основание чл. 150 СК от К. А. И., ЕГН **********, Л. А. И., ЕГН ********** и И. А.

И., ЕГН ********** и тримата действащи чрез своя баща и законен представител А. Д.

И., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв. Г. Б.. С разпореждане №24239 от 21.08.2024г., Районният съд е оставил исковата молба без движение, 1 констатирал е, че ищецът К. И. е непълнолетен, като е посочил, че искът следвало да бъде предявен лично от него, но със съгласието на неговия баща и законен представител, с оглед на което исковата молба следвало да носи подписите и на двамата. Адвокатското пълномощно също следвало да бъде подписано и от непълнолетния и от неговия баща. С посоченото разпореждане съдът е дал едноседмичен срок на страните за отстраняване на допуснатите нередовности в исковата молба, като разпореждането е връчено на адв. Б. на 26.08.2024г. С депозирана молба с вх.№ 88951/28.08.2024г. е направено искане за удължаване на така дадения срок за отстраняване на нередовностите, като в молбата е посочената датата 15.09.2024г., към който момент ищецът К. А. И. щял да бъде в гр. Пловдив, за да осъществи указаните му действия с цел отстраняване на нередовностите в исковата молба. С атакуваното определение № 11725/25.09.2024г. съдът е констатирал, че разпореждането с указанията било връчено на ищеца, чрез адв. Г. Б. на 26.08.2024г., като с молбата от 28.08.2024г. ищецът поискал възможност да представи нова искова молба след 15.09.2024г. Срокът за отстраняване на нередовностите бил удължен с 20 дни, считано от 29.08.2024г., като същият изтекъл на 18.09.2024г. В така дадения срок не били пречките за движение на производството, с оглед на което исковата молба не отговаряла на изискванията на чл. 127 ГПК. Тъй като ищецът не отстранил констатираните нередовности, то на основание чл. 129, ал.3 ГПК исковата молба следвало да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпоредбата на чл. 4 ЗЛС прогласява, че лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни, като същите тези лица извършват правни действия със съгласието на техните родители или попечители, а пък чл. 28, ал.2 ГПК сочи, че непълнолетните и ограничено запретените извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителите или попечителите си.

Исковата молба, инициирала първоинстанционното производство, е депозирана от К.

А. И., ЕГН **********, Л. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН ********** и тримата действащи чрез своя баща и законен представител А. Д. И., ЕГН **********.

Прави впечатление, че първият от ищците К. И., към момента на предявяване на исковата молба в съда вече е бил непълнолетен и съобразно чл. 4, ал.2 ЗЛС, вр. с чл.

28, ал.2 ГПК следва да предяви исковата си претенция лично, но със съгласието на законния си представител. В тази връзка вярно е, че исковата молба изхожда от тримата ищци, чрез техния баща и законен представител, като видно е, че в настоящия случай липсва подпис на молбата от страна на непълнолетния К. И.. Това дава основания на съда да даде нужните указания за отстраняване на този порок чрез подписването на исковата молба и от непълнолетния ищец и в случай на неизпълнение молбата да бъде върната, а производството по делото прекратено. Следва да се посочи обаче, че прекратяването на производството може да засегне само този от ищците, който не е изпълнил дадените му от съда указания, а именно непълнолетния ищец.

Именно за него важи изискването, че следва да извършва съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на родителя си, само той измежду останалите ищци следва да положи своя подпис на исковата молба. След като това не е сторено, исковата молба следва да бъде върната и делото прекратено, но само досежно непълнолетния, който не е изпълнил дадените му указания. За останалите ищци, които към момента на депозиране на исковата молба са били малолетни, производството следва да продължи, тъй като същите действат единствено чрез техния законен представител, не могат самостоятелно и лично да извършват процесуални действия, поради което и техния подпис не е необходим. В настоящия случай, така депозираната 2 искова молба е редовна за ищците Л. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, като производството по отношение на тях следва да продължи, а по отношение на К. А. И. исковата молба следва да бъде върната, а делото прекратено поради неизпълнение в срок на дадените му указания за отстраняване на нередовности.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 11725 от 25.09.2024г., постановено по гр.д.№ 14430/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, IVбр.състав в частта, с която производството по делото е прекратено по отношение на ищците Л. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на ищците Л. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 11725 от 25.09.2024г., постановено по гр.д.№ 14430/2024г. по описа на Районен съд- Пловдив, IVбр.състав в частта, с която производството по делото е прекратено по отношение на ищеца К. А. И., ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3