Протокол № 1788 от 16.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1788 гр. Пазарджик, 14.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220101970 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се явява адв.

П., редовно упълномощен, с пълномощно приложено по делото.

За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се явява юрист Я. Б., редовно упълномощена, с приложено пълномощно към писмения отговор.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и всички доказателства, представени с нея. Оспорвам отговора. Във връзка с дадените ни указания от съда, правя уточнение, че процесният инцидент е настъпил на третокласен Републикански път 377 Пещера - Брацигово – Равногор, малко след изхода на с. Равногор, в посока Брацигово. Искам да представя и Държавен вестник, бр.

3/2019 г. за утвърждаване списъка на републиканските пътища. Видно от 1 него, пътят, на който е била необезопасената дупка и на който е настъпил инцидентът, е републикански, съответно Агенция пътна инфраструктура чрез ОПУ - Пазарджик е отговорна за поддържането на пътната настилка.

ПРОЦЕС. ПРЕДСТАВИТЕЛ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и доказателствените искания, които сме направили. Не възразявам да се приеме уточнението, направено днес. Да се приеме ДВ. Това е публично достъпна информация.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В подадената искова молба се твърди, че на 06.09.2021 г., около 22,00 часа, при движение по път в посока от село Равногор към град София, водачът Д. А. П., управлявайки лек автомобил „Фолксваген Пасат", рег. № СВ******НТ, собственост на „7 АА" ЕООД, ЕИК 131235435, малко след селото попаднал в голяма и необозначена дупка на платното за движение, при което били повредени джанта лята предна лява, гума предна лява, джанта лята задна лява и гума задна лява.

Твърди се, че за лек автомобил „Фолксваген Пасат", рег. № СВ******НТ, е имало валидно сключена застраховка „КАСКО+" с „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, обективирана в застрахователна полица №440121213076863 от 01.07.2021 г., със срок на действие от 00,00 часа на 06.07.2021 г. до 23,59 часа на 05.07.2022 г.

Твърди се, че непосредствено след настъпване на застрахователното събитие, собственикът на автомобила „7 АА" ЕООД е отправило уведомление за щета до застрахователя. След като е било уведомено за настъпване на застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по щета № 44012132126481.

Твърди се, че повредите по лек автомобил „Фолксваген Пасат" с рег.

№СВ******НТ са били констатирани с извършен опис на уврежданията от представители на застрахователя, като е било установено, че са повредени следните части и детайли, а именно:

Джанта лята предна лява;

2

Гума предна лява Pirelli cinturato, 205/50/r17, dot4019,5.8mm, 93w;

Джанта лята задна лява;

Гума задна лява Michelin prima, 205/50/r17, dot1616,5.2mm, 93w.

Твърди се, че ремонтът на автомобила е бил извършен в автосервиз „КАРДИНГ ПДР ТИЙМ" ЕООД, ЕИК 200246502, с адрес: град София, жк.

„Зона Б-17", ул. „Илийчо П. Илиев" №8. За ремонта е била издадена фактура № 939 / 27.09.2021 г. за сумата от 721,99 лева с ДДС.

Твърди се, че за процесната щета застрахователят е съставил и ликвидационен акт, в който е било определено застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 721,99 лева.

Твърди се, че с преводно нареждане от 28.10.2021 г., застрахователят е изплатил на дружеството, извършило ремонта, сумата от 721,99 лева, представляваща извършените разходи за възстановяване на повредите.

Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Сочи се, че ищцовото дружество е изпратило до Областно пътно управление - Пазарджик регресна покана с изх. № 0-92-1386 от 31.01.2022 г., с която е предоставило 15-дневен срок на ответника за възстановяване на сумата от 736,99 лева, от която 721,99 лева изплатено застрахователно обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи. Регресната покана е получена от служител на ОПУ - Пазарджик на 03.02.2022г., видно от приложеното с исковата молба известие за доставяне. Към настоящия момент ответникът не е погасил задължението си към ищеца. На основание чл.84, ал.1, изр. първо от ЗЗД „Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му." Предоставеният с регресната покана 15-дневен срок е изтекъл на 18.02.2022 г., поради което ответникът дължи мораторна лихва върху главницата в размер на 93,25 лева, считано от 19.02.2022 г. до 29.05.2023 г.

Твърди се, че за ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е налице правен интерес и предявява настоящите искове срещу ответника, тъй като това е единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред.

3

Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез Областно пътно управление - Пазарджик, с адрес: град Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, представлявано от Директора инж. М. Ш., да заплати на ищеца сумата в общ размер на 815,24 лева, от която 721,99 лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение за имуществени вреди по щета № 44012132126481 и сумата от 93,25 лева, представляваща мораторна лихва за периода 19.02.2022 г. - 29.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задължението, както и да присъди на ищеца разноските в настоящото производство.

Посочена е банковата сметка на ищеца, по която могат да бъдат погасени предявените с исковата молба вземания, както и тези за лихви и съдебни разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който счита предявеният иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Твърди се, че не е посочен републиканския път, на който е станало произшествието. Липсвала пасивна процесуална легитимация. Следователно АПИ, ОПУ - Пазарджик не е надлежен ответник по делото.

Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 06.09.2021 г., около 22.00 ч. на пътно произшествие при движение по път в посока от село Равногор към гр. София, а именно:

Твърди се, че не се установяват категорично: републиканския път, на който е настъпило произшествието, обстоятелствата, при които е настъпило, точното място - километрично положение на пътя, хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на процесното място.

Твърди се, че така описания механизъм на ПТП е също и недоказан с 4 оглед това, че не е установено точно мястото на инцидента, нито факта - в населено място ли е станал инцидента или извън населено място?

Твърди се, че не е установена също скоростта, с която се е движил шофьора, големината на дупката на пътното платно /ако е имало такава/? Не се установяват по безспорен начин нито обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, нито факта, че твърдяните щети на МПС са именно в резултат на преминаването му през дупка на пътното платно. Няма данни за размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина, дълбочина и др., /ако е имало такава/. Твърде неясен и недостатъчно конкретизиран механизъм, който препятства правото им на защита.

Сочи се, че гореизложените обстоятелства определят различен от твърдяния фактически състав на реализирано произшествие и причинноследствена връзка.

Твърди се, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30, ал. 1 от ЗП от ДР на ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Следователно, в случая не е налице пряка причинно-следствена връзка между съС.ието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече - не е налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се явяват пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на самостоятелно основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.

Оспорва се изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП.

Твърди се, че АПИ ОПУ - Пазарджик полага системни грижи за поддържане на републиканските пътища.

Твърди се, че поддържането на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление - Пазарджик е възложено с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38- 7/20.11.2019 г., в сила от 01.12.2019 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” и „Европейски пътища” АД.

Сочи се, че съгласно договора на изпълнителя са възложени дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на 5 територията на ОПУ - Пазарджик. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор.

Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на Областно пътно управление - Пазарджик.

Сочи се, че Законът за движение по пътищата изисква повишено внимание от водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните условия. Водачът на л. а. „Фолксваген Пасат“ рег. № СВ******НТ е следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния пътен участък, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.

Не се възразява да се приемат доказателствата с исковата молба.

Претендират се, с оглед изхода на делото, разноски и юрисконсултско възнаграждение.