Решение № 698 от 09.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Варна, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110205130 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на „А.“ ООД с ЕИК * чрез управителя М. Я. против Н П № 799751-F780807/29.11.2024 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС на юридическото лице е наложено административно наказА.е "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.

В депозираната жалба се излагат твърдения, че дружеството е подало със закъснение справките-декларации по ЗДДС за мес. май, юни, юли и август 2024 г. поради смяна на счетоводното обслужване. Твърди се, че в посочения период юридическото лице не е осъществявало дейност и декларациите са нулева стойност, съотв. не е имало ДДС за внасяне и въззивника не е ощетил бюджета. Навежда доводи, че дружеството-жалбоподател не е санкционирано за други нарушения на данъчното законодателство. Иска се НП да бъде отменено.

В заседА.е по същество въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от юк А., с които се оспорва жалбата. Излага становище, че подаването на процесната декларация след изтичане на законовия срок, както и нулевата стойност на същата следва да се съобразят единствено като смекчаващи отговорността на въззивника обстоятелства, но не и като факти, обуславящи маловажност на случай. Според процесуалния представител на въззиваемата страна с прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН в случая не може да се постигне спазване на фискалната политика.

В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото 1 материалите по АНП, както и писмо от Зам.-директора на Дирекция „Обслужване“ на ТД на НАП Варна с изх. № 40-03-12-86-1/02.04.2025 г., ведно със заверена разпечатка от Информационната система на НАП актуална към 01.04.2024 г. на справка декларация по ЗДДС за период май 2024 г., подадена от фирма „А.“ ООД с ЕИК *.

Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събрА.те по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 25.07.2024 г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП – Варна, е установено, че задълженото лице „А.“ООД с ЕИК по БУЛСТАТ * не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период 01.05.2024 г.-31.05.2024 г. в законоустановения срок – до 14.06.2025 г. Справка-декларация за посочения период е подадена на дата 09.10.2024 г., регистрирана с вх.№ 03004956544/09.10.2024 г.

При така установените факти на 31.07.2024 г., св. А. О., на длъжност “инспектор по приходите“ при ТД на НАП-Варна съставила на дружествотожалбоподател АУАН за нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказА.е „Имуществена санкция“ на размер на 500 /петстотин/ лева.

Гореизложената фактическа обстановка не се оспорва от въззивника.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказА.е и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Съдът констатира, че административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а аказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 799751-F780807/29.11.2024 г. е издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – гр.

Варна, за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г., същият е надлежно упълномощен от Изпълнителния директор на НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал.5 от ЗДДС регистрирА.те по ЗДДС лица са длъжни да подават справки декларации до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал.2 от ЗДДС данъчния период е едномесечен.

2

По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС лице, съответно за същото не е подадена декларация за отчетен период 01.05.2024 г. – 31.05.2024 г. в законоустановения срок, а именно – до 14.06.2021 г. Посочените факти не се оспорват и от въззивника.

С оглед на изложеното, по делото е безспорно установено, че дружествотожалбоподател е извършило нарушение на чл. 125 ал.5 от ЗДДС.

Съдът обаче при съвкупна преценка на фактите относими към процесния случай, констатира, че нарушението описано в обжалваното НП е маловажно такова по смисъла на нормата на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, доколкото извършеното нарушение, с оглед липсата на вредни последици и с оглед други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

Обществената опасност на всяко деяние е негово конкретно обществено качество, което има обективна основа и то се изразява в отрицателното въздействие върху конкретния вид обществени отношения, обект на защита.

За да формира изводът за липса на вредни последици, съдът взе предвид обстоятелството, че в рамките на отчетния данъчен период дружеството не е осъществявало търговска дейност. В категорията на други обстоятелства зА.жаващи значително обществената опасност на деянието, съдът съобрази фактът, че задължението е изпълнено, макар и със забава. Липсват данни за други допуснати нарушения на данъчното законодателство от дружеството-жалбоподател и санкционирА. с влязъл в сила акт. Изхождайки от характера на обществените отношения, обект на защита в ЗДДС, съдъ намират, че в настоящия казус се касае за такова деяние, което въобще не оказва отрицателно въздействие и по никакъв начин не застрашава обществените отношения, които е призвана за гарантира нормата на чл.

125 ал.5 от ЗДДС.

При така установените предпоставки за приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН и отсъствие на огрА.ченията за прилагането й, изброени в разпоредбата на чл.

29 от ЗАНН, съдът намира, че на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН следва да отмени процесното наказателно постановление и да предупреди дружеството-жалбоподател, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказА.е.

С оглед изхода на делото, съдът намери, че следва да остави без уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложеното и на основА.е чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 799751-F780807/29.11.2024 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основА.е чл. 179 ал.1 от ЗДДС на „А.“ ООД с ЕИК * е наложено административно наказА.е "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 125, ал.5 от ЗДДС.

3

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основА.е чл. 28, ал. 1 от ЗАНН „А.“ ООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. ***, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказА.е.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4