Протоколно определение № 370 от 18.02.2026, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Плевен, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря Петя Ст. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20254430107005 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

На второ четене в 10.31 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – р.пр., не изпраща представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца, с която моли да бъде даден ход на делото, в отсъствие на негов представител.

ОТВЕТНИК: К. Г. Б. – р.пр., не се явява.

ЗА НЕЯ се явява адв.Д. Н. от ПлАК, с пълномощно към отговорът на исковата молба.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Н. - Да се даде ход на делото. Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Н. – Господин съдия, считам исковата молба за неоснователна и недоказана, дори и за недопустима. Поддържам отговорът на исковата молба така, както е представен. Твърдим, че има злоупотреба с правото и недобросъвестност, от страна на ищеца. Съгласни сме с доклада на съда и разпределената доказателствена тежест. Невъзразявам да се обяви за окончателен. Представям списък на разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира, че предявеният установителен иск, с пр.осн.чл.252 от ГПК /отм./, се явява 1 процесуално недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено.

Видно е, че с Определение от дата 27.11.2006 г., постановено по ЧГД №3446/2006г., по описана ПлРС, съдът на осн.чл.237, б. „е“ от ГПК /отм./, е осъдил ответницата К. Г. Б., да заплати на „ДЖЕТФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШАНЪЛ“ АД – София, сумата от 1955,88лв., представляваща задължение по Запис на заповед от дата 06.01.2006г., ведно със законната лихва, считано от 24.11.2006г., до окончателното изплащане на сумата. В полза на заявителя са присъдени направените деловодни разноски, в размер на 42,12 лв.

Видно е, че на основа издаденото Определение и изпълнителен лист /ИЛ/, от дата 25.11.2006г., е образувано изпълнително дело /ИД/ срещу ответницата.

Твърдението на ответницата, в депозираното възражение, с дата 23.09.2025г. е, че същата е узнала за издаденото Определение от дата 27.11.2006 г. и издаденият, въз основа на него ИЛ, едва след извършена справка по ИД №20258150400206 по описа на ******* Т.К., с район на действие ПлОС.

Поради това, съдът е спрял изпълнението по образуваното ИД, което е обусловило предявяването, от страна на ищцовото дружество, на настоящият положителен установителен иск.

В хода на съдебното дирене обаче, е приложено заверено копие от ИД №20077550400025, по описа ***** П.Д., от което се установява, че призовката за доброволно изпълнение, с което ответницата е уведомена за дължимата сума, по издадения ИЛ по ГД №3446/2006г., по описа на ПлРС, е връчена на същата на дата 10.02.2007 г.

Видно е, че в Определение, в чл.250 от ГПК /отм./, в седмодневен срок, от получаване на призовката за доброволно изпълнение, ответницата не е възразила и Определението за издаване на ИЛ, въз основа на несъдебно изпълнително основание е влязло в сила.

При тези обстоятелства, съдът намира, че няма процесуални предпоставки за предявяването на иска по чл.252 от ГПК /отм./, доколкото липсва депозирано възражение от длъжника, в законоустановеният срок.

Производството по делото следва да бъде прекратено, като следва да бъде отбелязано, че възраженията на ответницата за неавтентичност на процесният 2 запис на заповед, станал основание за издаване на ИЛ, както и възражението за изтекла погасителна давност, по отношение на вземането, следва да се заявят в отделно исково производство, инициирано от ответницата.

При този изход на делото и осн.чл.78, ал.4 от ГПК, в полза на ответницата, следва да се присъдят деловодни разноски.

Съдът счита, че не са налице условията на чл.78, ал.5 от ГПК, за намаляване на възнаграждението на процесуалния представител на ответницата, поради прекомерност, доколкото уговореното възнаграждение не надвишава значително минимума, предвиден в Наредба №1/2004 г., съответства на фактическата и правна сложност на делото и следва да се съобразят извършените, от пълномощника на ответницата процесуални действия, а именно: изготвяне на отговор на искова молба и явяване в с.з.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ГД №7005/2025г., по описа на ПлРС, поради недопустимост на предявеният иск.

ОСЪЖДА ищецът „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД, с ***************, със седалище и адрес на управление:гр.С**** ********* * ******** 6“, ет.2, ДА ЗАПЛАТИ на ответницата К. Г. Б., с ЕГН ********** , с адрес: гр.*** *** №1, ет.1, ап.2, направените деловодни разноски, в размер на 383,47 евро /750.00лв./

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване, с частна жалба, пред ПЛОС, в 7-дневен срок, който за ответницата тече от датата на дн.с.з., а за ищецът от момента на връчване на определението.

Протоколът е написан в с.з., което приключи в 10.43 часа.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ Секретар: _______________________

3