Решение № 39 от 15.03.2022, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20213330200756 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Веселин Иванчев Георгиев, в качеството му на синдик на Синергон ООД /в несъстоятелност/, ЕИК 116044063 против НП № 606122-F526713/15.10.2021г. на Заместник директора на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.74, ал.1 от ЗСч на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3116.21 лв. за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено в противоречие на процесуалния закон, тъй като НП е издадено повече от 6 месеца след съставяне на акта и в този случай административно наказателното производство следва да бъде прекратено по давност. Счита, че НП не е връчено редовно на лицето, на което следва да се връчи. Ето защо моли НП да бъде отменено изцяло. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Атанасова, счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло. Претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с получено писмо изх.№ 92002-17/19.08.2019г. от Агенция по вписванията с предоставени списъци на ЮЛ, които не са 1 изпълнили задължението си по чл.38, ал.1, т.1 да подадат заявление за вписване и представяне за обявяване на финансов отчет за 2018г. в срок до 01.07.2019г., св. А., гл.инспектор по приходите в ТД на НАП, подготвила и изпратила покана до дружеството чрез управителя Ангел Христов Христов .

Изпратили я по електронен път и с обратна разписка за явяване на представител на дружеството за съставяне на АУАН. Поканата била връчена от пощенска служба М и БМ Експрес на адреса на управление на лице вероятно Й.Й. на 18.09.2019г.

В хода на проверката св. А. установила, че през 2018г. дружеството е осъществявало стопанска дейност, което се потвърждава от подадената ГДД по ЗКПО, с която е деклариран приход от продажби в размер на 3 000 000 лв.

Въпреки това обаче, в срока до 01.07.2019г. дружеството не било изпълнило задължението си по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч да публикува годишния си финансов отчет за 2018г. като подаде заявление за вписване и представяне на отчета за обявяване в Агенцията по вписванията- Търговски регистър. По този начин свидетелката приела, че дружеството е нарушило цитираната разпоредба на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Предвид неявяване на представител на дружеството, на 18.11.2019г. св. А. съставила АУАН № F526713 на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, в който описала конкретното нарушение от фактическа страна.

Заедно с акта била изготвена и покана изх. № F526713/18.11.2019г. до управителя Ангел Христов Христов Синергон ООД, за явяване в 7-дневен срок от получаване на поканата за връчване нна АУАН. Поканата била изпратена за връчване отново чрез пощенска служба М и БМ Експрес на адреса на управление на дружеството, която отново била връчена на лицето Й.Й. на 19.11.2019г.

На 20.12.2019г. и на 07.01.2020г. служители на ТД на НАП-Варна посетили адреса на управление на дружеството, но не открили управителя Ангел Христов или негов представител. За констатациите си, те съставили протоколи. С резолюция /без дата/ от гл.инспектор Ремзиева производството е било спряно на 07.01.2020г., на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, тъй като след щателно издирване нарушителят не може да бъде открит.

АУАН бил връчен по надлежния ред на жалбоподателя Веселин Иванчев Георгиев, в качеството му на синдик на Синергон ООД /в несъстоятелност/ едва на 30.09.2021г.

На 15.10.2021 г. било издадено НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото, на Синергон ООД, е било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3116.21 лв., на основание чл.74, ал.1 от ЗСч за цитираното нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства преписката по АНП, вкл. АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, ГДД, покани, обратни разписки и известия за доставяне, и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на св. С.А., депозирани в с. з., в които същата излага факти относно извършената проверка и констатираното нарушение.

2

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – представител на ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органЗаместник директора на ТД на НАП-Варна, съгласно приложената заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице- гл.инспектор по приходите в ТД на НАП – гр.

Варна.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но съдът намира, че това нарушение не е съществено, т. к. не ограничава правото на защита.

Въпреки гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила.

Разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН допуска административнонаказателното производство да бъде спряно, само тогава, когато след щателно издирване, нарушителят не е открит. В конкретния случай, освен отразяването в протоколите от 20.12.2019г. и от 07.01.2020г., че на две дати е посетен адреса на управление на дружеството и не е открит управителя на същото на адреса, липсват каквито и да било други данни нарушителят да е издирван щателно. Предвид горното съдът намира, че в нарушение на разпоредбите на ЗАНН е било отразено, че производството се спира, респективно е била нарушена и разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като при неиздадено НП в шест месечен срок от съставяне на АУАН /т. е. до 18.05.2020г./, производството не е било прекратено.

Освен горното, разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е специална и регламентира случаите, в които не следва да се образува АНП, както и случаите, когато образуваното такова следва да се прекрати, но тези специални срокове касаят процесуалните срокове за съставяне на АУАН и издаването на НП и са свързани с основния принцип за бързина в АНП.

Нарушението е констатирано при извършена проверка на 17.09.2019г., АУАН е съставен на 18.11.2019г. в отсъствието на нарушителя на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като прилагането на горната хипотеза е обосновано с изпращането на една единствена покана по пощата, на адреса на управление на дружеството, подписана от лице Й.Й., за когото липсват каквито и да било данни да е управляващ дружеството или да е работник или служител, който е съгласен да приеме връчването, като следва да бъдат посочени имената и длъжността му /видно от отбелязването на обратната разписка имената на лицето са доста нечетливи и липсва длъжностното качество на същото/. На 20.12.2019 г. и на 07.01.2020 г. /видно от съставените протоколи/ адресът на управление на дружеството е посетен лично от служители на ТД на НАП с цел връчване на АУАН, като никой не е открит на адреса. С направена отметка върху АУАН АНО спира производството по АУАН на осн. чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, АУАН е връчен на синдика Веселин Георгиев на 30.09.2021г., НП е постановено на 15.10.21г.

От изложеното е видно, че АУАН е издаден в срока по чл. 34, ал. 2 3 от ЗАНН. АУАН е съставен на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя. Настоящият съд намира, че предвид липсата на каквито и да е данни покана за съставяне на АУАН да е стигнала до лицето и при липса на достатъчно данни, че същият не може да се намери АНО е нямал законово основание да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя.

Не е налице нито една от двете хипотези на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както счита АНО. Следователно АУАН е съставен в нарушение на закона и изначално е компрометирано протеклото АНП. Доколкото именно с АУАН се слага началото на наказателното преследване, правото на защита на лицето е засегнато по много съществен начин.

Видно от доказателствата по делото, лицето взема участие в АНП едва на 30.09.2021г., когато е връчен АУАН на синдика на дружеството.

Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя /незаконосъобразно/ е следвало да му бъде връчен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, което АНО не е сторил в нарушение на закона. Разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН предвижда в случаите, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той да се изпрати на съответната служба на МВР, а ако такава няма – на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Това изискване на законодателя не е случайно и е свързано с осигуряването на по-голяма сигурност по отношение на правото на защита на нарушителя, включвайки трета страна, която да има ролята на връчител в процеса на предявяване на акта, съставен в негово отсъствие.

В административнонаказателната преписка няма доказателства АУАН да е бил изпращан на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя или на съответната служба на МВР за предявяване и подписване, както предвижда разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН в случай, че АУАН е бил съставен в негово отсъствие.

Нарушаването на това изискване е довело и до неспазване на условията по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. АУАН е следвало да бъде изпратен на поделение на МВР /"съответната служба" по см. на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН/, като служителите на МВР имат задължението по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН в 7-мо дневен срок да връчат АУАН на нарушителя. След като изобщо не е пристъпено към връчване на АУАН по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, АНО няма правни и фактически основания да пристъпи към спиране на АНП по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Това е така, защото по преписката липсват доказателства, че нарушителят е бил щателно издирван. Понятието "щателно издирване" по смисъла на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН в хипотезата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН се разбира по следния начин: нарушителят е бил търсен многократно на посочения адрес от съответната служба на МВР или от общинската администрация по местоживеенето му, каквито доказателства по преписката липсват.

Следователно АНО е нямал основания за спиране на АНП, а НП е издадено след изтичане на 6-месечния срок от издаване на АУАН, в нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. АНО е нарушил чл. 40, ал. 2, чл. 43, ал. 4 и ал. 6 и чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. АНП е протекло при множество процесуални нарушение на АНО, довели до грубо нарушаване на правото на защита на лицето и явяващи се достатъчни основания за отмяната на НП, като незаконосъобразно. Дори АУАН да беше редовно съставен /а той не е/, то с изтичането на 6 месеца от съставянето му АНО е следвало да прекрати АНП на осн. чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

4

Предвид всичко гореизложено съдът намира, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, същото се явява незаконосъобразно и неправилно. Като такова следва да бъде и отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 606122F526713/15.10.2021г. на Заместник директора на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.74, ал.1 от ЗСч на Синергон ООД /в несъстоятелност/, ЕИК 116044063 е наложена имуществена санкция в размер на 3116.21 лв. за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от същия закон.