Присъда № 9 от 04.06.2025, Районен съд - Търговище

Мотиви към присъда № 9, постановена на 04.06.2025 г. по НОХД № 275/2024 г. по описа на Районен съд - Търговище

Подсъдимият О. С. Ю., ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК – за това, че на неустановена дата през месец май 2022 г. в гр. Търговище, противозаконно присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил марка „Рено Мастер“, с рег. № *******, с рама № **********, на стойност 25130,87 лв., собственост на „ГЛОПАКС“ ЕООД с ЕИК 125509999 с управител и едноличен собственик на капитала Т. Х. М., който владеел на основание устен договор от месец февруари 2020 г.

В наказателното производство бе приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от ощетеното юридическо лице „ГЛОПАКС“ ЕООД, ЕИК 125509999 против подс. О. С. Ю. за сумата от 25 130,87 лв., представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението до окончателно й изплащане.

Ощетеното юридическо лице бе конституирано като граждански ищец в процеса.

В с.з. представителят на Районна прокуратура – Търговище намира, че събраните по делото доказателства безспорно доказват, че подсъдимият е извършил престъплението, предмет на обвинението. Същевременно намира за доказано, че до приключване на съдебното следствие пред настоящия съд подс.Ю. е заместил присвоеното имущество, поради което счита, че Д.ието му следва да се преквалифицира по чл.206, ал.6, т.1 във вр. с ал.1 от НК и да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК. Счита, че подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. Намира, че гражданският иск следва да бъде уважен до размера, посочен в заключението по последната назначена по делото експертиза.

Гражданският ищец, редовно призован, не изпраща представител в с.з.

Подс. О. С. Ю. се признава за виновен и описва фактическата обстановка. Изразява несъгласие със стойността на автомобила – предмет на престъплението, посочена в обвинения акт. Моли за справедлива присъда.

Защитникът на подсъдимия намира фактическата обстановка за доказана. Сочи, че подсъдимият е възстановил щетата от престъплението, поради което пледира за преквалифициране на Д.ието по чл.206, ал.6, т.1 от НК. Пледира за приложение на чл.78а от НК – за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание в минимален размер. В тази връзка изтъква обстоятелството, че несъмнен принос за извършване на Д.ието има и самият управителя на 1

„ГЛОПАКС“ ЕООД, който повече от две години не е предприел никакви действия да плати извършения от подсъдимия ремонт и респ. да си получи автомобила. По отношение на предявения гражданския иск изтъква, че претенцията на гражданския ищец до размера, установен от последната назначена по делото експертиза, е удовлетворена от подсъдимия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

Подсъдимият О. С. Ю., ЕГН ********** от с.Р., общ.Търговище е неосъждан.

Св.Т. Х. М. бил управител и едноличен собственик на капитала на „ГЛОПАКС“ ЕООД. Дружеството се занимавало с производство на опаковъчни изделия. Същото притежавало товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег. № ******, с рама № **********.

На неустановена дата през месец февруари 2020 г., св. Т. М. предприел пътуване с горепосочения товарен автомобил до гр.Варна. Около гр.Търговище, чул шум (тракане) откъм двигателя. Обадил се на брат си св.М. М., който живеел гр.Търговище и се занимавал с превози на товари.

Попитал го за сервиз на товарни автомобили и последният му предложил да отиде в сервиза на подс.О. Ю., който се намирал в гр.Търговище, в района на магазин „Кауфланд“. Тъй като св.М. М. бил служебно ангажиран и не можел да придружи брат си до посоченото място, св.Т. М. се свързал по телефона със св.Ю. Х., който също живеел в гр.Търговище. Двамата се уговорили да се срещнат същия ден в централната част на гр.Търговище.

След като се срещнали, двамата посетили посочения от св.М. М. сервиз, който се намирал в гр.Търговище, в близост до магазин „Кауфланд“. Там се срещнали с подс.О. Ю.. Последният огледал автомобила и след като чул звука на двигателя се уговорил със св.Т. М. за ремонта на товарния автомобил.

Подс.Ю. обяснил на св.Т. М., че ремонта на автомобила му щял струва около 4000 лева. Св. Т. М. се съгласил с посочената сума и оставил автомобила в сервиза на подсъдимия, като му предал и контактния ключ.

След около два месеца подс.Ю. се свързал със св.Т. М. и го информирал, че е поправил товарния му автомобил, но цената, която трябвало да бъде заплатена за ремонта била 5000 лева. Св.Т. М. не се съгласил с посочената цена и казал на подс.Ю. да върне автомобила му в състоянието, в което е бил при посещението на сервиза, след което преустановил контакт с подсъдимия.

Подс.Ю. правил многократни опити да се свърже със св. Т. М. във връзка със заплащането на ремонта – опитвал да се свърже лично с него, както и чрез брат му - св.М. М., но така и не успял.

На неустановена дата през месец май 2022 г., подс.О. Ю. решил да се разпореди с товарния автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег.№ ******, като го продаде. Въпреки, че автомобилът не бил негова собственост, публикувал обява за продажбата му в интернет сайта „mobile.bg“, като посочил, че не разполага с документи за товарния автомобил.

2

Св.И. Х. от гр.Бургас се занимавал с извършване на транспортна дейност. Същият притежавал около 20 броя товарни автомобили марка „Рено“, модел „Мастер“. Поради това решил да закупи такъв автомобил, който да използва за части. Св.Х. попаднал на обявата на подс.Ю. за продажба на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег.№ *******. Свързал се с него по телефона и двамата се уговорили да се срещнат.

На неустановена дата през месец май 2022 г., св.Х. посетил сервиза на подсъдимия в гр.Търговище. Същият огледал продавания от подс. Ю. товарен автомобил. Решил да го закупи като двамата се уговорили за продажна цена в размер на 10 000 лева. Освен автомобила, св.Х. закупил и дефектиралия двигател за сумата от 500 лева. Между св.Х. и подсъдимия не бил сключен писмен договор.

Св.Х. транспортирал автомобила до гр.Бургас, където го използвал за подмяна на дефектирали част на неговите автомобили, а тези компоненти, които не били използвани предал в пункт за изкупуване на отпадъчен метал.

На 13.03.2023 г. св.Т. М. посетил автосервиза на подс. О. Ю., при което установил, че товарният автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“ с рег.№ *******, собственост на „ГЛОПАКС“ЕООД е бил продаден.

В хода на съдебното следствие бе назначена допълнителна съдебна автооценъчна експертиза, изготвена от вещото лице – инж.М. Х., която съдът кредитира и според която стойността на горепосочения товарен автомобил към месец май 2022 г. е била 15 138,50лв.

Описаната фактическа обстановка съдът установи след анализ на събрания по делото доказателствен материал: обясненията на подс. О. Ю., показанията на свидетелите Т. М., Ю. Х., М. М. и И. Х., дадени в хода на съдебното следствие и показанията на последния, дадени по ДП, които също бяха приобщени и които същият заяви, че поддържа; заключенията на първоначалната и на допълнителната автооценъчни експертизи, назначени по ДП; двете допълнителни съдебни автооценъчни експертизи, назначени в хода на съдебното следствие, изготвени съответно от в.л.И. С. и от в.л. М. Х.; писмените доказателства, приложени към ДП, както и писмените доказателства, представени и приети в хода на съдебното следствие.

Събраните доказателства са непротиворечиви и по безспорен и несъмнен начин доказват описаната фактическа обстановка. Единственият спорен момент по делото бе стойността на процесния товарен автомобил към момента на извършване на Д.ието –м.май 2022г. Преценявайки доказателствения материал и изготвените в тази връзка експертизи – в хода на досъдебната и съдебната фаза на производството, съдът намери, че обоснован и компетентен отговор на въпроса за стойността на превозното средство дава заключението на вещото лице М.Х. по назначената от съда допълнителна съдебна автооценъчна експертиза, което именно възприе. Съгласно това заключение, стойността на товарния автомобил „Рено Мастер“ с рег.№ ****** към месец май 2022г. възлиза на 15 138,50 лв. Посоченото заключение, за разлика от заключенията на същото вещо лице по ДП, е дадено при 3 съобразяване както на доказателствата, събрани по ДП, така и на документите, касаещи техническото състояние на автомобила, представени в съдебната фаза на процеса. От друга страна, за разлика от заключението на в.л.

Ив. С. по назначената също в съдебната фаза на процеса допълнителна експертиза, кредитираната и възприета от съда експертиза на в.л. М.Х. дава оценка за стойността на автомобила към момента на извършване на Д.ието м.май 2022г., а не към момента на изготвяне на заключението.

При така установената фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказано, че с поведението си подс.Ю. е осъществил обсебване по смисъла на чл.206, ал.1 от НК, като в неустановен ден на м.май 2022г. в гр.Търговище присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил марка „Рено Мастер“, с рег.№ ****** на стойност 15 138,50лв. , собственост на „ГЛОПАКС“ ЕООД, който владеел на основание устен договор от м.февруари 2020г.

"Обсебване" е налице, когато определено физическо лице получи на някакво правно основание чуждо имущество да го владее или пази, но извърши с него неправомерен акт на имуществено разпореждане в свой личен или чужд интерес. "Да владее или пази" означава, че чуждата движима вещ е предоставена на дееца на някакво правно основание - било по силата на договор, устно разпореждане или фактическо предаване. /В този см. решение № 198/17.06.2021г. по н.д. № 860/2020г. на III н.о. ВКС/. Престъплението се явява довършено в момента, в който собственикът е лишен от възможността да се разпорежда с вещта си.

В случая е безспорно установено, че св. Т. М. е предал на подсъдимия товарния автомобил за извършване на ремонт. По този начин последният е получил владението върху инкриминирата вещ. Т.е. фактическата власт върху вещта е била предадена от св.Т.М. на подс.Ю. на определено правно основание, а именно – на основание устен договор. Престъплението се явява довършено в момента, в който подсъдимият се е разпоредил с автомобила като със свой, продавайки го на св.Х. и лишавайки собственика от възможността да се разпорежда с него.

От субективна страна подс.Ю. е действал с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на Д.ието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял настъпването им. Подсъдимият е съзнавал, че товарният автомобил не е негов, както и че дължи връщането му на собственика.

Съзнавал е, че посредством продажбата му получава неследваща му се имотна облага, респ. че поведението му води до противоправно обедняване на собственика на вещта, като е целял този резултат.

Преди приключване на съдебното следствие по делото от страна на подсъдимия бе представена вносна бележка от 03.06.2025г. /л.239/, доказваща, че същият е внесъл по сметка на РС - Търговище и в полза на „ГЛОПАКС“ ЕООД сумата от 15 138,50лв. – за възстановяването на вредите от престъплението. Сумата е внесена по сметка на РС - Търговище с цел последващо изплащане на ощетеното юридическо лице, с оглед 4 обстоятелството, че въпреки предоставената от съда възможност, по делото от страна на „ГЛОПАКС“ ЕООД не бе посочена банкова сметка за превеждане на сумата. /Към момента на изготвяне на настоящите мотиви, сумата от 15 138,50лв. е преведена от сметката на РС - Търговище по сметка на трето лице, съгласно постъпила молба от процесуалния представител на гражданския ищец „ГЛОПАКС“ ЕООД и договор за цесия от 19.06.2025г./ При това положение, съдът прие, че присвоеното от подсъдимия имущество е заместено до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд и Д.ието му е съставомерно по чл.206, ал.6, т.1 от НК вр. чл.206, ал.1 от НК.

Предвид изложеното, съдът призна подс.Ю. за виновен в това, че на неустановена дата през месец май 2022 г. в гр. Търговище, противозаконно присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил марка „Рено Мастер“, с рег. № *****, с рама № ***************, на стойност 15 138,50 лв., собственост на „ГЛОПАКС“ ЕООД с ЕИК 125509999 с управител и едноличен собственик на капитала Т. Х. М., който владеел на основание устен договор от месец февруари 2020г., като присвоеното имущество е заместено до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд престъпление по чл.206, ал.6, т.1 от НК вр. чл.206, ал.1 от НК. За посоченото престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години. Причинените от Д.ието имуществени вреди са възстановени.