Решение № 4707 от 08.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4707 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Д. К. Демирев

БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20241100505564 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от С. В. А. срещу решение №20113007/14.01.2024 г., постановено по гр. д. № 62305/2019 г. по описа на СРС, ГО, 123 състав, в частта, с която са отхвърлени предявени искове с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ. В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение. Моли се за отмяна на решението и уважаване на предявените искове до посочени в жалбата размери. Претендира разноски.

Въззиваемият ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД не е депозирал отговор в законоустановения срок.

Постъпило е становище от третото лице помагач Столична община, с което е оспорена въззивната жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на 1 насрещната страна, приема следното:

Предявени са от С. В. А. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е.

А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП“

ЕАД обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ за сумата от 5508.47 лв. - застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие реализирано на 10.05.2018 г. застрахователно събитие - щета, нанесена върху паркиран лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел Е 200 CDI, per. № ****, собственост на С. В. А., констатирана от водача на автомобила Л.В. в 08:00 часа сутринта на 10.05.2018 г. в гр. София, ж. к. „Надежда 1“, зад бл. 130, по повод на което е образувана преписка по щета № 470417181824704/2018 г. (референтен номер 51-01300-5618/18) при ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО

„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, както и иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ за сумата от 17585.13 лв. - застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие реализирано на 10.05.2018 г. застрахователно събитие - попадане в необезопасена дупка (разбит паваж) с размери 20/30 см. на управлявания от Л.И.В. лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел Е 200 CDI, per. № ****, собственост на С. В. А., по повод на което е образувана преписка по щета № 470417181824707/2018 г. (референтен номер 51-01300-5619/18), образувана при ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД. Претендира се присъждане на законната лихва върху главниците от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им плащане, както и на направените по делото разноски.

Ответникът - З. Е. А.

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, гр. София, чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт Н.З. в писмен отговор на исковата молба от 08.03.2021 г., подаден по пощата на 02.03.2021 г. поддържа становище за неоснователност на предявените искове, като излага съображения за това. Относно първата щета се спори за обстоятелството, че процесния автомобил е увреден в паркирано състояние, както и относно размера на щетите. Относно втората щета се излага твърдение, че няма основание за плащане на застрахователно обезщетение за уврежданията по колянов вал и биелен лагер на първи цилиндър, поради липса на причинно — 2 следствена връзка между удара в дупката и констатираните увреждания.

Поддържа се, че последните са настъпили вследствие движение на автомобила с намалено количество масло след реализирания удар. Поддържа се наличие на тотална щета. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. В хода на устните състезания се претендира присъждане на направените по делото разноски.

Третото лице помагач - СТОЛИЧНА ОБЩИНА, гр. София, чрез процесуалния пълномощник юрисконсулт П.Т. в писмено становище от 22.12.2021 г. поддържа становище за неоснователност на предявените искове, като излага съображения за това. Поддържа становище за съпричиняване на ПТП по втората щета от страна на водача на увредения автомобил. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Видно от протокол за ПТП № 1694619/10.05.2018 г., съставен от мл. автоконтрол при ОПП СДВР София, на 10.05.2018 г. в 15.30 часа в гр. София на *** лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел Е 200 CDI, per. № ****, собственост на С. В. А., управляван от Л.И.В. реализира пътнотранспортно произшествие в необезопасена дупка на пътното платно, разбит паваж с размери 30/20 см., при което на автомобила са причинени вреди, констатирани впоследствие на същия ден 10.05.2018 г. при застрахователя по имуществена застраховка БУЛСТРАД КАСКО СТАНДАРТ, описани в два описа - заключение по образуваната при ответника по делото преписка по щета № 470417181824707/2018 г. (референтен номер 51-013005619/18).

Установява се от Удостоверение per. № 226000 - 4947, издадено на 16.05.2018 г. от Началник при 02 РУ СДВР (лист 31 от делото), че Л.И.В. на 11.05.2018 г. е заявила, че „на 10.05.2018 г. около 08:00 часа при неизвестни за нея обстоятелства е установила, че на управлявания от нея лек автомобил МЕРЦЕДЕС, per. № ****, са нанесени следните щети: счупена задна броня и надрани врати на автомобила“, както и, че по случая е заведена преписка вх.

№ 226000 - 4947/18 г. по описа на 02 РУ - СДВР.

Събрани по делото са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелката Л.И.В., която разказва, че посоченият автомобил й бил предоставен за ползване без договор от собственика С. А. „седмица преди инцидента“. На 09.05.2018 г. между 08:00 часа и 09:00 часа вечерта 3 свидетелката паркирала автомобила в „отлично състояние“ до дома си зад блока в гр. София, ж. к. „Надежда 1“, бл. 130. На следващия ден сутринта установила щети по автомобила в задна броня и в задна врата - „Имаше драскотини на бронята и на задната врата. Беше нанесен някакъв удар на задната броня.“ Качила се на автомобила и тръгнала към приятелка, която живее в кв. „Горна баня“.

В показанията си свидетелката Вукова сочи,че на пътя на главна улица в кв. „Горна баня“, която е павирана, кара ла направо, с 20 - 30 км./ч., защото е павирана улицата и доста разбита. Срещу нея имало кола, а пред нея дупка, която нямало как да избегне -била по средата на нейното платно, а отляво имало кола в насрещното движение. Отдясно също нямало как да избегне ситуацията- било поле, чакъл, камъни, общинска неподдържана собственост. Видяла дупката, карала с ниска скорост - около 30 км./ч., не повече, и се чуло някакво леко задиране, нещо изхвърчало, камък ли, павета ли, чул се някакъв сблъсък, беше лек сблъсък и си продължи ла. Не усетила нищо притеснително в автомобила. Чуло се изхвърчане на някакъв предмет, предполага от паветата, които бяха разбити там. Продължила с бавна скорост да шофирам напред и може би след около две, три минути светнала лампата на маслото в червено. Спряла автомобила. З а д нея имало кола, заради която не могла да спре преди дупката, за да я избегна евентуално.

Счита, че ако е спряла пред дупката, в нея щял да се удари задният автомобил.

С дясната част на автомобила попаднала в дупката. След попадане в дупката продължила да се движи, тъй като нямало как да спре там.

С решение №20113007/14.01.2024 г., постановено по гр. д. № 62305/2019 г. по описа на СРС, ГО, 123 състав ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата от 11928.87 лв. - застрахователно обезщетение, дължимо за претърпени имуществени вреди, вследствие реализирано на 10.05.2018г. застрахователно събитие - попадане в необезопасена дупка (разбит паваж) с размери 20/30 см., нанесени върху управлявания от Л.И.В. лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел Е 200 CDI, per. № ****, собственост на С. В. А., по повод на което е образувана преписка по щета № 470417181824707/2018 г.

(референтен номер 51-01300-5619/18), образувана при ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“

АД, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.10.2019 г. до окончателното й плащане, като в останалата си част претенциите са отхвърлени.

4

Именно срещу решението в отхвърлителната му част е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

По отношение на щета № 470417181824707/2018 г. (референтен номер 51-01300-5619/18):

В настоящия случай доводите на жалбоподателя касаят единствено размера на присъденото обезщетение, поради което само по този въпрос настоящата инстанция дължи произнасяне.

От заключението на повторната съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните в производството, съдът приема, че общо стойността на уврежданията на автомобила по средни пазарни цени към 10.05.2018 г. по тази щета, възлиза на 16897.60 лв., от която единствено следва да се приспадне сумата от 414.87 лв. - платено от ответника на ищеца преди завеждане на делото застрахователно обезщетение по щета № 470417181824707/2018 г. (референтен номер 51-01300-5619/18). Настоящият съдебен състав не споделя извода на първоинстанционния съд, че следва да бъдат приспаднати от дължимото обезщетение стойността на нов колянов вал - 3765.78 лв. и стойността на нов биелен лагер - 72.08 лв., както и стойността за труд по демонтаж и монтаж на последните - общо 17.9 часа по 40 лв./час 716 лв., доколкото била налице хипотезата на чл. 83, ал. 2 ЗЗД, при която застрахователят не дължи обезщетение за вредите, които биха били избегнати при положена от водача на увредения авомобил грижа на добър стопанин. На първо място следва да се има предвид, че на уврежданията на процесните две части е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, видно от заключението на вещото лице. На следващо място свидетелката категорично заявява, че е спряла веднага щом е светнала лампичка на таблото- едва 1-2 минути след преминаването през дупката на пътното платно. Пояснява, че нямало как да спре незабавно, пътната обстановка не го позволявала. Съдът намира, че забавянето от 1-2 минути не е достатъчно, за да компрометира причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите увреждания.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че искът с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл. 394 КЗ, вр. чл. 386 КЗ относно претенцията 5 на ищеца по щета№ 470417181824707/2018 г. (референтен номер 51-013005619/18), образувана при

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А.

ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП“ АД е основателен и доказан до размер на сумата от 16482.73 лв. или в полза на ищеца следва да бъдат присъдени още 4553.86 лв. /или 2328.35 евро/.

По отношение на щета № 470417181824704/2018 г. (референтен номер 51-01300-5618/18):

Отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на следните факти: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“, настъпил покрит риск, в пряка причинно-следствена връзка с който са настъпили вреди в претендирания размер.

Че към момента на настъпване на застрахователното събитие е съществувало застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС, възникнало по силата на договор за имуществена застраховка “Каско” на моторни превозни средства, по силата на който договор ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на застрахования МПС, не се спори между страните.

Безспорно между страните по делото е, че по последната щета ответникът е платил на ищеца преди образуване на делото застрахователно обезщетение в размер на 1491.53 лв.