Протокол № 77 от 25.09.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Смолян, 13.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова Събинска при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900067 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът “Юробанк България“ АД , редовно призован, за него се явява адв. Х.И., редовно упълномощена по делото.

Ответникът Н. К. К. , редовно призован, за него се явява адв. В.Р., редовно упълномощена по делото.

Адв. И. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото..

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Адв. И. – Поддържам исковата молба, представените с нея писмени доказателства. Поддържам допълнителната искова молба и приложените с нея доказателства, както и направените доказателствени искания. Нямам възражения срещу доклада. Поддържам възраженията си за неяснота в отговора на исковата молба, във връзка с което съдът е дал указание на ответника.

Адв.

Р. - Оспорваме предявения иск по съображения, които сме 1 изложели в писмения отговор и с допълненията и уточненията, направени по повод допълнителната искова молба. Съдът ни е дал указания и поради отсъствие на доверителя ми се справих късно. В тази връзка заявявам следното: На първо място ние поддържаме твърденията си за нищожност, за неравноправност и поради което нищожност на договорни клаузи, първо в договор № 1, както са обозначени в отговора ни, така също и възраженията, които са направени, във връзка с неправилно прилагане на договорните клаузи в договор № 2. Действително, необходимо е уточнение и конкретизиране на тези наши възражения, в която връзка днес, както в писмена молба, така и устно имам готовност да направя обяснения.

Представям и молба – уточнение. Доколкото доверителят ми твърди, че двата договора са свързани и този процесния, от 2014 г,. е продължение на първия договор и че е налице новация, ние считаме, че неравноправни, поради което и нищожни на основание чл. 143, във връзка с чл. 146, ал. 1 от Закона за защита на потребителите са клаузите на чл. 3, ал. 5; чл. 6, ал. 3; чл. 6, ал. 2; чл. 22, ал. 1 и ал. 2, а така също и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от договора от 2007 г., като всички тези клаузи са свързани с включените условия във връзка с превалутиране на предоставения кредит в швейцарски франкове и усвояването му в лева. Нашето твърдение е, че тези клаузи са уговорки, сключени във вреда на потребителя и не отговарят на изискването на добросъвестност, поради което водят до значително неравновесие между правата и задълженията между търговеца и доставчика, страните в настоящето производство. По отношение на договор № 2, който в конкретния случай се явява процесен, този въз основа на който се търси плащане в настоящето производство, който договор твърдим да е продължение на първия, считаме, че е налице неравноправност на същото основание, поради което и нищожност на разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 7, които уговорки дават възможността на банката едностранно, без ясна обосновка да изменя условията на договора. Тук възраженията ни относно този договор са: поддържаме едновременно с твърдението, развито подробно в отговора ни, основния отговор, че банката не е прилагала собствените си заложени условия, като съм развила и подробни съображения в смисъл, че предвиденият компонент Софибор, докато в един момент неговото действие е прекратено, невъзможно е било прилагането му, поради отпадането му като индекс, участващ при формирането на възнаграждението на банката, то тя не 2 е следвало да прилага еквивалентен и какъвто и да е било друг индекс. В допълнителната искова молба колегата уточнява, че банката е избрала еквивалентен индекс и е прилагала Прайм, именно поради отпадането на Софибор. Ние считаме, че именно нищожната уговорка по чл. 10, ал. 1 и ал.

7, цитирани по-горе от договор № 2 са дали възможността банката да измени така драстично своя договор. Дори и в течение на действието съществуването на Софибор като индекс, неговото намаление не е било отчитано, според доверителя ми при формиране на месечните вноски. Представям писмена молба, като действително поради късното представяне, аз в аванс казвам, че не възразявам на колегата - адвокат на ищеца да й бъде дадена възможност да вземе подробно становище, каквото тя е искала в своите становища, по повод нашите възражения. Съдът е дал на доверителя ми и други указания, съответно запознахме се и с доклада, искам да уточня във връзка с исканията по доказателствата следното: по отношение на свидетеля, гласните доказателства, които сме заявили в отговора на допълнителната искова молба уточнявам, че гласни доказателства желаем да ангажираме чрез един свидетел, при режим на довеждане за установяване на водените преговори и обстоятелствата, при които е подписан договор № 1, съответно обстоятелствата, според доверителя ми е новиран, както и че не е била яснота в лицето на доверителя ми за бъдещи условия, макар да е поискал такива.

Съдът по искането ми да бъде задължен ищецът да представи договор от 2009 г. е посочил, че отказва това мое искане, тъй като ищецът признава, че такъв договор не съществува. Действително аз съм допуснала техническа грешка при посочване на годината, договорът е от 2007 г. и той е именно този, който активно обсъждам като №1. Продължавам да поддържам това искане, с уговорката, че съм допуснала техническа грешка при посочване на годината. Във връзка с тези уточнения, които направих, ще поясня исканията си към експертизата.

Адв. И. – Следва да посоча, че по отношение на тези уточнения срокът е бил едноседмичен, не са направени в този срок, но въпреки това същите са от съществена важност по делото. Ще моля да ни се даде възможност да направим съответни доказателствени искания. Становище ще взема по същество. Но след като се правят оспорвания на клаузи по договора за едностранно изменение на лихвата, особено на договора от 2014 г., за което ние твърдим, че не е налице, ще помоля във връзка с направени днес 3 уточнения да бъде разпределена доказателствената тежест в тази насока. По отношение искането за прилагане на договора от 2007 г. ще помоля колегата да уточни в каква връзка се прави това искане, доколкото ние не сме оспорвали в нито един момент, че съществува договор от 2007 г., не сме оспорили приложения към отговора на исковата молба договор и в тази връзка доколкото по делото е наличен договора, да се поясни каква е целта на прилагането на преписа. По отношение на възраженията за промяната на лихвата, приложима към договора от 2014 г., промяната от Софибор към Прайм, са налице изрични разпоредби на БНБ и наредба в тази насока, която задължава банките да изменят прилагания от тях лихвен процент и съответно с цел предпазване интересите на потребителите да бъде заложена така наречена „буферна надбавка“, която да препятства възможността на банките да увеличават лихвените проценти по кредити си с прилагане на вътрешен за банката референтен лихвен процент. Тук изрично искам да отбележа, че указанията на БНБ и законовите изисквания за прилагането и включването на Прайм по съответния договор са спазени, доколкото са налице публично оповестени промени, както е налице и публична информация за прилагане на Прайм. Не на последно място следва да посоча, че референтният лихвен процент Прайм представлява формула, която съдържа в себе си пазарни индекси, чиеяо съвкупна промяна при определени условия, заложени във формулата, може да доведе до изменение на прилаганата лихва, но това изменение не е едностранно и само в посока увеличение, може да бъде наблюдавано и намаление на лихвения процент. Това го заявявам в този смисъл, че независимо от промяната на прилагания референтен лихвен процент към конкретния кредит лихвата по кредита не е увеличавана, поради увеличение на прилагания референтен лихвен процент Прайм. Моля да ни се предостави възможност да ангажирам доказателства, във връзка със становището, конкретно към поисканите въпроси към експертизата. Има възражение за прихващане, за което възражение няма произнасяне от съда в определението в предварителния доклад, няма произнасяне дали се приема за разглеждане или не и в тази насока направили сме възражение, тъй като сумите по възражението за прихващане в отговора на исковата молба по т. 2, 3 и 4 не са с конкретизиран период и в тази връзка няма указания дадени на ответника до този момент.

Съдът докладва постъпила молба по имейл с вх.№ 2858/30.08.2323 г. на 4 ответника, депозирана чрез адв. Р., с която е направено искане за продължаване на срока досежно конкретизиране на нищожните клаузи.

Съдът констатира, че молбата е постъпила в срок и произнасяне по нея до настоящия момент не е налице, предвид обстоятелството, че съдиятадокладчик е бил в отпуск и командировка, а молбата не е докладвана на друг съдия. Затова произнасяне по нея следва да бъде направено в днешно съдебно заседание.

Съдът намира, че молбата е депозирана от страна, имаща правен интерес да иска продължаването на срока и е постъпила в указания срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна, предвид обстоятелството, че конкретизирането на възражението за наличие на нищожни клаузи касае анализ на доказателства от различни години – двата основни договора от 2007 г. и 2014 г., както и други свързани с тях документи, поради което предоставеният едноседмичен срок следва да бъде продължен до приключване на днешното съдебно заседание. С оглед обстоятелството, че в днешно съдебно заседание е направено такова конкретизиране, ведно с представената молба - уточнение, съдът намира, че същата следва да бъде взета предвид и затова

О п р е д е л и:

Продължава срока на ответника за конкретизиране на клаузите, претендирани като нищожни, който срок е указан на ответника с Определение № 86/17.07.2023 г., до приключване на днешното съдебно заседание, като приема направената конкретизация в депозираната молбата - уточнение.

Съдът пристъпи към доклад по делото.

Съдът ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивите на Определение № 86/17.07.2023 г.

Адв. И. – С оглед допълнението, което е направено в молбата – уточнение, предварителният доклад моля да бъде допълнен с направените в днешно съдебно заседание уточнение и то е с възражението за прихващане.

Адв. Р. - За да изчистим спорните въпроси, би било добре в доклада да се приеме за безспорно, че двата договора са сключени между едни и същи страни. Действително първият договор от 2007 г. кредитодател е Българска пощенска банка, понастоящем страна е Юробанк, като колегата в 5 допълнителната искова молба не оспорва това обстоятелство, което би могло да бъде констатирано и от съда при справка в Търговския регистър, предлагам да се приеме за безспорно наличието на това правоприемство и идентичност между страните по двата договора като страни в настоящето производство. По доклада нямам възражения.

Адв. И. – По искането за отделяне на спорното от безспорното не възразявам, като моля като безспорно да бъде отделено и подписаните между страните допълнителни споразумения към договорите, както и че са предоставени сумите по този договор, усвояването на сумите от 2014 г.

Адв. Р. – Нямам възражения да се приеме за безспорно и за допълнителните споразумения, ако те са представени и ние не сме възразили по тях, но по отношение на това, че е предоставена сумата, с уговорката, че тя е преведена през 2014 г., за да бъде погасен по-раншният дълг по договор № 1, тези 38 хиляди лв.

Предвид изявленията на страните съдът намира, че следва да обяви за безспорни следните факти:

Договор за потребителски договор №*** г., приложен към писмения отговор, както и Договор за банков кредит № *** са сключени между едни и същи страни, а именно: страните по настоящето дело. На следващо място безспорен се явява фактът на усвояване от страна на ответника на сумата по договора от 2014 г.