Определение № 707 от 16.09.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. гр. Добрич, 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20243200500524 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК и е образувано по частна жалба с вх.№14777/26.07.2024г., подадена от ТПК „Единство“ – с.Т., общ.Добричка, чрез упълномощения адвокат, срещу разпореждане №4248/18.07.2024г. по гр.д.№900/2023г. на Добричкия районен съд, с което е върната частна жалба с вх.№11967/17.06.2024г.

Възразява се, че приетото от първоинстанционния съд основание за връщане на частната жалба не било налице. За върнатата частна жалба не се дължало внасянето на държавна такса, защото същата била насочена срещу определение по чл.248 от ГПК. Ако, все пак, се приемело обратното, то съдът трябвало да се произнесе по подадената от частния жалбоподател молба за удължаване на срока за внасяне на държавна такса за частната жалба, но същата молба била оставена без разглеждане. Иска се обжалваното разпореждане да бъде отменено и съдопроизводствените действия по частна жалба с вх.№11967/17.06.2024г. да продължат.

Частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и, като изходяща от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалването на неизгодния за него съдебен акт, е допустима.

С обжалваното разпореждане №4248/18.07.2024г. по гр.д.№900/2023г. на ДРС е била върната частната жалба на ТПК“Единство“, подадена с вх.№ 1

11967/17.06.2024г. Връщането е постановено по причина, че с определение №1622/18.06.2024г. е направена констатация за нередовност по чл.275 ал.2 от ГПК във вр. с чл.261 т 4 от ГПК – невнесена държавна такса, дължима в размер на 15 лева. В тази връзка съдът указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност, като представи документ за внесена по сметка на въззивния съд държавна такса от 15 лева. Указани са и неблагоприятните последици при неотстраняване на нередовността в дадения срок – връщане на частната жалба.

ТПК“Единство“ получил съобщението за разпореждането чрез упълномощения адвокат на 03.07.2024г., но не отстранил нередовността по частната си жалба – не внесъл дължимата държавна такса от 15 лева.

Доводът, че за частна жалба срещу определение по чл.248 от ГПК не се дължи държавна такса, е неоснователен. Липсва правило, което да предвижда, че за обжалване на определение по чл.248 от ГПК не се внася държавна такса и на общо основание такава се дължи от частния жалбоподател, който не е освободен от задължението за внасянето й.

Следователно, правилно и в съответствие с чл.262 ал.2 т.2 от ГПК във вр. с чл.275 ал.2 от ГПК първоинстанционният съд е върнал частната жалба, щом като в рамките на предоставения му срок жалбоподателят не е отстранил допуснатата нередовност. Не следва друго от твърдяното в сега сложената на разглеждане частна жалба, че страната поискала, но съдът не се произнесъл по подадена от нея молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовността. Твърдението е съвсем голословно, защото такава молба по чл.63 от ГПК не се съдържа в делото /вкл. в неговия електронен образ/, следователно не е подавана.

От изложеното следва, че по частна жалба с вх.№14777/26.07.2024г. е неоснователна и обжалваното с нея разпореждане на районния съд следва да бъде потвърдено.

За разглеждане на т а з и частна жалба с вх№14777/26.07.2024г. в настоящото производство не е била заплатена държавна такса. Съобразно трайната практика на съдилищата, когато страна остане задължена за разноски, каквато е и държавната такса, съдът на осн.чл.77 ГПК е длъжен да ги събере принудително от задължената по тях страна, което може да стане, 2 както по време на разрешаване на спора по делото, така и след приключване на делото в рамките на давностния срок. Разноските по чл. 77 ГПК трябва да се присъдят със съдебния акт, ако към момента на постановяването му съдът констатира неизпълнение на задължението за внасянето им.

Правоотношението между страната и съда във връзка с дължимостта на разноските по делото е процесуалноправно, на власт и подчинение и съдът служебно постановява принудителното събиране на разноските по реда на чл.77 ГПК, вкл. и след приключване на делото /решение №47/26.06.2019г. по гр.д.№682/2018г. на 1-во ГО на ВКС, определение №2698/26.09.2023г. по ч.гр.д.№3796/2023г. 3-го ГО на ВКС, определение №671/13.09.2023г. по ч.т.д.

№1273/2023г. 2-ро ТО на ВКС, определение №2151/13.07.2023г. по ч.гр.д.

№2901/2023г. на 4-то ГО на ВКС/. След като жалбоподателят е останал задължен да заплати държавна такса за разглеждане на частната жалба, предмет на настоящото производство, същата следва да бъде събрана принудително на основание чл. 77 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №4248/18.07.2024г. по гр.д.№900/2023г. на Добричкия районен съд.

ОСЪЖДА ТПК“Единство“ с ЕИК 834024350 от с.Т., общ.Добричка, на осн.чл.77 от ГПК да заплати по сметката на Окръжен съд – Добрич сумата 15 лева, съставляваща държавна такса по чл.19 от Т ДТКССГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3