Протокол № 924 от 16.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 924 гр. Варна, 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

Ищецът Р. И. Г. , редовно призована, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице П. К. М. , редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 29154/09.12.2022 г. от вещо лице М., с която уведомява, че се е запознала с материалите по делото, извършила е оглед, измервания и снимки на място. Необходимо е да се снабди с архитектурните чертежи във връзка с апартамент № 27 и апартамент № 41.

Ще отсъства за периода от 19.12.2022 г. до 15.01.2023г.

Моли да й бъде дадена възможност да изпълни СТЕ.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. Ж.: Поддържам отговора и допълнителния

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: За съжаление е невъзможно постигането на спогодба.

АДВ. Ж.: Разговарях с г-н Г. и брат му за споразумение. Категорично са против.

АДВ. П.: Направил съм необходимото, което зависи от мен. Ще се опитам.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1630 от 04.11.2022 год., както следва:

Производството е образувано по предявен от Р. И. Г. срещу „Бор“ ЕООД иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 14662.05лв., представляваща общ сбор на стойността на разходите за труд и материали, за осъществяване на неизвършени строително монтажни работи в размер на 13851.52лв. и за отстраняване на некачествени строително монтажни работи в размер на 800.53лв. в обект апартамент № 27, находящ в жилищна сграда в ПИ № 199, с площ от 1314 кв.м, по плана на к.к „Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна, по предварителен договор per. № 2849/11.04.2006г. на нотариус per. № 335 П.С., анекс към него per. N9 9086/03.10.2006г. на нотариус per. № 335, Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148, сумата от 19725.45лв., представляваща общ сбор на стойността на разходите за труд и материали за осъществяване на неизвършени строително монтажни работи в размер на 17391.62лв. и за отстраняване на некачествени строително монтажни работи в 2 размер на 2333.83лв. в обект апартамент № 41, находящ в жилищна сграда в ПИ №199, с площ от 1314 кв.м, по плана на к.к „Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна по предварителен договор per. № 2849/11.04.2006г. на нотариус per.

№ 335 П.С., анекс към него per. N9 9086/03.10.2006 г. на нотариус per. № 335, Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата се твърди, че между П. Г. Б., И. Г. Г., Л.И. Г. и Д.

Й.Д., като праводатели и „Билдинг БГ“ ЕООД, като правоприемник е сключен предварителен договор от 11.04.2016г., по силата на който праводателите са се задължили да учредят в полза на правоприемника право на строеж и да прехвърлят съответните идеални части от собствения си недвижим имот ПИ № 199, целият с площ от 1314кв.м., находящ се в к.к „Чайка“, гр. Варна срещу задължението на правоприемника да изгради за своя сметка и им предаде с акт за въвеждане в експлоатация недвижими имоти по изготвен архитектурен план. Праводателите следвало да получат хотелски апартаменти на първи до пети етаж, на партерен етаж - заведение /снек-бар/, в сутеренния етажфитнес зала, тенис зала, сауна, джакузи, перално и сушилно помещение и склад; открити паркоместа. Правоприемникът се е задължил да изготви за своя сметка и представи за одобряване идейни и работни проекти и да изгради и въведе в експлоатация сградата във вид, уговорен в Приложение № 1 и Приложение № 2 на договора. Ищцата излага, че съгласно Приложение № 1 към договора, обектите на праводателите следва да бъдат предадени в степен на завършеност: Апартаменти: Фасадна дограма PVC стъклопакет; Подове Ламинат; Входно антре: подове- гранитогрес; Балкони- гранитогрес; Мокри помещения - под-теракот, стени-фаянс, окачен таван, горно осветление; душпанел; тоалетно седало - моноблок; мивка с полуконзола и стояща батерия и изводи за хоризонтален бойлер; Вътрешни врати-ПДЧ фурнировани с вградени гумени уплътнители; сутеренни помещения - проектиране на всички инсталации според функциите на помещенията, врати-фурнировани и патрони с висока степен на секретност, прозорци - PVC стъклопакет, осветителни шахти - тип английски двор, контакти - според големината на помещенията, осветление по проект, без осветителни тела. На 03.10.2006 г. е 3 бил подписан анекс per. № 9086 към предварителния договор от 11.04.2006 г., с който правоприемникът „Билдингс БГ" ЕООД е бил заменен от друго дружество- „Капитал инвест 2006" ЕООД, ЕИК 1480386522. На 03.10.2006г. с договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен с нот. акт № 140, том IV, вх. peг. № 9084, нот. дело № 593/2006 г. на нотариус peг. № 335 П.С., вписан в Службата по вписванията Акт № 106, том LXXXII, вх. per. № 25680, д. № 19502/2006г. И. Г. Г., Л.И. Г., П. Г. Б., Д. Й.Д. и Т.И.Д. са прехвърлили на „Капитал инвест 2006" ЕООД 919,80 кв. м. идеални части от поземления имот срещу задължението на приобретателя да построи жилищна сграда в ПИ № 199, находящ се в гр. Варна, к. к. „Чайка". На 23.10.2006г. е било издадено Разрешение за строеж № 657 от Главен архитект на район „Приморски" на Община Варна, за изграждане на жилищна сграда в поземления имот. На 09.11.2006г., с нот. акт № 42, том V, вх. рег. № 10284, н. д. № 681/2006г. на нотариус per. № 335 П.С., вписан в Службата по вписванията Акт № 167, том XCVII, вх.рег. № 30283, д. № 23130/2006 г. всички собственици на поземления имот - И. Г. Г., Л.И. Г., П. Г. Б., Д. Й.Д., Т.И.Д. и „Капитал инвест 2006" ЕООД взаимно са си запазили и учредили право на строеж върху конкретни обекти. С договор за дарение, сключен на 24.11.2006г., нот. акт № 183, том V, рег. № 11336, нот. дело № 802/2006г. И. Г. и Л. Г. са прехвърлили правото на строеж на ищцата Р. Г. върху апартамент № 27, находящ се на четвърти етаж, с площ от 56.04кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс и две тераси и апартамент № 41, находящ се на шести етаж с площ от 60.56 кв.м., състоящ се от баня с тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс и две тераси, парко място № 9 в двора, находящо се на кота - 2.80 м., ет.-1, с площ от 15.50 кв.м. На 10.05.2013г. между И. Г. Г., Л.И. Г., Т.И.Д., Д. Й.Д., П.

Г. Б. и „Капитал инвест" ЕООД било сключено споразумение на 10.05.2013 г. per. № 967 за преуреждане на отношенията им във връзка с извършването на строителството на сградата. Поради изтичане на срока на издаденото Разрешение за строеж № 657/23.10.2006 г. се е наложило същото да бъде презаверено на 14.03.2013г. След презаверяване на разрешението за строеж собствениците отново са си учредили право на строеж с нот. акт № 132, том I, per. № 1014, д. № 132/2013 г. на нотариус per. № 148 Р.Т., вписан в Службата по вписванията Акт № 104, том XXVI, вх.рег. № 10336, д. № 5365/17.05.2013 г., като на ищцата Р. И. Г. отново е било учредено право на строеж върху същите два обекта в жилищната сграда - апартамент № 27 и апартамент № 41.

4

На 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен с акт № 172, том I, per. № 1592, д. № 158/2013 г. на нотариус per. № 012 Д.Б., вписан в Службата по вписванията Акт № 181, том XXVII, вх.рег. № 10858, д. № 5658/23.05.2013 г. „Капитал инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД собствените си 919,80 кв. м. идеални части от поземлен имот *** /идентичен на ПИ № 199, в кв. 12/, заедно с учреденото му право на строеж върху обектите. Срещу прехвърлените идеални части от поземления имот и на обектите купувачът „Бор" ЕООД е заплатил сумата 150000 лева. Освен това купувачът „Бор" ЕООД е поел и задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД, уговорени със Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148 към предварителен договор per. № 2849/11.04.2006 г. на нотариус per. № 335 П.С. и анекс към него per. № 9086/03.10.2006 г. на нотариус per. № 335. С поемането на задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД купувачът „Бор" ЕООД се е съгласил да замести продавача в поетите задължения по предварителния договор и анексите към него. Предвид на горното се твърди, че ответникът „Бор" ЕООД е следвало да извърши строителството на сградата, включително и обектите на собствениците, със свои средства. На 22.08.2013г. е било сключено ново споразумение per. № 1724, с което Л.И. Г., И. Г. Г., Т.И.Д., Д. Й.Д., Р. И. Г., Я.

И.ов Г. и „Бор" ЕООД са си разпределили ползването на паркоместата. Р. И.

Г. съгласно това споразумение следва да полза паркомясто № 9 в двора. На 28.04.2017 г. е било издадено Удостоверение № 37 за въвеждане в експлоатация на строежи: Жилищна сграда в УПИ XIX-199 по плана на к. к.

„Чайка“. След изграждането на обектите правото на строеж се е трансформирало в право на собственост за ищцата. Изпълнителят „Бор" ЕООД в продължение на близо пет години след въвеждането на строежа в експлоатация не е предал реално на собствениците обектите им и затова те не са имали достъп до тях. Липсата на достъп е била причина да бъдат лишени от възможността да приемат извършената работа. Едва на 12.04.2022г. на собствениците са били предадени ключовете за обектите. След получаването на ключовете ищцата Р. И. Г. е извършила оглед и е установила, че в обектите, за които й е било учредено право на строеж има неизвършени строително-монтажни работи, а друга част са извършени некачествено, описани подробно по пера в уточнителна молба вх. № 11253/12.05.2022г. По изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъден ответникът 5 да заплати процесните суми.

По делото е постъпил отговор от ответната страна „Бор“ ЕООД в срока по ГПК. По същество оспорва предявения иск по основание и размер.

Признава, че на 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот „Капитал инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД собствените си 919,80 кв. м. идеални части от поземлен имот ***. Срещу прехвърлените идеални части от поземления имот и на обектите купувачът „Бор" ЕООД е заплатил сумата 150 000 лева. Съответно ответникът е поел задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД, уговорени със Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148. Твърди се, че нотариалният акт, в който е обективирана сделката не препраща към приложение към споразумението за степен на завършеност на обектите. В тази връзка ответникът не е поемал задължения да завърши строителството съгласно посоченото приложение. В отговора е оспорено съдържанието на първа и втора страница от приложението за степен на завършеност, представено от ищеца. Двата листа на приложението не са скрепени със свързващ елемент.

Подписан е само втория лист на приложението, а на първият лист липсват подписи на страните. Посочва се, че всички останали документи между страните са били нотариално заверявани. По тези причини посоченото приложение не обвързва страните. На следващо място се посочва, че приложението няма дата, поради което същото не може да се приеме, че то е подписано преди сключване на договора за заместване в дълг между ответника и „Капитал Инвест 2006“ ЕООД. Ответникът твърди, че е изправна страна и изпълнил надлежно и в срок всички задължения. Строителството на сградата е било напълно завършено в началото на 2017г., като по възлагане грубият строеж е изпълнен от „Комфорт“ ООД, а довършителните работи от „Вида Груп“ ООД. Ответникът не е възлагал на „Вида Груп“ ООД посочените в исковата молба довършителни работи, тъй като не се е задължавал да ги извършва. След приключване на строителството ищцата, заедно с останалите собственици са отказали да получат обектите си и да подпишат акт обр. 15, поради наличието на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени СМР - та. Пълномощникът на ищцата, И. Г. е отказал на 08.03.2017г. да подпише акт обр. 15 и при явяването пред нотариуса по повод отправена от страна на ответника нотариална покана. На 15.03.2017г. И. Г. е подал до Кмета на Община Варна заявление от името на всички собственици, относно 6 установяване на обстоятелства по чл. 225 от ЗУТ. Със заявлението са представени в писмен вид констатации за неизвършени СМР – та в обектите на всички собственици, които са идентични с тези в исковата молба. В тази връзка ответникът твърди, че ищцата е знаела за неизвършените и некачествено извършените СМР – та към 14.03.2017г. Оспорва се твърдението, че ищцата не е имала достъп до обектите преди 12.04.2022г. На 08.03.2017г., пълномощникът на ищцата И. Г. е заявил пред нотариуса /вписано в съставения протокол/, че са направени снимки от техните обекти, тъй като достъпът до тях е свободен. Същият е посещавал многократно сградата и собствените обекти. Ответникът признава, че ключовете и магнитните карти за достъп са били предадени на 12.04.2022г., като за това е подписан протокол. Същият е поканил ищцата и останалите собственици да си получат ключовете още през 2017г., но същите не са пожелали. Поради заявения от страна на всички собственици отказ да подпишат акт обр. 15 на 17.03.2017г. от „Бор“ ЕООД е била отправена покана до Гл. Архитект на Община Варна за служебно вписване на актовете на основание чл. 170, ал. 2 от ЗУТ. След служебно подписване на акт обр. 15 за жилищната сграда и сградното водопроводно отклонение, строежите са въведени в експлоатация с удостоверение № 37/28.04.2017г. Срещу издаденото удостоверение е подадена жалба от И. Г. и Л. Г., която е отхвърлена с решение № 2911/27.02.2019г. по адм. дело № 7810/2018г. на Върховен административен съд, след отмяната на решение № 579/19.03.2018г. по административно дело № 2706/2017г. на Административен съд – Варна. С оглед горното ответникът релевира и възражение за погасяване на предявения иск по давност. Ищцата е знаела за неизвършените или некачествените СМР – та към 07.03.2017г., от който момент е започнал да тече пет годишния давностен срок, който към датата на подаване на исковата молба е изтекъл. По отношение на некачествените СМР – та ответникът твърди, че тези недостатъци са в резултат от липсата на поддръжка от страна на ищцата в обекта в продължение на пет години. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен.

Разпечатката съдържа 41 от 176 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb05ca8c-c040-4809-b578-9e83540af95b