Решение № 1 от 07.01.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Силистра, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д.В. С.А като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20253420200817 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „РОСИ 44” ЕООД, ЕИК 118558825, седалище и адрес на управление- с.К.., представлявано от И. Н. М., ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 857953-F847351/ 24.10.2025г., издадено от Д. Г. Р.на длъжност началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“, с което му е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 1000 / хиляда / лева за извършено нарушение по чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Административнонаказващ орган – Д. Г. Р., началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“, надлежно уведомена, не се явява, не изпраща проц.представител, не депозира писмено становище по делото.

Жалбоподателят „Роси 44“ ЕООД, надлежно уведомен, явява се лично управителя И.

М. ведно с проц.представител адв.Е. П. при АК-Силистра, упълномощена и приета от съда.

Моли съда да отмени обжалваното НП в цялост като незаконосъобразно и навежда доводи в тази насока. Претендира и разноски по делото.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по делото съда призова в качеството на свидетели актосъставителя Т. Д. Т. и свидетелят по акта С. Г. С., които се 1 явиха и дадоха своите показания добросъвестно, поради което и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на жалбоподателя беше направено искане за допускане на разпит на водено от него лице в качеството му на свидетел- счетоводителят на фирмата на жалбоподателя, който е движил цялата кореспонденция по случая. Съдът като взе предвид становището на ответната страна счете искането за допустимо и своевременно направено, поради което допусна до разпит в качеството на свидетел М. Д. Д., която даде своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 03.09.2025г. в 13:20 ч. на търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин „РОСИ", находящ се в с.К., стопанисван от „РОСИ 44“ ЕООД с ЕИК: 118558826, със седалище и адрес на управление- с.К.е било констатирано, че дружеството в качеството му на задвижено лице по чл.3 от НаредбаН-188 13.12.2006г. на МФ е регистрирало продажби на стоки "Хляб" в данъчна група „А“ / с 0% ДДС /, вместо в данъчна група „Б“ / с 20% ДДС /. За целите на проверката от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП е бил изведен съкратен отчет № 008711/ 03.09.2025г. за периода 01.01.2025г. - 02.09.2025г., при което е бил установен реализиран оборот в размер на 1 518,15 лв (хиляда петстотин и осемнадесет лева и 15 ст) отразен неправомерно в данъчна група „А“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Б“ - за стоки и услуги продажбите, на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Нарушението е било извършено на 03.09.2025г. в хранителен магазин на адрес с.К. и е било установено на 03.09.2025г. според становището на проверяващите органи. При извършена проверка, документирана с ПИП № 0186426/ 03.09.2025г. Констатираното нарушение е било извършено за първи път и не води до неотразяване на приходи.

Тъй като според актосъставителят и АНО бил осъществен състава на чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.185, ал.2, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е изготвен АУАН сер.AN № F847351/ 12.09.2025г., в присъствието на управителя на ЮЛ И. М..

Въз основа на горепосочения АУАН е съставено и обжалваното НП № 857953-F847351/ 24.10.2025г., издадено от Десислава Г.а Рангелова-Костова на длъжност началник отдел „Оперативни дейности“- Варна при ГД „Фискален контрол“. С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 във вр.с чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършеното нарушение е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелите Т. Т., С. С. и М. Д. ; писмени – заверени копия на: НП № 857953-F847351/24.10.2025г., издадено от Д. Г. Р. – Началник на 2 отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ /л.6-8/; АУАН № F847351/12.09.2025г. /л.9-11/; Протокол за извършена проверка, серя АА № 0186426 /л.12-14/; Писмени обяснения с вх. № 55-19-3069/31.10.2025г. от „РОСИ 44“ ЕООД, с ЕИК: 118558825 /л.15-16/; Уведомление с вх. № ДДС.1900-1371315/13.02.2025г.

/л.17/; Справка № ********** за определяне на оборот от продажби за м.януари 2025г.

/л.18/; Справка-декларация за ДДС за данъчен период 01.2025г. /л.19/; Дневник на покупките на РОСИ - 44 ЕООД за данъчен период 01.2025г. /л.20/; Справка за извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения с тях до 21.02.2025г. /л.21/; Преводно нареждане за плащане на ДДС и ДОД за 12.2024г. /л.22/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.01.2025г. до 31.01.2025г. /л.23/; Заявление за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност /л.24-26/; Договор за продажба на дружествени дялове, придобити по наследство от 05.05.2025г. /л.27-28/; Препис-извлечение от акт за смърт на Р.

С. М. /л.29/; Амбулаторен лист № 2510150215D1/11.04.2025г., издаден от „УМБАЛ Медика Русе“ ООД /л.30-31/; Епикриза от „Комплексен онкологичен център – Шумен“ ЕООД от 03.04.2025г. /л.32-33/; Епикриза от „Комплексен онкологичен център – Шумен“ ЕООД от 14.03.2025г. /л.34-35/; Решение на Обща клинична онкологична комисия № 1036/11.03.2025г.

/л.36-38/; Амбулаторен лист № 447/07.03.2025г. /л.39/; Амбулаторен лист № 96/10.01.2025г.

/л.40-41/; Уведомление с вх. № ДДС.1900-1396498/10.04.2025г. /л.42/; Справка № 2025000003 за определяне на оборот от продажби за м.март 2025г. /л.43/; Справкадекларация за ДДС за данъчен период 03.2025г. /л.44/; Дневник на покупките на РОСИ - 44 ЕООД за данъчен период 03.2025г. /л.45/; Дневник на продажбите на РОСИ-44 ЕООД за данъчен период 03.2025г. /л.46/; Преводно нареждане за плащане на ДДС и ДОД за 03.2025г. и 04.2025г. /л.47/; Справка за извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения с тях до 27.05.2025г. /л.48/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.03.2025г. до 31.03.2025г. /л.49/; Уведомление с вх. № ДДС.1900-1393602/12.03.2025г. /л.50/; Справка № 2025000002 за определяне на оборот от продажби за м.февруари 2025г. /л.51/; Дневник на покупките на РОСИ - 44 ЕООД за данъчен период 02.2025г. /л.52/; Дневник на продажбите на РОСИ-44 ЕООД за данъчен период 02.2025г. /л.53/; Справка за извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени задължения с тях до 10.03.2025г. /л.54/; Преводно нареждане за плащане на ДДС и ДОД за 01.2025г. /л.55/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.02.2025г. до 28.02.2025г. /л.56/; Уведомление с вх. № ДДС.1900-1401974/10.06.2025г.

/л.57/; Справка № 2025000005 за определяне на оборот от продажби за м.май 2025г. /л.58/;

Справка-декларация за ДДС за данъчен период 05.2025г. /л.59/; Дневник на покупките на РОСИ - 44 ЕООД за данъчен период 05.2025г. /л.60/; Преводно нареждане за плащане на ДДС и ДОД за 05.2025г. /л.61/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.05.2025г. до 31.05.2025г. /л.62/; Уведомление с вх. № ДДС.1900-1400400/14.05.2025г. /л.63/; Справка № 2025000004 за определяне на оборот от продажби за м.април 2025г. /л.64/; Справкадекларация за ДДС за данъчен период 04.2025г. /л.65/; Дневник на покупките на РОСИ - 44 ЕООД за данъчен период 04.2025г. /л.66/; Дневник на продажбите на РОСИ-44 ЕООД за данъчен период 04.2025г. /л.67/; Преводно нареждане за плащане на ДДС и ДОД за 03.2025г. и 04.2025г. /л.68/; Справка за извършени плащания, преведени по сметка на НАП и погасени 3 задължения с тях до 27.05.2025г. /л.69/; Съкратен отчет на фискална памет от 01.04.2025г. до 30.04.2025г. /л.70/; Пълномощно № 377/04.07.2023г. /л.71/; Заповед № З-ЦУ-30-875/06.2025г.

/л.72-74/ и другите, приобщени по реда на чл.283 от НПК. Доказателствените материали по делото са еднопосочни и изясняват в пълнота фактическата обстановка, поради което поподробното им обсъждане се явява ненужно.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и подадена в срока по чл.59 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

АУАН серия AN № F847351/ 12.09.2025г. и обжалваното НП № 857953-F847351/ 24.10.2025г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. При съставянето на АУАН, като цяло не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на описаното наказание за извършеното нарушение.

При издаването на АУАН и на НП правилно е описано нарушението, но са допуснати и нарушения. По отношение на описаното нарушение, съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателя е извършил такова по чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.185, ал.2 във вр.с чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда административно наказание в рамките на наложеното.

Но въпреки това, настоящият съдебен състав приема, че административнонаказващият орган неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя. След съвкупен анализ на материалите по делото, настоящата съдебна инстанция счита, че описаната в АУАН и в НП деятелност следва да се квалифицира като маловажен случай на административно нарушение по чл.28 от ЗАНН.

Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган, досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство, съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално: ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

При индивидуализация на наказанието към конкретното противоправно деяние, съобразно принципа на съразмерност и справедливост, конкретното нарушение изцяло съответства на легалната дефиниция "маловажен случай", визирана в § 1, т.4 от ЗАНН, поради липсата на вредни последици от деянието, и наложените дори в минимален размер административни наказания, е несъразмерно тежко спрямо изискването за съразмерност на 4 наказанията в чл.9а от Директива 1999/62 ЕО и при преценка на характера и тежестта на конкретното нарушение, когато се касае за нарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, което не засяга охраняваните обществени отношения, какъвто е настоящия случай. Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административнонаказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Ако принципът на съответствие между деянието и наказанието е нарушен, то дори формално законосъобразното наказание, наложено от съда, няма да е справедливо.

Разпечатката съдържа 35 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb055f72-6435-41fe-a466-57a776462fe8