Определение № 20201 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20201 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110110252 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Ц. Г. Т. срещу ЗД Е. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 140 евро – частичен иск за сумата от общо 500 евро – дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направено е и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК и искане за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането на страните за назначаване на експертиза е основателно и следва да се уважи с поставените и от двете страни въпроси, освен поставения от ищеца въпрос първи. Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК и искането му за разпит на свидетел са неоснователни с оглед заявеното в отговора на исковата молба.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 юни 2026 г. от 10:05 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

1

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка там, където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба задачи с изключение на въпрос първи. Определя депозит в размер на 200 евро, от които 160 евро вносими от ищеца и 40 евро – от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи оригинал или заверен препис от полица за л.а. марка „Фолксваген", модел „Поло" с рег. № ******, действаща към 20.11.24г. за сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при „З.Д. Е." АД, валидна за периода от 16.12.2023 г. до 15.12.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на един свидетел.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Ц. Г. Т. срещу ЗД Е. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 140 евро – частичен иск за сумата от общо 500 евро – дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 20.11.2024г в гр. София на ул. Брегалница срещу номер 47 настъпило пътнотранспортно произшествие между л. а. марка Фолксваген, модел Поло с рег. № ****** и л. а. марка Опел, модел Астра, с рег. № ******, негова собственост. Виновен за ПТП бил водачът на л. а. Фолксваген Поло, застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника.

Вследствие на удара върху автомобила на ищеца били нанесени увреждания.

Ищецът завел заявление и щета срещу ответника за обезщетяване на уврежданията по автомобила, по която ответникът заплатил сумата от 142,93 евро. Ищецът счита, че му се дължи сумата от още 500 евро, като към настоящия момент моли съда да осъди ответника да му заплати 140 евро от тях. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. Фолксваген Поло, противоправното поведение на водача му, наличието и механизмът на ПТП, заплащането от негова страна на сумата от 142,93 евро. Счита, че тази сума покривала изцяло причинените на л. а. Опел Астра вреди и сумата от допълнителни 500 евро не била дължима. Твърди, че този автомобил не бил в гаранция. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на л. а. Фолксваген Поло, противоправното поведение на водача му, наличието и механизмът на ПТП, заплащането от страна на ищеца на сумата от 142,93 евро. С оглед на това ищецът е длъжен да докаже размера на причинените вреди. Представени са доказателства за установяване на тези факти. В негова тежест е да посочи дали твърди, че л. а. Опел Астра е бил в гаранция към момента на настъпване на ПТП, като в случай че прави такова твърдение, да представи доказателства за установяването му. Ответникът няма тежест да доказва факти.

2

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3