Определение № 19694 от 04.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19694 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20211110154332 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

В срока за отговор е постъпил е отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника.

Искането на ответниците за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и като такова следва да бъде уважено, с оглед релевираните с отговора на исковата молба възражения.

Предвид горното и на основание чл. 312 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧНА производството по делото в открито съдебно заседание на 25.08.2022 от 10.30 часа.

ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

РАЗЯСНЯВА на страните преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса при разглеждане на делото е 2%, вместо 4% от цената на иска; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.

ИЗГОТВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО:

Предявен е от Н. К. К. срещу С. Г. П. и М. А. П., иск с правно основание чл. 310, ал.1,т.2 от ГПК във връзка с чл. 233, ал. от ЗЗД.

Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот: АТЕЛИЕ – ПРИСТРОЙКА, находящ се в гр.София, ул. „Феликс Каниц“ № 18, със застроена площ от 1

35,97 кв.м., на два етажа, състояща се на първия етаж от хол с кухненски бокс, баня, тоалетна: на втория етаж от спалня с килер и тераса, заедно с БАРАКА и ПОСТРОЙКА – БАРБЕКЮ, построени върху дворно място с площ от 377 кв.м., съставляващо по скица УПИ XXIV-76, по плана на гр.София, кв.8, местност „Крива река“, а по документ за собственост – имот с пл.№ 76 в кв.3, местност „Крива река“, при съседи по скица: ул. „Феликс Каниц“, УПИ XXV-73,74,75,72, УПИ III-102,103, УПИ XXIII-77, като твърди, че се легитимира като собственик на имота по силата на придобито право на собственост върху имота по наследство, обективирано в НА № 200/02.11.2005г. на Нотариус Ивайло Николов, с рег. № 040, с район на действие, районна на СРС.

Твърди, че отдал на ответниците процесния имот под наем по силата на Договор за наем от 01.04.2021г., прекратен с едностранно волеизявление, обективирано в Нотариална покана, с рег. № 11924/30.08.2021г. на Нотариус Ивайло Николов, с рег. № 040, с район на действие, районна на СРС, връчена лично на ответниците на 08.09.2021г. Въпреки това ответниците не предали на ищеца държането върху имота, което продиктувало правния му интерес да предяви настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да опразнят наетите помещения, и да предадат владението върху имота на ищеца.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са подали писмен отговор на иска, като намират същия за неоснователен. Възразяват срещу твърдението на ищеца, че процесния договор е прекратен с едностранно волеизявление от ищеца, че към датата на исковата молба имота не е предаден на ищеца, както и че към настоящия момент ответниците продължават да упражняват фактическа власт върху имота. Не оспорват наличието на договор за наем, сключен между страните на 01.04.2021г. Възразяват обаче, че след сключване на договора, ищцовата страна едностранно е заявила спиране електрозахранването в имота, като от „ЧЕЗ Електро България“ АД им било обяснено, че ел.захранването е спряно по искане на собственика. Посочват, че в резултат на спирането било невъзможно да се ползва имота по предназначението му, като от този момент било преустановено ползването на имота от страна на ответниците. По тази причина считат, че прекратяването на договора с посочената нотариална покана е нищожно.

Релевират възражение, че дори и да се установи в производството, че процесния договор за наем е прекратен, то между ищеца и „СТАЙЛ МАСТЕРС“ ЕООД, управлявано и представлявано от ответника М. П., е налице друг сключен договор за наем от 25.04.2020г., с предмет имот, идентичен с процесния, поради и което дори и да се установи, че е прекратен договор за наем от 01.04.2021г., ответниците разполагали с друго правно основание за държане на имота. По изложеното молят за отхвърляне на иска.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 310, ал.1,т.2 от ГПК във връзка с чл. 233, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на договорно правоотношение между страните, /договор за наем/, че същият е прекратен от ищеца, че изявлението за прекратяване е достигнало до ответника, че имота се намира в държане на ответника, а последният следва 2 да докаже положителният факт на предаването, респективно законното основание да продължава да го държи.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение следва в писмен вид да вземат становище по доклада на делото и да направят доказателствените си искания във връзка с доклада. При липса на такова писмено становище в срок правата им за последващи доказателствени искания се преклудират /прекратяват/.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца препис, ведно с приложените доказателства от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3