Определение № 1490 от 10.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1490 гр. Варна, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900125 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Н. Ю., с която срещу „Девк общо застраховане“ АД (DEVK Allgemeine VersicherungsAktiengesellschaft), със седалище и адрес на управление гр. Кьолн, ул. „Рилер“ № 190, Федерална Република Германия, е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

По допустимостта:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу правосубектна страна. Сезиран е родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл. 115 ГПК.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо. С исковата молба са представени доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, обуславяща допустимост на предявения иск в хипотезата на чл. 498, ал. 3 КЗ.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените искове включват установяването на застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа, предвидена в чл. 367 – 373 ГПК, е приключила. На основание чл. 374, ал. 2 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

С оглед данните по делото, че е било образувано досъдебно производство досежно процесния пътен инцидент, съдът намира, че следва да се изиска от Окръжна прокуратура – Варна информация за това дали досъдебното производство, наблюдавано по пр.пр. № 4734/2023 г. по описа на ОП-Варна , е приключило с окончателен акт, а ако е висящо – на какъв етап на развитие е, налице ли е повдигнато обвинение и за какво престъпление.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 374, ал. 2 ГПК:

Производството по делото е образувано по предявен от М. Н. Ю. срещу „Девк общо застраховане“ АД (DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft ), 1 дружество регистрирано във Федерална Република Германия, осъдителен иск за заплащане на сумата от 110 000 евро, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие загубата неговия син Е. М.ов Н., починал на 10.08.2023 г., в резултат на настъпило ПТП на същата дата на автомагистрала „Хемус“ след п. в. Невша в посока гр.

Варна, причинено от Е.Р. М., при управление на МПС – мотоциклет „БМВ“, модел „***********“, с рег. № ***********3, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция – 12.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба , че на 10.08. 2023 г. на автомагистрала „Хемус“ след п. в. Невша в посока гр. Варна, настъпило ПТП между мотоциклет „БМВ“, модел „***********“, с рег. № ***********3, управляван от Е.Р. М., и лек автомобил „Ситроен С8“, с рег. № ЕН8573КХ, управляван от Петър Г. Г., при което била причинена смъртта на Е. М.ов Н. в качеството му на пътник на пасажерската седалка на мотоциклета. Излага, че вина за настъпване на ПТП имал водачът на мотоциклета, който нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП, като се движил с несъобразена скорост, не се съобразил с участниците в движението и дистанцията с движещия се пред него лек автомобил, при което застига и удря в задната част правомерно движещия се лек автомобил. Вследствие на удара мотоциклетът отскача наляво, мотоциклетистът и пътникът зад него падат и се удрят в асфалтовата настилка, останалата част на мотоциклета се удря в мантинелата в ляво, при което отскача и се плъзга по асфалта напред и надясно докато остава в покой. Сочи, че за ПТП било образувано ДП, което към настоящия момент е приключило с постановление за прекратяване на наказателното производство поради настъпила смърт на делинквента. Излага, че към датата на настъпилото ПТП мотоциклет „БМВ“ с рег. №***********3 е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Твърди се, че ищецът търпи изключително тежко загубата на сина си, с когото били много близки и на когото разчитал. Сочи, че преди инцидента ищецът бил активен човек, водещ спокоен живот, срещал се с близки и приятели, а след инцидента се наблюдавало наличие на негативни психологически последици – избухливост, сприхавост, отказ да общува с други хора. Счита, че е налице особен, изключителен интензитет на търпените болки и страдания. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди на 12.08.2025 г., като застрахователят не се произнесъл по претенцията , което ищецът приравнявал на отказ. Счита, че от датата на претенцията застрахователят дължи законна лихва. Излагат се аргументи досежно размера на търсеното застрахователно обезщетение, с оглед икономическото и политическо състояние, в което се намира страната, актуалната съдебна и застрахователна практика, както и с оглед нарастващата инфлация. Моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Девк общо застраховане“ АД ( DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft), дружество регистрирано във Федерална Република Германия.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, вр. чл. 377 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

Елементите от фактическия състав на иска по чл. 432 , ал. 1 КЗ изискват установяване при условията на пълно и главно доказване от страна на пострадалия ищец – арг. чл. 154 ГПК на следните предпоставки: 1) застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност” виновно да е увредил ищеца, като му е 2 причинил сочените неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; 2) размера на претендираните вреди, включително характера, степента, интензитета, продължителността на претърпените неимуществени вреди и 3) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника - застраховател. Вината съобразно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага, като оборването на тази презумпция е в тежест на ответника, за което същият не сочи доказателства.

Предвид обстоятелството, че в срока за отговор по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът не е релевирал възражения, доказателствена тежест не следва да му бъде разпределяна.

По доказателствата:

Представените към исковата молба и молба с вх. № 10147/26.03.2026 г. писмени документи следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими писмени доказателствени средства за правилното решаване на повдигнатия материалноправен спор. Съдът намира за основателни исканията на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица и преписката по образуваната щета, с оглед подлежащите на установяване правнорелевантни факти по делото. Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените болки и страдания се явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства. Исканията за изискване на изготвени по ДП СМЕ на труп и аутопсионен протокол, не следва да се уважат, доколкото изготвените в друго производство експертизи не съставляват доказателства в настоящото производство, тъй като не са събрани по реда на ГПК.

Отправените искания за провеждане на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза с посочените в исковата молба въпроси са допустими и необходими с оглед разпределената доказателствена тежест на страните в процеса, поради което следва да бъдат уважени.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 09,00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА на страните, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на твърдените обстоятелствата, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДОПУСКА до събиране всички приложени към исковата молба и молба с вх. № 10147/26.03.2026 г. писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Девк общо застраховане“ АД (DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft ), със седалище и адрес на управление гр. Кьолн, ул. „Рилер“ № 190, Федерална Република Германия в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за насрещната страна, да представи по делото заверен 3 препис от полица на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за мотоциклет „БМВ“, модел „***********“, с рег. № ***********3, както и от преписката по образуваната щета по предявената от М.

Н. Ю. застрахователна претенция във връзка с настъпило на 10.08.2023 г. ПТП на автомагистрала „Хемус“ след п. в. Невша в посока гр. Варна, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това процесуално задължение в срока съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, като може да приеме за доказани обстоятелствата, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно, че към датата на процесното ПТП – 10.08.2023 г. е била сключена задължителна застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за мотоциклет „БМВ“, модел „***********“, с рег. № ***********3 с ответното дружество, както и че на 12.08.2025 г. ищецът е предявил пред ответника застрахователна претенция за изплащане на настъпили неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване на материали от ДП по пр.пр. № 4734/2023 г. по описа на ОП – Варна.

ДОПУСКА на основание чл. 164 ГПК до разпит двама свидетели в полза на ищцата при режим на водене за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства досежно претърпените неимуществени вреди.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушване на съдебна автотехническа експертиза, със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите проверки, да даде заключение по поставения в т. 4 от исковата молба въпрос.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението, в размер на 150 евро (сто и петдесет евро), вносим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Йордан Михайлов, което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушване на съдебномедицинска експертиза, със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите проверки, да даде заключение по поставените в т. 5 от исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението, в размер на 250 евро (двеста и петдесет евро), вносим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещи лица по изпълнение на поставената задача Вилиам Доков, което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на всяко от вещите лица задължението му да уведоми съда, в случай че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, чл. 198 и чл. 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.