Определение № 18685 от 02.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18685 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Александър Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20231100514451 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Производството е образувано по възражение на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. **** – „Етажна собственост Метро сити бизнес център“, представлявани от председателя на управителния съвет Д.Р., срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 24.04.2023 г., издадена по гр. д. № 18913/2023 г. на СРС, 78 състав. Във възражението длъжниците посочват, че заповедта за изпълнение не им е връчена надлежно, като твърдят, че не са получавали съдебни книжа по посоченото заповедно дело, включително не са били залепвани уведомления на адреса. Посочват и че сградата се състои от шест входа, като всеки от тях представлява отделна етажна собственост, а също така заявяват, че с тях не е осъществена връзка по телефона, отбелязан в регистър БУЛСТАТ, нито са получили известие на електронния им адрес, който е известен на заявителя.

Заявителят в заповедното производство „Форс – делта“ ЕООД изразява становище за недопустимост на възражението, тъй като счита, че по своята същност то представлява жалба срещу заповедта за изпълнение, а този съдебен акт не подлежи на обжалване. Посочва и че възражението е неоснователно, тъй като заповедта за изпълнение е била надлежно връчена на длъжниците.

След като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, съдът намира следното:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление на „Форс – делта“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. **** – „Етажна собственост Метро сити бизнес център“, представлявани от председателя на управителния съвет Д.Р., за сумата 8 196 лв. – възнаграждение за осъществяване охрана на сградата, сумата 844,89 лв. – лихва за забава върху сумата на 1 възнаграждението и дължимите по делото разноски.

С оглед възраженията на заявителя относно допустимостта на настоящото производство следва да се посочи, че макар длъжниците в заповедното производство, представлявани от председателя на управителния съвет на етажната собственост, да са подали жалба до съда, тя следва да се разглежда като възражение по реда на чл. 423 ГПК.

Това е така с оглед на изложените в жалбата съображения, които са за нередовно връчване на заповедта за изпълнение и по-конкретно за това, че заповедта изобщо на им е била връчена.

По този начин длъжниците са описали хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК – възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение, когато тя не му е била връчена надлежно. Поради това и подадената жалба не представлява обжалване на самата заповед за изпълнение, а следва да бъде разгледана именно като възражение срещу нея по чл. 423 ГПК.

Видно от посоченото от връчителя в разписката за залепеното уведомление от 23.05.2023 г., както и към съобщението по делото до длъжниците, което не е връчено, заповедта за изпълнение е връчена на длъжниците чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. Връчителят е посочил, че при посещението си на адреса е установил, че „Етажна собственост Метро сити бизнес център“ се намира именно във вход 2 на сградата с адрес гр.

София, бул. „Александър Малинов“ № 51, както е посочено и в подаденото възражение.

Връчителят е отбелязал и че представител на етажната собственост е г-н Р., който е подал и възражението като председател на управителния съвет на етажната собственост.

Следователно връчителят точно е установил лицето и точния адрес (вход), където трябва да връчи съобщението. Същевременно той е отразил и обстоятелството, че на адреса не открива лице, на което да връчи съобщението, поради което е залепил уведомление на входната врата и на двата входа – вход 1 и вход 2 на сградата (тъй като и двата входа са посочени в адреса, изписан в съобщението).

Удостоверяването от страна на връчителя на съобщението представлява официален удостоверителен документ, тъй като то е извършено от длъжностно лице в кръга на службата му по установените в закона форма и ред. Поради това съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК при липса на изрично оспорване на този документ от длъжниците, както и доколкото по делото не са представени доказателства, които да опровергават удостоверяването, съдът следва да приеме, че описаните от връчителя действия са извършен именно по посочения в разписката начин. Поради това следва да се приеме, че заповедта за изпълнение е връчена надлежно на длъжниците на 23.05.2023 г. чрез залепеното на входната врата уведомление.

Неоснователни са възраженията на длъжниците за това, че не са уведомени нито по телефона, известен на заявителя, нито на електронната им поща, която е вписана в регистър БУЛСТАТ. Съгласно чл. 38, ал. 3 ГПК връчването на адрес на електронна поща може да бъде извършено само когато страната, адресат на съобщението, е посочила този адрес, което предполага и съгласието за връчване на посочения от нея електронен адрес (съгласие, което винаги може да бъде оттеглено съгласно чл. 38, ал. 4 ГПК). Следователно не е възможно насрещната страна (в случая заявителят) да посочи електронен адрес за връчване на длъжника, поради което връчването може да бъде извършено само чрез съобщение, 2 доставено от длъжностно лице връчител, или по пощата с препоръчана пратка с обратна разписка (чл. 42, ал. 1 ГПК), или чрез залепване на уведомление (по чл. 47 ГПК – както е направено в случая). Връчване на заповедта за изпълнение по телефона в случая поначало е невъзможно, не само защото телефонен номер на представителя на собствениците не е посочен в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, но и защото не е възможно да бъдат връчени съдебни книжа (каквато е заповедта за изпълнение) по телефона. Поради това в случая не било възможно заповедта за изпълнение да бъде връчена на длъжниците нито чрез електронна поща, нито по телефона.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението по чл. 423 ГПК на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. **** – „Етажна собственост Метро сити бизнес център“, представлявани от председателя на управителния съвет Д.Р., срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 24.04.2023 г., издадена по гр. д. № 18913/2023 г. на СРС, 78 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3