Протоколно определение № 802 от 06.10.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 802 гр. Кюстендил, 06.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова и прокурора Г. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова Наказателно дело от общ характер № 20261520200904 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

За КРП се явява прокурор С..

Подсъдимият се явява лично и с адв. Б., негов служебен защитник от ДП.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на подсъдимия, както следва:

М. Н. С. – ******************, с ЕГН **********.

Подсъдимият М. Н. С.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от седем дни. Запознат съм с обвинителния акт.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по НПК.

Подсъдимият С.: Разяснени са ми правата. Съгласен съм адв. Б. да ми е служебен защитник в съдебното производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава адв. Р. Б. за служебен защитник на подсъдимия М. Н. С. и в хода на съдебното производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на страните да изразят становище по въпросите предвидени по чл.

248 от НПК.

1

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, делото е подсъдно на КнРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснато на ДП съществено процесуално нарушение довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. По делото не са взети мерки за процесуална принуда.

Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, от мое име и след съгласуване на защитата с моя подзащитен, изразявам следното становище по въпросите, които следва да разгледаме в разпоредителното заседание. Делото е подсъдно на съда. Основания за прекратяване или спиране на наказателното производство лично аз не мога да установя. По отношение на допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия М. С., намирам, че такова процесуално нарушение е допуснато, което е довело до ограничаване на неговата защита, поради което нарушение прокуратурата след отстраняването му би могла да достигне до друг извод и да не бъде внесен обвинителен акт по повдигнатото обвинение, а именно: в материалите на ДП, на л. 98 се намира призовка от 10.06.2026г., която е била надлежно връчена на М. С. на 07.06.2026г. и в изпълнение на тази призовка, той се е явил при разследващия полицай. В същият момент, той е бил върнат в десет час и му е предоставена нова призовка, която се намира на л. 99, която е оформена с отказ, с която той се призовава за същия ден в 13.30 часа, поради което е бил в невъзможност да отсъства и да се яви в 13.30 часа, а самата аз бях уведомена и се явих в 13.30 часа, по телефона. Няма никакъв създаден документ, който да удостоверява, че съм била надлежно уведомена, поради което материалите по делото бяха изцяло връчени и предоставени за запознанство само и единствено на мен, без да съм могла да обсъдя доказателствата с М. С.. По този начин бяха нарушени неговите категорично права, тъй като същият видно от материалите по делото на л. 89, е предоставил трудов договор №15/21.05.2025г. с ОП „Чистота“ - Кюстендил. Той е трудово ангажиран и не може по всяко време да отсъства от работа. За същия ден е предупреден неговия работодател и затова именно той в 10.00 часа е отсъствал. По този начин бяха нарушени неговите права и не можахме да направим, и да съгласуваме доказателствени искания, поради което считам, че делото следва да бъде върнато на прокуратурата за ново предявяване и формиране на нови доказателствени искания.

Подсъдимият М. С.: Явих се към десет часа. Той ми каза, че нямал възможност и аз се обадих на работодателя и му казах, че не мога да отсъствам, защото от тази работа ми зависи храната за цялото семейство. Единствения човек където работи съм аз в семейството и бях предупреден да се върна на работа. Аз към озеленяването работя. Казах на разследващия полицай, че нямам възможност да дойда в 13.00 часа, евентуално мога да рискувам работата си. Казах му, че нямам възможност. Аз лично като гражданин имам респект и уважение към съда. Бях в полицията в 10.10 часа при В.. Каза ми, че нещо има други ангажименти, върна ме и ми каза за 13.30 часа. Аз му казах, че 13.30 часа не мога да дойда, защото съм служебно ангажиран.

Адв. Б.: В десет часа не съм била. Аз съм уведомена по телефона за един и половина. То и в предявяването е записано. Уведомена съм по телефона и се явявам за предявяване на материалите. Това е за 13.30 часа, като отидох. Не съм установила връзка с обвиняемия и моя подзащитен М..

Прокурорът: Считам, че искането на защитата на подсъдимия е неоснователно, доколкото соченото от защитата, че не е съгласувал с подсъдимия това, което ще бъде изход на предявяване на разследването, не е от съществено значение. Същата е запозната с делото и по време на предявяване на материалите по досъдебното производство е заявила единствено това, което ще бъде решавано по същество. Не са заявени категорични искания от защитата на обвиняемия, а единствено е заявено обстоятелството, че желае да бъде прекратено ДП, което е въпрос по същество. Не са посочени никакви други въпроси, които 2 следва да бъдат изяснени.

Адв. Б.: Считам, че при предявяването категорично са нарушени правата на защита на М. С.. Той, ако е можел да се защитава сам по това дело, нямаше да има назначен адвокат, който да го подпомага и с който той да се консултира по отношение линията му на защита.

По другите точки считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както разглеждането му при закрити врати, привличането на резервен съдия, вещо лице, тълковник. По отношение на него не са взети мерки на процесуална принуда. На настоящия етап нямаме искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Подсъдимият М. С.: Поддържам казаното от адвоката.

Съдът след като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248 от НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на Районен съд – Кюстендил.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Във връзка с направеното от защитата искане за прекратяване на съдебното производство и връщане същото на КРП, поради допуснато съществено процесуално нарушение, съдът намира, това възражение за основателно, доколкото видно от призовката, връчена на обвиняемия за явяването му на 10.06.2026г. в 10.00 часа. Тази призовка е връчена на 07.06.2026г. Лицето я е получило лично, спазен е предвидения в чл. 227, ал. 3 от НПК срок, като призоваването е направено след три дни. Обвиняемият се е явил пред разследващия полицай на указаните в призовката дата и час, но по неизвестни причини разследващият полицай не е провел предявяването, а е оформил нова призовка за същия ден, но в по-късен час - в 13.30 часа. Тази призовка е оформена при отказ от лицето, като по негови данни същият е уведомил разследващият, че не може да се яви. Това твърдение на обвиняемия в случая е ирелевантно, същественото е обстоятелството, че не е спазен предвидения в чл. 227, ал. 3 от НПК срок за връчване на призовка за предявяване минимум три дни преди датата и час на действието, което следва да се извърши, поради което и съдът намира, че действително в този случай са нарушени правата на обвиняемия към онзи момент, поради което следва да се прекрати съдебното производство, делото да се върне на КРП, и да се извърши надлежно призоваване за предявяване, и предявяване на материалите по ДП, за което следва своевременно да бъдат уведомени обвиняемият и служебният му защитник.

Липсват основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Липсват основания за произнасяне по въпросите, регламентирани в т. 5, от обсъжданата разпоредба.

По отношение на взимане на мярка за процесуална принуда, съдът намира, че на този етап няма основание за взимане на такава.

Липсват основания за произнасяне и по въпросите, регламентирани в т. 7, 8 и 9, от обсъжданата разпоредба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №904/2026г. по описа на КнРС.

ВРЪЩА материалите от ДП на КРП за изпълнение на описаното по-горе.

3

Определението по т. 3 и т. 6 подлежи на жалба и протест пред КнОС, в 7-дневен срок, считано от днес.

Съдебното заседание приключи в 10.59 часа.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

Секретар: _______________________

4