Решение № 114 от 25.04.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Добрич, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500177 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от Р.

Г. Д. с ЕГН ********** от гр.Добрич в качеството на длъжник срещу разпореждане от 11.01.2024 г. по изп.д.№20107370401804 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС,в което е обективиран отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане се настоява за отмяната му и даване указания на ЧСИ да прекрати производството и да вдигне наложените запор върху пенсията и възбрана върху недвижим имот на жалбоподателката.

Взискателят по изпълнението „***“ ЕООД-гр.София изразява в писмени възражения становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставянето й без уважение.

Като постави на разглеждане подадената жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

За атакуваното разпореждане длъжникът Р. Г.Д. е уведомена със съобщение изх.№4046/06.02.2024 г. /на лист 378 от изп.д./,връчено чрез 1 пълномощника й адв.Д. Ж. на 06.02.2024 г.Жалбата е подадена на 09.02.2024 г.,т.е. в рамките на законоустановения преклузивен срок по чл.436 ал.1 от ГПК.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лицедлъжник по изпълнението,респ. насочена срещу акт на съдебния изпълнител от категорията по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК,подлежащ на атакуване от длъжника по реда на обжалването,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Изп.д.№20107370401804 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС е образувано по молба от 09.12.2010 г. на първоначалния взискател „ОББ“ АД-гр.София срещу Р. Г. Д. от гр.Добрич и има за предмет събиране на суми по изпълнителен лист от 08.11.2010 г.,издаден по ч.гр.д.№5502/2010 г. на ДРС.В молбата на взискателя за образуване на изпълнителното производство са посочени изпълнителни способи-налагане на запори върху трудово възнаграждение и банкови сметки на длъжника,опис и продажба на движими вещи и недвижими имоти на длъжника.В хода на изпълнителното производство на мястото на първоначалния взискател е конституирано като взискател „***“ ЕООД-гр.София,придобило процесните вземания по силата на договор за цесия.

С молба вх.№01722/11.01.2024 г. длъжникът Р. Д. е настояла съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради това,че взискателят е бездействал през периода от 03.04.2017 г. до 13.06.2019 г. и не е поискал извършване на изпълнителни действия.С обжалваното разпореждане от 11.01.2024 г. ЧСИ е оставил молбата без уважение,т.е. е отказал да прекрати изпълнителното производство на посоченото основание.Отказът на ЧСИ да прекрати производството поради настъпила перемпция е законосъобразен,защото нито през цитирания период,нито през последните две години преди депозиране на молбата от 11.01.2024 г. е настъпила сочената перемпция.

С разпореждане от 03.04.2017 г. /на лист 192 от изп.д./ съдебният изпълнител е разпоредил налагане на запор върху всички сметки,банкови касетки и вземания на длъжника Д. в „Сибанк“ ЕАД.Запорното съобщение до третото задължено лице е изпратено с изх.№27365/04.05.2017 г. /на лист 195 от изп.д./ и е надлежно връчено на посочената банка,видно от писмо на последната вх.№30841/26.06.2017 г. /на лист 197 от изп.д./,т.е. запорът по 2 смисъла на чл.450 ал.3 от ГПК е наложен.Банката е уведомила ЧСИ,че длъжникът има открита банкова сметка,по която няма средства.Няма данни по делото този запор впоследствие да е бил отменен или запорираната банкова сметка да е била закрита,т.е. действието на запора да е отпаднало.Този способ на принудително изпълнение не се изразява в еднократно действие,а се развива във времето-при наложен запор във всеки последващ момент,ако постъпят парични средства в банковата сметка,третото задължено лице е длъжно да преведе сумата на съдебния изпълнител.Двугодишният срок на перемпцията започва да тече от първия момент,в който не се осъществява изпълнение,т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило /без значение дали успешно или неуспешно/ или поисканите способи не могат да се осъществят по причина,за която взискателят отговаря /не е внесъл такси и разноски,не е оказал необходимото съдействие/.През целия визиран от жалбоподателката период 03.04.2017 г.13.06.2019 г. горният запор е бил действащ-не е бил вдигнат от ЧСИ или действието му да е било прекратено по някаква друга причина /напр. закриване на запорираната сметка/.Следователно през посочения период при наличие на неприключил изпълнителен способ перемпция не е настъпила.Освен последното се установява,че на 03.10.2018 г. взискателят „***“ ЕООД е подал молба вх.№37553 /на лист 229 от изп.д./,с която е поискал ЧСИ да извърши справка в НОИ и да наложи запори върху трудово възнаграждение или пенсия на длъжника Д..Искането е преди изтичане на две години спрямо посочената от жалбоподателката начална дата на перемпцията 03.04.2017 г.

Дори и през посочения период взискателят да бе бездействал и да не бе искал извършване на изпълнителни действия,настъпилата перемпция не се отразява по никакъв начин на правомощието на съдебния изпълнител да извърши последващи изпълнителни действия при поискване от взискателя,респ. не се отразява и на валидността на осъществени след перемирането изпълнителни действия /в случая на наложения запор върху пенсията на жалбоподателката и на предприетото принудително изпълнение спрямо неин недвижим имот/.Когато по изпълнително дело е отправено искане за прилагане на нов способ на принудително изпълнение,след като перемпцията е настъпила,съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ,тъй като дължи подчинение на представения и 3 намиращ се все още у него изпълнителен лист.Единствената правна последица от перемпцията е,че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново отделно изпълнително дело,тъй като старото е прекратено по право.Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора,нито ползва или вреди на длъжника.То може да бъде квалифицирано само като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител,само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденето на изпълнителните дела /в подкрепа на всичко гореизложено виж решение №37/24.02.2021 г. по гр.д.№1747/2020 г. на ІV г.о.,ГК на ВКС/.

Поради съображенията за валидност на извършените от ЧСИ действия дори при предходно настъпила перемпция релевантно за уважаване на подадената от длъжника Д. молба от 11.01.2024 г. за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК е дали е настъпила перемпция непосредствено преди и към момента на депозиране на молбата,т.е. дали през последните две години преди сезирането на ЧСИ с молбата взискателят е бездействал и не е поискал извършване на изпълнителни действия-в случая през периода 11.01.2022 г.-11.01.2024 г.През последния период обаче взискателят е развил значителна активност-на 15.06.2023 г. /лист 287 от изп.д./ е поискал налагане на запори върху банкови сметки и трудово възнаграждение/пенсия на длъжника;на 08.08.2023 г. е поискал налагане на запор върху банкови сметки на длъжника в „Общинска банка“ АД /лист 294 от изп.д./;на 26.10.2023 г. е поискал насочване на изпълнението спрямо недвижим имот на длъжника /лист 302 от изп.д./ и принудително изпълнение е предприето /с разпореждане от 26.10.2023 г. ЧСИ е насрочил опис на имота за 19.01.2024 г.-лист 327 от изп.д./.Очевидно е,че не е налице двугодишен период на бездействие на взискателя.Перемпция през периода 11.01.2022 г.-11.01.2024 г. не е могла да настъпи и по причина на наложения през юни 2017 г. запор върху сметка на длъжника Д. в „Сибанк“ АД и на наложен през октомври 2021 г. запор върху нейна сметка в „Те-Дже Зираат Банкасъ“ АД /листи 279-280 от изп.д./,които способи са били неотменени и действащи и през визирания двугодишен период.

Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна,поради което следва да я остави без уважение.

4

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№06264/09.02.2024 г. по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС,респ. вх.№2103/27.03.2024 г. по описа на ДОС,подадена от Р. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.Д. в качеството на длъжник срещу разпореждане от 11.01.2024 г. по изп.д.№20107370401804 по описа на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС,в което е обективиран отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5