Решение № 349 от 08.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Перник, 08.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200963 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК *******, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506262694, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 и във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /равностойност на сумата от 1278. 23 евро/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 04.04.2023 г.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Поддържа се, че същият е издаден в противоречие с Общностното право, при несъставомерност на деянието и в нарушение на процесуалните правила, съобразно което се иска да бъде отменен. Направено е искане алтернативно съда да приеме, че е налице маловажен случай. Налице е и позоваване от жалбоподателя на решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/2023 г. на Съда на Европейския съюз, което жалбоподателят смята за достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Поддържа се и че към момента на връчване на процесния електронен фиш № 8506262694 от 04.04.2023 г. е налице абсолютна пречка за провеждане на административно-наказателно преследване, поради изтекла обща тригодишна погасителна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, считано от 04.04.2023 г. - датата на извършване на твърдяното нарушение. Поддържа се и че към момента на извършване на процесното нарушение в Закона за движение по пътищата не е била уредена каквато и да е възможност за нарушение по чл. 179, ал. 36 от ЗДвП да бъдат издавани електронни фишове. Поддържа се, че дори и да не бъде застъпено становището за изначална липса на законова възможност за издаване на електронен фиш за нарушение 1 по чл. 179, ал. 36 от ЗДвП, то в случая процесният електронен фиш страда липса на императивно предвидените в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП задължителни реквизити, като се акцентира, че липсва дата на издаване. Изложени са доводи и че вмененото нарушение на санкционираното лице не е доказано по делото. Съобразно подробно изложените в жалбата доводи е направено искане обжалвания електронен фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител е проведеното по делото открито съдебно заседание. С молба с вх. № 23209/30.06.2026 г. изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане обжалвания електронен фиш да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на размера на претендирания адвокатски хонорар от насрещната страна. Представя документи, които прави искане да бъдат приети като доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 04.04.2023 г., в 10:12 часа, е установено нарушение №

F948451E7736137BE053011F160AF704, с ППС СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ СКАНИЯ Р114 ЛБ, регистрационен номер ********, с технически допустима максимална маса 17990, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в Община Перник, за движение по път А-3 км 21+932, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 20321, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 21+932.

Като собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е установено дружеството-жалбоподател „ДЛВ” ЕООД, видно от представена справка за нарушение /л. 36 от делото/.

Във връзка с установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506262694, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя, в качеството на собственик/ползвател на посоченото ППС, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 и във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 2500 /равностойност на сумата от 1278. 23 евро/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено на 04.04.2023 г.

Независимо от налагането на това административно наказание в обжалвания електронен фиш е посочено и че „ДЛВ“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на притежаваното от него пътно превозно средство в размер на 52,15 евро. Електронния фиш е връчен на 11.05.2026 г., а жалбата е депозирана на 15.05.2026 г.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на 2 пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506262694, с приложени снимки към него, известие за доставяне ИД PS 1618 ОР25G9 за връчване на електронен фиш № 8506262694; създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179. ал. 3 - 3в от ЗДвП – извлечение; статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с peг. № *******, приложение към създадения доклад от Електронната система за събиране на пътни такси съгласно чл. 167а. ал. 3 от ЗДвП - 2 бр. снимки извлечение; справка за собственост на МПС, както и горецитираното становище на Агенция „Пътна инфраструктура” и представените към него бланки и доказателства, описани в него – картово изображение/схема относно местоположението на СКТ 20321, част от ЕССПТ, извлечение от Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, включващ сегмент № 1333310873, с дължина 2870 м., в рамките на който е извършено процесното нарушение; протокол 28765/21 от Заседание на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“' и Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на УС на АПИ, ведно с приложение № 2 към същата - образец на ЕФ; справка от история на обработка на установеното на 04.04.2023 г. в 10:12 ч. нарушение, от която е видно, че електронен фиш № 8506262694 е издаден на 25.02.2026 г. и съответно са спазени относимите давностни срокове по чл. 80 и чл. 81 от НПК; извлечение от Разрешение за строеж № РС-57/14.06.2019 г. - заверено копие; протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка — СКТ № 2032 от 07.02.2020 г. — заверено копие; копие от Договор от 26.02.2020 г. с „Конкорд Смарт Инфраструктура“ АД с ново наименование към него „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД, ведно с приложения.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата е депозирана от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл. 167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" длъжностни лица установяват нарушенията по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал. 3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.

189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл. 10, ал. 10 във връзка с ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните 3 категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.

1, т. 2 от ЗП, установено въз основа на електронната система на АПИ, поради което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател – АПИ.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: 2). такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на ППС, като настоящият случай е именно такъв. От събраните по делото доказателства съдът намира извършването на нарушението за доказано по делото, доколкото не са събрани доказателства дължимата такса да е платена, като представения към жалбата Договор от 26.02.2020 г. с приложения към него не обосновава извод в обратен смисъл.

Независимо от това, обаче, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП противоречи на Правото на Общността, предвиждайки фиксиран размер на имуществена санкция. Основателни са доводите на жалбоподателя за нарушение на принципа на пропорционалност.