Определение № 467 от 26.07.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467 гр. София, 26.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000413 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Чл.274, ал.1, т.2 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Дойче Лизинг България“ЕАД срещу Определение № 1352 от 21.04.2023 год. на СГС, ТО, 9с-в, с което е отхвърлено искането на дружеството за издаване на удостоверение за автентичен акт по чл.60 от Регламент/ЕС/ 1215/2012г., въз основа на извлечение от Централния регистър на особените залози за вписан залог и пристъпване към изпълнение.

Твърди се в жалбата, че съдът неправилно- необосновано и в нарушение на изрични норми на закона, е приел, че това извлечение не притежавало изискваната от чл.58 от Регламента изпълнителна сила. Изводите на СГС, че макар и въз основа на извлечението съдебният изпълнител да е бил длъжен да проведе принудително изпълнение, то нямало характера на същински изпълнителни действия по см. на ГПК, а само „особена форма на съдействие“ били неправилни и незаконосъобразни, поради съображения които са подробно изложени в частната жалба.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да се издаде исканото Удостоверение.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е основателна.

Предпоставките за издаване на удостоверение за автентичен акт по чл.60 от Регламент/ЕС/ 1215/2012г., са актът въз основа на който се иска издаването на удостоверение да има изпълнителна сила на територията на съответната страна от общността, за да може да се придаде изпълнителна сила и на територията на другите членки 1 на Съюза.

В разглеждания случай се иска издаване на такова удостоверение за автентичен акт въз основа на извлечение от Централния регистър на особените залози за вписан залог и пристъпване към изпълнение в полза на заложния кредитор „Дойче Лизинг България“ЕАД по отношение на описаната в извлечението движима вещ, представляваща лек автомобил Ауди, с рег.№ Т 3434 КК и която понастоящем не се намира на територията на Р България.

За да откаже издаването на исканото удостоверение за автентичен акт във формата предписана по чл.60 от Регламент 1215/2012, съставът на Софийски градски съд е приел, че извлечението от Централния регистър на особените залози за вписан залог и вписано пристъпване към изпълнение, на което молителят е основал искането си за издаване на удостоверение за автентичен акт, няма изискваната от чл.58 от Регламента изпълнителна сила.

Според мотивите на СГС това било така, защото съгласно разпоредбата на чл.426, ал.1 ГПК се предвижда, че започването на изпълнението става въз основа на изпълнителен лист или друг подлежащ на принудително изпълнение акт. Тъй като ГПК не уреждал изпълнителни основания, за които да е допустимо образуване на изпълнително производство без изпълнителен лист, т.е преки изпълнителни основания, било необходимо основанието на което се позовава молителят в отправеното до съда искане, е да бъде уредено в специален закон. Посочил е че макар и съгласно разпоредбите на ЗОЗ да е предвидено, че въз основа на извлечението от регистъра на особените залози съдебният изпълнител да е бил длъжен да проведе принудително изпълнение, то нямало характера на същински изпълнителни действия по смисъла на ГПК, а особена форма на съдействие, която е дължима от съдебния изпълнител в хода на изпълнителното производство, съгласно разпоредбата на чл.521 ГПК.

Следователно и извлечението от регистъра на особените залози не представлявало според съда предвидено в специален закон общо изпълнително основание при което да може само въз основа на него, без преди това кредиторът да се е снабдил в нарочно производство с изпълнителен лист, да се провежда самостоятелно изпълнително производство, поради което и на това основание съдът е намерил, че молбата за издаване на удостоверение за автентичен акт по Регламент 1215/2012 е неоснователна и като такава я е оставил без уважение.

Този извод на първоинстанционният съд не може да бъде споделен от настоящия съдебен състав, като съображенията на САС за това са следните :

Съгласно чл.58 от Регламент 1215/2012 автентичен акт, който има изпълнителна сила в държавата членка на произход, подлежи на изпълнение в другите държави членки без да е необходима декларация за изпълняемост, като изпълнението на автентичния акт може да бъде отказано само ако явно противоречи на обществения ред на сезираната държава членка. Съгласно чл.60 от регламента при това положение сезираният орган издава удостоверение, по искане на заинтересованата страна, като използва формуляра, установен в приложение 2, в което следва да се съдържа обобщение на изпълняемото задължение, записано в автентичния акт.

2

От друга страна, изпълнителна сила по см. на чл. 58 от Регламента има автентичен акт, който представлява пряко основание за принудително изпълнение съгласно законодателството на страната членка от която се иска издаване на удостоверение за автентичен акт, т.е на Р България. Това е така, защото за косвените изпълнителни основания изискващи издаване и на изпълнителен лист/ в случая по чл.404 ГПК- съдебни решения и приравнени на тях по изпълнителната им сила други актове/ в Регламента е предвидено провеждането на производство по друг ред и издаването на друга форма на удостоверение.

В този ред на мисли следва и да се упомене обстоятелството, че становището на първоинстанционният съд, изразено в мотивите на обжалвания акт, че извлечението от регистъра на особените залози нямало самостоятелна изпълнителна сила, не кореспондира на разпоредбата на чл.426, ал.1 ГПК, съгласно която започването на изпълнението става въз основа на изпълнителен лист или друг подлежащ на изпълнение акт. ГПК действително не урежда изпълнителни основания, за които да е допустимо образуване на изпълнително производство без изпълнителен лист, т.е преки изпълнителни основания, но такива са уредени в специални закони, като противно на приетото от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав намира, че текущата редакция на Закона за особените залози недвусмислено урежда именно такова пряко изпълнително основание в полза на заложния кредитор, както за получаване на фактическата власт върху заложеното имущество- чл.35, ал.1 от ЗОЗ, така и за пълно удовлетворяване на обезпеченото вземане по реда на принудителното изпълнение, т.е по реда на ГПК- чл.10, ал.2 от ЗОЗ. Тоест действащата редакция на чл.35, ал.1 от ЗОЗ придава на извлечението от Централния регистър на особените залози за вписано обезпечение и за започване на изпълнение значението на пряко изпълнително основание, въз основа на което кредиторът самостоятелно да може да инициира провеждането на изпълнително производство по чл.521 ГПК за предаване на имуществото, обект на залог. От своя страна, наличието на облекчена процедура за предприемане на принудително изпълнение по отношение на заложеното имущество, въведена с този специален закон, лишава заложния кредитор от правен интерес да търси защита на правото си на принудително изпълнение по реда на чл.418 ГПК и обезсмисля разпоредбата на чл.417, т.4 ГПК./ така и Определение № 102 от 25.01.2011г. по ч.т.д.№ 840/2010г. на ВКС, ТК, 2 ТО; Определение № 395 по ч.т.д.№ 1257/2014г. на ВКС, 1 ТО и др./

Предвид изложените мотиви и тъй като представеното извлечение от Централния регистър на особените залози за вписан залог и вписано пристъпване към изпълнение отговаря на изискванията на чл. 58 и чл.60 от Регламент 1215/2012, обжалваното определение на СГС ще следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи молбата на „Дойче Лизинг България“ЕАД и да се разпореди издаването на исканото Удостоверение за автентичен акт във формата на Приложение 2 по чл.60 от Регламент 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1352 от 21.04.2023 год. на СГС, ТО, 9с-в, с което е отхвърлено искането на дружеството за издаване на удостоверение за автентичен акт по чл.60 от Регламент/ЕС/ 1215/2012г., въз основа на извлечение от Централния регистър на особените залози за вписан залог и пристъпване към изпълнение и вместо него постановява друго :

Да се издаде на „Дойче Лизинг България“ЕАД, ЕИК 175191524, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кърниградска“№13, ет.2 Удостоверение за автентичен акт във формата на Приложение 2 по чл.60 от Регламент 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета, въз основа на Извлечение от Централния регистър на особените залози за вписан залог и пристъпване към изпълнение, регистр. индекс на ЦРОЗ № 55-10-0001/19.01.2023г. издадено от директора на ЦРОЗ и съставляващо Удостоверение № 1565168/19.01.2023г. с опис № 1565167 на ЦРЗОЗ.

Връща делото на СГС за издаване на исканото удостоверение за автентичен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4