Протокол № 11690 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11690 гр. София, 12.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20211110136594 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Г. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б. с пълномощно на л. 46 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ АИ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.

Д и адв. А с пълномощно на л. 93 гръб.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. Г. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б. – Правим изменение на иска на основание чл. 214 ГПК. Има нововъзникнали обстоятелства – 2 ремонтa. Претендираме сумата 5673 лв. представляваща обезщетение за извършените спешни ремонтни дейности на двигателя на 10.09.2022 г. и на 23.09.2022 г., както и транспортирането му от Пловдив до София с Пътна помощ. Не поддържам искането за лихва.

Адв. А – Възразявам, не става ясно изменение на основанието или изменение на петитума се прави.

Адв. Д – Това искане е недопустимо. Основава се на събраните до днешното заседание доказателства, включително и в заключенията на вещото лице, в които е посочено, че дори и след извършване на тези ремонти, за които с настоящото заявление се претендира заплащането, автомобилът продължава да бъде в тъй наречения авариен режим, т.е. продължава да бъде неизправен. Т.е. в момента ищецът изменя иска си, така че да го нагоди на база експертизата. След ремонта от довереното ни дружество, автомобилът е изминал 150 000 км. Те правят един друг ремонт, след извършването на който ремонт, дали е бил спешен, при какви обстоятелства и т.н., това ще се 1 коментира впоследствие. Претендират се суми, които са платени за вграждането на части втора употреба на този автомобил и той продължава да бъде неизправен. Иска се обезщетение за един ремонт, за който дори и вещото лице казва, че е некачествен.

Адв. Б. – Имаме три искания, които аз обобщих като ремонт на ремонта.

Ремонти са извършвани от март до юни 2019 г., въпреки това той е продължавал да има неизправности – проблеми с двигателя. Изменям искането си и не поддържам никое от тези искания за извършване на ремонти, за извършване на диагностика, за извършване на центровка. Поддържаме единствено искане ответникът да ни заплати тази сума. След като е вече бил заведен този иск и дълго време след частни жалби, делото накрая тръгна и се осъществи чак октомври месец миналата година тази експертиза, а не 2021 г., чиято цел беше да фиксира към онзи момент състоянието на автомобила.

Този автомобил е бил каран дълго време, повече от година. Не поддържам исковете в исковата молба за фактически действия, защото твърдим, че вече е реализирано всичко това, което сме поискали от друг. Но гаранционната отговорност е на дружеството АИ. Отговорността е на ответника за некачествените ремонти, извършвани на автомобила. Наложителните основни ремонти на двигателя са наложили спирането на автомобила от движение на два пъти – началото и края на септември. Претендирам паричната равностойност на ремонта, който искахме първоначално, защото е извършен чрез ремонтите, извършени през септември 2022 г., включително репатрирането на автомобила от Пловдив до София на два пъти, което струва по 450 лв. на транспортиране – общо 900 лв.

Адв. А – Моля за подходящ срок за становище.

Адв. Д – Моля да задължите ищеца да отговори след извършването на този ремонт, по отношение на който днес се прави изявление, автомобилът изправен ли е, работи ли в нормален режим и съответно има ли някакви допълнителни документи, които касаят извършването на тези ремонти, като части и други.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответника да се запознае с формулираното в писмен вид изменение на иска, допълнително уточнено в днешното съдебно заседание като такова за изменение на предявения иск в частта на формулирания петитум, като се иска осъждане на ответника за сумата от 900 лв. – извършени разходи за транспорт на автомобила от Пловдив до София на 10.09.2022 г. и 20.09.2022 г. и за сумата – 4773 лв., съставляваща обезщетение за извършените ремонтни дейности на 10.09.2022 г. и 23.09.2022 г., които съставляват извършване на ремонтните дейности, за които е предявен първоначално искът.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ответника за вземане на становище по изменението на иска.

2

С оглед осигуряване възможността на ответника да вземе становище и за изясняване предмета на делото преди пристъпване на разглеждане на същото по същество

СЪДЪТ предложи делото да се разгледа в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г., 16.06.2023 г. и на 20.06.2023 г., които дати са неудобни за ответника.

СЪДЪТ предложи дата., която е неудобна за ищеца.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 10:30 ч., за която дата страните редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:51 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3