Протокол № 703 от 05.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 703 гр. Благоевград, 04.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20231200101128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА ЕТ „П. Г. – ЗООПРОДУКТ“ – редовно уведомен, се явява управителя П. Г. и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ИЩЕЦА „ЕЛ.СВЕТЛИНА“ ЕООД - редовно уведомен, се явява управителя Е. В.и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ИЩЕЦА ЕТ „Е. М. - ХИИТ 91“- редовно уведомен, се явява управителя Е.

М. и с адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно уведомен, се явява юрк. Янева, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Ю. – редовно призован, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Я. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 24.10.2024 г. по делото е депозирано заключение от вещото лице И. М.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по комплексната съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличност на експертите:

И. Я. М. – **г., н*** без родство и дела със страните по делото.

1

В. Г. Ю. – **г.,***, без родство и дела със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение

ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. М. и В. Ю. – Поддържаме заключението. Нямам добавки и изменения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. на въпроси на адв. З. – Актовете за частна и публична общинска собственост са съставени при действието на Кадастралната карата на Благоевград от 2006 г. Предходният Кадастрален план е от 1994 г. и Регулационния план е от 1994 г., като Кадастралния план е отменен с одобрение на Кадастралната карта, а Регулационния план от 1994 г. за района на експертизата действа до 2000 г., когато има друг Кадастрален и регулационен план за квартал 216 в гр. Благоевград. Предходен Кадастрален регулационен план е този от 1976 г. и преди тази дата предходния Кадастрален и регулационен план е от 1955 г. В тези Кадастрални и Регулационни планове присъства района на СТЕ. В предходните планове от 1944 г. и 1922 г. - 1924 г. районът не присъства, бил е извън границата на града.

За първи път като поземлен имот с планоснимачен номер 8868, имотът, част от него, почти в цялост, се образува и се появява в Кадастралния план, одобрения със Заповед № 1018/12.12.2000 г. Кадастрален, застроителен и регулационен пална на кв. 216, 216а, 216б, 216в и 216г, показано като приложение към експертизата в Приложение № 15. Имотът с пл. номер 8868 съм го Т.рал с оранжеви граници. Като поземлен имот се появява 2000 г. и след това по Кадастралната карта от 2006 г. е със сегашния идентификатор 612.222. Регулационен и застроителен план за имота няма одобрен, и към момента няма одобрен.

Разписната книга за ЦГЧ е от 1994 г. с Кадастралния, засторителен и регулационен план за ЦГЧ. При одобряването на Кадастралния, засторителен и регулационен план за кв. 216, който се пада част от това одобрение, част влиза в ЦГЧ, част влиза във 2-ри микрорайон, част в 7-ми микрорайон от другата страна на реката и като планоснимачен той е допълнен в разписния лист на Кадастралния план от 1994 г. Не е създаван нов разписен лист за кв.216, те са допълнени в разписната книга към Кадастралния план от 1994 г.

Няма нова разписна книга и е допълнена е, това е Приложение № 16, нов план номера 8868, записано „имот -общински в кв. 216“, но на самата графика, на извадката към тази Заповед, което е Приложение № 15, няма квартал.

Единственото предвиждане за озеленяване за част от района на експертизата е по Регулационния план от 1976 г., което е Приложение № 6 към експертизата.

Районът на настоящата експертиза съм очертал с оранжеви граници, североизточната част е около 1/3 от района на експертизата попада в кв. 51, проектен парцел 1, който е предвиден за озеленяване, но не е озеленен. Това е предвиждане на Регулационния план, около 1/3 от района на експертизата попада в проект на улица, която трябваше да бъде изпълнена, но този Регулационен план от 1986 г. по отношение на тази улица не е реализиран.

Със следващия от 1994 г. те преместиха тази улица на юг, бившата ул. „Братя 2

Дерменджиеви“, и 1/3 от района на експертизата попада в терен извън плана на ЦГЧ, без никакво предвиждане, това е югозападната част на района на експертизата.

Регулационният план предвиждане, когато е за обществени мероприятия границите на парцелите са с червени граници и червени надписи. Когато е дворишна регулацията, вътрешните граници са сини, но това е нещо проектно, което трябва да се реализира, да се приложи на място, и това прилагане на място се вижда със следващия Регулационен план дали е изпълнено предвиждането. Ако на мястото, то си пише „за озеленяване“, ако на място към 1986 г. е имало градинка, тя щеше да се покаже в Кадастралния план като озеленена площ. Независимо, че е зелена площ, може да се предвиди за нещо друго. Но това е предвиждане, което предвиждане подлежи на реализация, на прилагане на Регулационния план.

От Кадастралната карта съм пренесъл като граници имот 612.222 къде попада в Кадастралния план от 1976 г., Т.раното с оранжеви граница и за това Ви го разделям отговора на предходния въпрос всяка 1/3 къде попада. 2/3 попадат в улица и извън регулация, само 1/3 - североизточната, попада в парцел 1- ви за озеленяване на това предвиждане.

Сега действащия план е Кадастрален, застроителен и регулационен план, одобрен 2000 г., обръщаме на Приложение № 15, това е извадка от графиката към тази Заповед, това е частта, в която попада района на експертизата. Иначе кв. 216 продължава покрай двете страни на реката до ул. „Димитър Солунски“, до Американските общежития, там е кв. 216, те са разделили кв.

216 на а, б, в и то е във връзка с изграждането на общежитията на Американският университет.

В тази извадка се появява за първи път като поземлен имот с пл. № 8868 и към 2000 г. са заснети съществуващите на място изградени сгради, описал съм ги с червено, това са „МС“ –масивна стопанска сграда, това са 3 сгради на ищците по настоящото дел. Сега са 14 в Кадастралната карта, обяснил съм, защо са 14 и че това е непълнота и грешка на Кадастралната карта.

На Приложение 15 са сградите посочени като „МС“, с тънки черни линии са посочени. Записал съм в експертизата, че по отношение района на експертизата остава одобрен само Кадастралния план, появява се имот, появяват се и сградите. За да действа и Регулационния план трябва да е сложен квартал и парцел, не е сложено, нито квартал, нито парцел, оставили са го като бяло платно. За това в предходните Разрешения за строеж, одобрените архитектурни проекти никъде не е записано за кой парцел е и кой квартал е издадено разрешение за строеж. Самите разрешения за строеж и проектите са в кориците на делото , никъде няма записано кой квартал и парцел, те са правени 90 –те години, което означава, че са по Регулационния план от 1976 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. на въпроси на адв. З. – Изпълнените на място обекти са трайно прикрепени към терена и имат характеристиките на строеж по смисъла на ЗУТ.

3

Не би следвало предвиденото в обекта за благоустрояване, озеленяване и това, което е установено като изпълнено на място да е изпълнявано без разрешение за строеж.

АДВ. З. - Нямаме други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. на въпроси на юрк. Я. – В кориците на делото не се намира Разрешение на строеж, което да касае изпълнението на този обект Благоустрояване и озеленяване от 1993 г. и съпътстващите мероприятия, свързани с този тротоар, който касае и озеленяването, и паркинга и 2 сгради допълващо застрояване. В архива на Общината също не успяха да намерят Разрешение за строеж, издадено за такъв обект в този период от време.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. на въпроси на управителя Е. М. - Не считам, че е възможно изпълнението на тротоара без ограничаване на движението по ул.

“Даме Груев, в този участък изцяло или частично, с оглед осигуряване сигурността на изпълнението на тротоара. При всички положения изграждането на този тротоар води до необходимостта от частично затваряне на платното, което е в посока север, поне на едното, ако не и на двете платна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. на въпроси на адв. З. – Приложението към експертизата, копие на проектното решение за благоустрояване и озеленяване, одобрено 1993 г. и на това проектно решение съм нанесла това, което е било предвидено и това, което е реализирано, установено при огледа на място за изготвяне на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ю. на въпроси на юрк. Я. – Приложение № 10 към експертизата, със Заповед № 323 одобрява Застроителен и кадастрален план на квартали – 2, 3 и 5, няма го 1, няма го 4, няма го и кв. 216. Това, което е одобрено с тази заповед са одобрени само кварталите и то не всички в ЦГЧ, както виждаме кв. 216 е одобрен 2000 г., квартал 1 е „Причкапови ливади“ той е одобряван много късно. Тук са изброени кварталите, за които е одобрен.

Неправилно те приемат, че с тази заповед е одобрена цялата ЦГЧ. За да е одобрена цялата ЦГЧ освен упоменаване на квартали трябва да има и какво включва - границите на ЦГЧ, както е в Заповедта от 1986 г., там също има квартали, което е Приложение № 4 към експертизата, там също има квартали - 9, 10, 11, при граници - улици, улици, които ограничават. Това означава, че около тези квартали всичко, което е около тези улици е одобрено, това включва и улиците и всичко, което е около тези улици. Заповедта е неперфектна, а те си приемат, че е одобрена за ЦГЧ. 2000 г. те са се съобразили, че няма одобрен и са го включили към кв. 216, но въпреки всичко пак не са не са записали кв. 216 и парцел. Така, че регулация и застроителен план отново няма одобрен. Надолу виждаме - 216а, 216б, 216в и 2169г, там всичко е перфектно, там са всички гаражи покрай ул. „Даме Грув“, американски общежития и т.н. и се изпълнява по това предвиждане.

В Приложение № 10 съм посочил, че към всеки Кадастрален, регулационен и засторителен план има съответния писмен оператор. Кадастралният план, за изработване на Кадастралния план материалите са толкова много, че ако ги изброим, няма да ни стигне времето. Черните линии са Кадастрален план, останалите сини, червени, зелени, оранжеви. Червените са за обществени 4 мероприятия и улици, сините са за вътрешно кварталните. Всички следващи цветове – зелени, кафяви, оранжевите са при обявяването и на Кадастралния и регулационния план, ако има грешка в Кадастъра Комисията, която го гледа, грешките в Кадастъра се нанасят с кафяви линии, а всички изменения на регулацията в следствие на комисията, която е приела Регулационния план, те се нанасят с други цветове. Приложение № 11 там има зелен, има синьо зачертаното, зелени граници, това са корекции, които са правени след обявата на Регулационния план, който се обявява задължително в ДВ, с едномесечен срок за подаване на възражение по жалби и комисия разглежда тези възражения. Това е писмен оператор, който писмен оператор би следвало да се съхранява в Общината.

Кадастралният план коментира само поземлени имоти с граници, там където няма поземлени имот, са празни терени. Регулационният план може да се разпростира като предвиждане и върху празни терени, не е задължително да има поземлени имот, а ако има поземлен имот, той ще е нечия собственост, както е в случая като гледаме Приложение № 11, 1994 г. за района на експертизата няма поземлени имоти, празен терен, но е проектирана в червена линия една регулация, която ограничава улица „Даме Груев“ и ограничава от страната на реката, само червена линия има, но няма квартал и няма парцел за какво е предвиждането. А тези червени линии ограничават улиците и алеята, а вътре между тях няма предвиждане и за това аз казвам, че няма одобрен Регулационен план за района, защото няма никакво предвиждане, нито е записано парцел за озеленяване или за обществено строителство. С последващата Заповед от 2000 г. те са съобразили, че ги няма. Още повече, че в Кадастралния план от 1994 г. сградите, които се появяват 2000 г. в Кадастралния план от 1994 г. ги няма. А разрешенията за строеж са от 1990 г., 1991 г., 1992 г. В това, което Митева е приложила и коментира ситуацията в работния проект от 1993 г. градите са показани като съществуващи.