Определение № 684 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20263100500229 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 103 478/11.12.2025г.

/вх. No на ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище: гр. София район р-н Оборище, бул. „Княз А.

Дондуков" №68, представлявано от Юри Константинов Копач и Радослав Цветанов Димитров, срещу решение № 4087/15.11.2025г., постановено по гр.д.№ 2736/2024г. по описа на ВРС, 16 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Ж. И., ЕГН ********** с адрес: град В., ж.к. М. бл.

***, вх.*, ет.*, ап.*, сумата от 10 045лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на преден калник, фар десен, фар ляв, слюда, предна маска, среден десен спойлер, заден десен спойлер, среден ляв спойлер, заден ляв спойлер, въздуховод, основа фарове, държачвъздуховод, табло инструменти, радиатор воден, жило съединител, жило газ, ел. инсталация, дясна краш тапа, кол десен и резервоар гориво на собственият й мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р", с peг. № ******,определено при тотална щета, като от действителната стойност на МПС в размер от 10 100лева е извадена стойността за скрап в размер от 55.00лева, причинени в резултат на реализирано на 26.08.2023г., ПТП, на ПП I – 9 на км. 184+500, по вина на водача на лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № ******* застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и на законната лихва от датата на Исковата молба-05.03.2024год. до окончателното изплащане, на основание чл.432,ал.2 от КЗ.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Намира, че неправилно първоинстанционният съд не е отчел наличието на съпричиняване на настъпилите вреди от страна на водача на процесния 1 мотоциклет, доколкото процесното събитие не би настъпило, ако последният не е бил извършил маневра неправилно изпреварване и се е движил със съобразена с конкретните условия и пътни знаци скорост. Пояснява, че причина за настъпването на събитието е основно поведението на водача на мотоциклета, доколкото същият е следвало да се съобрази с наличието на друго МПС, предприело в предходен момент маневра за изпреварване преди предприемането на такава от своя страна, като е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Счита, също така, че процесното събитие е настъпило поради движение с несъобразена с пътните знаци и условия скорост на мотоциклет, марка „Кавазаки Нинджа ZX6R", с per. № ****** в нарушение на чл. 20 и 21 от ЗДвП. Последният е бил длъжен при избиране скоростта на движението да се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Водачът е бил длъжен да намали скоростта си и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.

Също така при избиране скоростта си на движение на водача на МПС е забранено да превишава стойностите сигнализирани с пътен знак. В настоящия случай, ищецът не е могъл да намали и спре преди съприкосновението с автомобила, с оглед извършеното от страна на първия нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Твърди, че нито от представения протокол за ПТП, нито от представения Протокол с per. № 115/30.07.2025 г. може да се установи какво е било поведението на водача на мотоциклета непосредствено преди настъпването на събитието. Поради тази причина и ответникът в първоинстанционното производство направил доказателствено искане за ангажирането на свидетелски показания по делото, а именно да бъде допуснат при режим на призоваване свидетелят Е. Д. М., управлявал л.а.

„Шкода Октавия" с per. № ******. Счита, че с приключването на съдебното дирене без излушването на свидетелските показания по делото, първоинстанционния съд е допуснал процесуално нарушение. В тази връзка е била оспорена и представената по делото съдебна автотехническа експертиза, която била изготвена въз основа на събраните оскъдни доказателства относно механизма на настъпването на процесното събитие. За да обоснове своето решение, първоинстанционния съд кредитирал изцяло изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза, която е била надлежно оспорена от жалбоподателя като неправилна и необоснована. Направено било и доказателствено искане за допускането на повторна експертиза, което е било отхвърлено от страна на съда. Счита, че с отхвърлянето на доказателственото искане съдът е допуснал процесуално нарушение. Сочи, че експертизата е необоснована. Оспорва и възприетия от съда размер, както и заключението за наличие на тотална щета. Реалната увреда за собственика на МПС (респ. дължимото от застрахователя обезщетение) е равна на средната пазарната стойност на автомобила към датата на събитието, намалена със стойността на запазените части на МПС. Скрапната стойност отразявала само цената на 2 метала, вложен в автомобила, в зависимост от теглото му, но не и придадената стойност на автомобилните части, определена от тяхното специфично предназначение. Отправя доказателствени искания да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, както и да бъде разпитан свидетелят Е. М. при режим на призоваване. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено. Споделя мотивите на ВРС. Допълнително уточнява, че счита всички възражения на жалбоподателя за неоснователни. Виновен за настъпване на процесното ПТП носел единствено и само водачът на лек автомобил „Шкода Октавия" с per. № *******, което обстоятелство безспорно се установявало от представеното в хода на производството по настоящото дело, споразумение за решаване на досъдебно производство вх. № 13302/2023г. по описа на РП-Бургас, ДП № 304 3M941/2023r. по описа на РУ на МВР-Несебър, по реда на чл.375а и сл. от НПК, одобрено от съда по АНД № 451/2025г. по описа на РС-Несебър. Сочи, че гражданският съд е обвързан със споразумението одобрено от съда по АНД № 451/2025г. по описа на РСНесебър, съгласно чл.300 от ГПК във вр. чл.413, ал.2 и ал.З от НПК и правилно е приел, че виновен за ПТП е единствено водачът на лек автомобил „Шкода Октавия", с per. № *******, поради което и възраженията на ответника за съпричиняване се явявали неоснователни. В тази връзка неоснователни са и възраженията за допуснато от страна на съда процесуално нарушение, чрез неизслушването на водача на лекия автомобил. В резултат на виновно причиненото от водача на лек автомобил лек автомобил „Шкода Октавия", с per. № ******* ПТП са настъпили вреди за мотоциклета, собственост на ищеца, които се явяват в причинно-следствена връзка с противоправното поведение на деликвента и следвало да бъдат обезщетени от ответното дружество. Твърди и че размерът на обезщетението е правилно определен. Моли за потвърждаване на първоинстанционния акт, както и за присъждане на разноски.

По доказателствените искания:

Въззивникът / ответник/ се позовава на процесуални нарушения, които въззивната инстанция намира, че са налице. Пред първата инстанция, ответникът своевременно е поискал разпита на свидетел при режим на призоваване. Свидетелят е допуснат с определение на съда, постановено в осз, проведено на 30.04.2025г. за установяване на механизма. С определение от осз, проведено на 01.10.2025г. съдът е отменил определението си като е приел за установен механизма. Искането за разпит на свидетеля Е. М. е направено от ответника във връзка с въведеното от него възражение за съпричиняване, поради което и ВРС е следвало да го допусне до разпит.

Ответникът е оспорил заключението на вещото лице с молбата си от 01.10.2025г., в която са формулирани и допълнителни въпроси към вещото 3 лице при неговото изслушване. Част от въпросите ВРС не е допуснал да бъдат задавани с оглед, че не били разпитани свидетелите. С молбата са изложени и обстойно доводи, които страната поддържа и пред въззивната инстанция, във връзка с оспорването на заключението. Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като не е уважил искането на страната. Налага се назначаване на повторна САТЕ с прецизиране на въпросите.

Съдът намира, че заключението не е необходимо да се извършва от три вещи лица, а следва да определи един експерт, който да го изготви.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 103 478/11.12.2025г.

/вх. No на ВРС/, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище: гр. София район р-н Оборище, бул. „Княз А.

Дондуков" №68, представлявано от Юри Константинов Копач и Радослав Цветанов Димитров, срещу решение № 4087/15.11.2025г., постановено по гр.д.№ 2736/2024г. по описа на ВРС, 16 –ти състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Ж. И., ЕГН ********** с адрес: град В., ж.к. М. бл.

***, вх.*, ет.*, ап.*, сумата от 10 045лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на преден калник, фар десен, фар ляв, слюда, предна маска, среден десен спойлер, заден десен спойлер, среден ляв спойлер, заден ляв спойлер, въздуховод, основа фарове, държачвъздуховод, табло инструменти, радиатор воден, жило съединител, жило газ, ел. инсталация, дясна краш тапа, кол десен и резервоар гориво на собственият й мотоциклет марка „Кавазаки Нинджа ЗХ 6 Р", с peг. № ******,определено при тотална щета, като от действителната стойност на МПС в размер от 10 100лева е извадена стойността за скрап в размер от 55.00лева, причинени в резултат на реализирано на 26.08.2023г., ПТП, на ПП I – 9 на км. 184+500, по вина на водача на лек автомобил марка „Шкода Октавия", с peг. № ******* застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и на законната лихва от датата на Исковата молба-05.03.2024год. до окончателното изплащане, на основание чл.432,ал.2 от КЗ.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване /по искане на въззивника/ за установяване на обстоятелства, свързани с възражението за съпричиняване, свидетеля Е. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***********.

УКАЗВА на въззивника, че в тридневен срок от получаване на настоящото определение следва да внесе по сметка на Варненски окръжен съд депозит в размер на 30 евро за призоваването на свидетеля, след което същият да бъде призован.

4

ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ПОВТОРНА СЪДЕБНО АВТО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице да даде заключение по следните въпроси:

1/ След като съобрази одобреното от наказателния съд споразумение, да посочи какъв е механизмът на настъпилото на 26.08.2023г. ПТП?

2/ В какво се изразяват щетите на мотоциклета и да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на щетите по него / поотделно като стойност на всяка част и общо/ към датата на увреждането по средни пазарни цени – като даде заключението във варианти за нови части, за алтернативни части и части – втора употреба, както и отделно за труда – да посочи средна пазарна цена след като вземе предвид часовата ставка на сервизи, сертифицирани по ISO и такива, които не са сертифицирани. При посочване на стойностите да се съобразят поне по три сервиза, предлагащи различните варианти на части – оригинални и алтернативни, както и сертифицирани по ISO и такива, които не са сертифицирани, както и по отношение на стойността на боята – да се посочат поне три източника.

3/ Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди;

4/ Налице ли е „тотална щета" по смисъла на закона (чл. 390, ал. 2, от Кодекса за застраховането), а именно стойността на разходите необходими за ремонт на процесното МПС, надвишава ли 70 % от действителната му стойност;