Решение № 137 от 09.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. София, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20211110208546 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б.-Х. чрез адв. П. и адв. Х. срещу наказателно постановление/НП/ № 19-4332-018839/03.10.2019г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.

20, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че АНО не е установил и изложил детайли за приетата фактическа обстановка, като според жалбоподателят е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като АУАН и НП са съставени при приемане на факти, неотговарящи на действителността, като се акцентира върху погрешното посочване от АНО на л.а. „Ситроен”, който се е движел пред управлявания от жалбоподателката автомобил. Иска се от съда да приеме, че неправилно е била посочена като нарушена нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като същата е бланкетна.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. Л., която заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира и разноски.

1

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.08.2019г. около 14.25 жалбоподателката часа в гр. София, ул.”Бистришко шосе” управлявала л.а. „Ауди А3”, с ДК № СВ 3913 ВК, като се движела от бул.”Околовръстен път” към с. Бистрица. По това време св.

Ваклинов управлявал л.а. „Ситроен Ц5” с ДК номер СВ0171 МН. Пред него се движел л..а „Ауди”, управляван от жалбоподателката. Тя предприела десен завой в м.”Завой”. Поради несъобразена скорост с релефа на местността реализирала ПТП в нАсрещно движещия се спец. Автомобил „МАН”. От удара, който попаднал в предната лява джанта и продължил по дължината на специализирания автомобил, л.а. „Ауди” се завъртял перпендикулярно на пътя и спрял в л.а. „Ситроен С5”, по който от удара настъпили щетио в дясната му част – броня, фар, калник. Водач на спец. Автомобил бил св. Г., който излязъл от автомобила и провел разговор с жалбоподателката в опит да разбере какво е състоянието й. на място пристигнал екип на ОПП-СДВР,като св. З. и Ангелов констатирали наличните щети по превозните средства. На водачите били предоставени декларации, като била съставена и скица на ПТП. Св. Ангелов съставил протокол за ПТП, в който били въведените данните на превозните средства, констатираните щети по автомобилите, както и отразена скица на местопроизшествието. Установена била и самоличността на водачите на л.а.”Ауди”, „Ситроен” и „МАН”.

Въз основа на събраните доказателства на 28.08.2019г. св. З. съставил на жалбоподателката АУАН.

Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на свидетелите З., А., Г. и В., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото.

Съдът ще се довери на показанията на св. З. и А., от които се установяват фактите последвали настъпването на ПТП, възприетото от водачите, настъпилите щети по колите, изготвените документи и акт.

2

Ще бъдат кредитирани и показанията на св. Г. и В., които са хронологични, последователни и взаимодопълващи се и от които се установява времето, мястото и механизма на настъпване на ПТП. Изложеното от свидетелите се подкрепя от установените и описани в протокола щети по автомобилите и от изготвената скица.

АУАН също ще бъде използван от съда като писмено доказателство относно датата, мястото, време на съставянето и респективно отразеното в него. Същото важи и за протокола за настъпилото ПТП.

Съдът изгради убеждението си и въз основа на приобщените към материалите по делото писмени доказателства, вкл. и заключенията на назначените в хода на съдебното следствие автотехнически и допълнителни експертизи. Тези заключения по никакъв начин не установяват фактическа обстановка различна от приетата от АНО и механизъм на настъпване на ПТП, различен от приетия.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АНО не е установил и изложил детайли за приетата фактическа обстановка, както и че в НП нарушението не е ясно описано, нито обстоятелствата при които е извършено.

Както в акта, така и в НП нарушението е ясно и детайлно описано, като са посочени и обстоятелствата при които е извършено. Неточното посочване от страна на АНО, че л.А. „Ситроен” се е движел след автомобила на жалбоподателката, а не пред, както се е случило, се дължи на техническа грешка.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

Според чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с 3 атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

В АУАН е описано, че именно поради несъобразената скорост с релефа на пътната настилка на автомобила на жалбоподателката се е стигнало до настъпилото ПТП. Нарушаването на правилото за движение по пътищата е извършено умишлено, като досежно причинения резултат – настъпване на ПТП, деецът се е отнасял непредпазливо – не е предвиждал настъпването на ПТП, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди.

Законосъобразно на жалбоподателя за нарушение на общия състав на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 ЗДвП, съгласно която разпоредба който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление, като няма причини размера на глобата да бъде намаляван.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателката е съзнавала общественоопасния характер на деянието (че шофира с несъобразена скорост).

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ № 19-4332018839/03.10.2019г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с което на К.

Б.-Х. е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5