Протокол № 1101 от 17.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1101 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220201046 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:26 часа се явиха:

Жалбоподателят Община - Пазарджик – редовно призован, не се явява представител. Явява се юрк Виячева – надлежно упълномощена от днес.

За НО – Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив - редовно призовани, не се явява представител. Явява се юрк Теодора Димитрова с пълномощно от днес.

Актосъставителят Р. Р. – редовно призована, явява се лично.

ЮРК ВИЯЧЕВА – Да се даде ход на делото.

ЮРК ДИМИТРОВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

ЮРК ВИЯЧЕВА – Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК ДИМИТРОВА – Оспорвам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Р. И. Р. - родена на 08.05.1975 г., в гр. Панагюрище, живуща в гр.

Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство, работеща, с висше образование.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Р. – Поддържам съставените констатации.

ЮРК ВИЯЧЕВА – Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други искания.

Да се приключи делото.

ЮРК ДИМИТРОВА – Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК ВИЯЧЕВА – Представям списък с разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 230.08 евро. Моля да уважите жалбата по съображения в писмената защита която представям в настоящето съдебно заседание. Моля да отмените НП, като съображенията ми са, че АУАН и НП са незаконосъобразни. Актът противоречи на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН, тъй като този състав, който е посочен, е посочен незаконосъобразност на акта. Пише да се представят всички документи, актосъставителят е длъжен да посочи, кои документи изисква и съответно ние не сме представили. Такава грешка е допусната от АНО и в НП, което противоречи на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не е ясно кои документи Басейнова дирекция изисква да представим.

Считам, а и съдебната практика е в този смисъл, а именно съдилища и на Административен съд потвърждаващи изводите на Районния съд. Представям и моля да приемете писмена защита.

ЮРК ДИМИТРОВА – Моля да отмените жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана. Във връзка с казаното от колегата, че не е описано 2 ясно, какви са документите, които трябва да бъдат представени, а е записано да бъдат представени всички документи, искам да поясня, че много ясно и категорично е изписано, кои всички документи трябва да бъдат представи относно изграждане на водовземно съоръжение за приемане на новоизграденото съоръжение съгласно изискванията на Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Тук е мястото да отбележа, че в тази Наредба е записано подробно, какви са документите, които трябва да се представят. Те са в един доста голям обем и при всеки казус е специфично, т. е. няма определен списък от документи при който всеки титуляр трябва да представи, и именно затова Баснейнова дирекция не е длъжна, а и не може, и би следвало в със закона, ако задължи титуляр да представи определени документи. Поради тази причина за представянето на тези документи е необходимо титуляря да сключи договор с лице компетентно да изготви тези документи, а именно Община - Пазарджик е сключила договор, който е представен в преписката № 198/07.05.2026 г. и от договора І.1 предмет на договора в чл. 3 явно се вижда, че предметът на договора включва доколкото е приложимо за всяко едно от съоръженията – цитира. От тук става ясно, че всеки възложител разполага с различни документи, а това точно, какво трябва да се извърши, същото е различен набор от документи и именно това е оторизираното лице, което трябва да прецени, какво точно трябва да се изготви за определени казуса и да се представи на Басейнова дирекция. Ние не сме компетентни да задължаваме и да навеждаме в някаква посока титулярите, какво точно трябва да представят и имено затова в предписанието е написано да представят всички необходими документи относно приемането и изграждането на това съоръжени Ето защо считам тези мотиви за напълно необосновани. На следващо място искам да отбележа, че издаденият АУАН и НП отговарят на реквизитите на чл. 57 от ЗАНН. Също така съгласно чл. 42 също съдържа всички изискуеми реквизити, а от фактическа гледна точка става ясно, че на 18.06.2025 г. е направено предписание, като е дадено срок от 7 дни, а на 26.06.2025 г. е постъпило писмо от общината за удължаване на този срок и с писмо на 03.07.2025 г. директорът е удължил срока до 31.12. 2025 г. с близо половин година. При извършената проверка, а именно на 09.02.2026 г. е установено, че издаденото и влязло в сила предписание все още не е изпълнено. Аргументите на жалбоподателя във връзка с предприетите от него практически действия за 3 изпълнение на това предписание. Те не са основание за освобождаване на административно наказателна отговорност на Община- Пазарджик.

Цитираният договор от друга страна, от него може да се забележи, че е с дата 07.05.2026 г. Това е дата не след получаване на предписанието, не след удължаване на срока му, дори не след изтичане на срока, а е един преди изтичането на АУАН. Предвид дългия период от време от изтичането на определения удължен срок до сключването на договора, безспорно е налице бездействие от страна на Община – Пазарджик. Съставеният акт и издаденото НП съдържат изчерпателно и ясно фактическото описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, правилно е посочена нарушената и санкционната разпоредба. Ето защо Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата на Община- Пазарджик и да потвърдите процесното НП.

Правя възражение за прекомерност и претендирам юрисконсултско възнаграждение.

РЕПЛИКА ЮРК ВИЯЧЕВА – Както заяви процесуалния представител на АНО, служителите, специалистите на Басейнова дирекция не може да определят, кои документи се изискват, а ние на които е дадено предписанието трябвало да представим - това е в подкрепа на нашата позиция. Също правя възражение за прекомерност, тъй като се заяви, че се претендира, но не се посочи размер.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4