Протокол № 223 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20253100900036 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

„ И. ИВАНОВ“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от преди и адвокат К. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Д. Т. К. , уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от преди и адвокат К. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АРГУС ИНВЕСТ“

ООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат К. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7890/10.03.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с допълнение вх.

7933/10.03.2026 г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., 63 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си. Представям и моля, да приемете още един чертеж, който не е към екзекутивите - част геодезия.

АДВ.

Г.: При огледа на място установихте ли отклонения в строителството, които не съответстват на архитектурния проект и на екзекутивите на сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В констативната част се спори между страните за североизточната част.

АДВ. К.: Ако можем да уточним, че спорът е за южната и за източната част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Установих действително, че този зид, който е североизточната част на сградата към рампата не е на мястото, а е мръднат навътре. Така, както е констатирано и в екзекутивите. Така изчезват 4 паркоместа, тези които са номерирани и са описани в експертизата. Това е едната промяна. Другата промяна е, че тук има извършена вече подпорно стена, която я няма на проекта на чертежа. Това е в югозападната част на имота. Това е тангиращо с изготвената на място рампа. Мисля, че котата е минус 5,70. Т.е., горната част на подпорната стена трябва да излиза на кота минус 5,70, а долната е на терен, на кота минус 8,90. Тази подпорно стена препятства използването на входа на паркинга, както е даден по проект и тук трябва да е рампата и това да е входа.

2

АДВ. Г.: Как е на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Фактическото положение е, че рампата, по принцип е променена така, че входът към паркинга в момента е зелена площ по чертежа, по инвестиционния проект. Но това е по отношение на чертежа, който е одобрен 2018 г. при издаване на разрешението за строеж. Това е част архитектура, конструкции и общо взето съвпада. По отношение на направените промени, те са отразени в екзекутивите. На чертежа, който представих днес, погледнете рампата точно как завива в югозападната си част и влиза в подземния паркинг в сградата на кота минус 8,90. Тази подпорна стена е отразена, като съответно е дадено, че тя продължава посока север, а на място не продължава посока север. Според мен това е просто една разделителна линия, която геодезистът не е отбелязал като такава. Подпорната стената, която е на рампата в западната й част, я има на място. Там се получава денивелация в терена. От ляво има озеленяване, което е нанесено на скицата на геодезиста. Измерено на място, остоянието е 3 метра над подпорната стена, която започва от рампата и върви в посока изток-запад, късата част на подпорната стена, която препятства по проекта входа към паркинга. Но тъй като гледаме екзекутивите, фактически рампата в тази част, в която влиза в сградата, вече е с едно платно и фактически влизането и излизането става на мястото на стария изход, който е бил по инвестиционния проект. Други промени – по отношение на помпената станция също са описани в експертизата. Тя не е, където е трябвало да бъде. Тя е преместена в югозападната част. Съответно е изместено трасето от помпената станция към уличната канализационна система. Другата промяна – водомерната шахта, която в момента се намира в североизточния ъгъл на сградата, не е била там.

Общо взето, това са съществените изменения. Други чак толкова, като казах съществени нямах предвид ЗУТ, имам предвид за делото от съществено значение. Другите изменения са обединение на апартаменти, така, че да съответстват на изчезналите брой паркоместа. Променени са някои вътрешни зидове и това се вижда по екзекутивите, но по отношение на кота минус 8,90, за където е спорът, мисля, че съм отговорила изчерпателно.

АДВ. К.: В южната част от снимките се вижда, че към ап. № 8, който е на ниво едно, има много голяма тераса. Това покривът на този незаконно изграден паркинг ли е?

3

СЪДЪТ предявява на вещото лице К. снимки № 2 и № 4, приложени към експертизата.

АДВ. К.: Южната тереса, която е на ап. № 8 и не е част от апартамента по проект, част ли е екзекутива и служи ли тя за покрив на незаконно изградения паркинг?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Този, който Ви дадох сега в заседанието и който не сте го приложили, това е екзекутива по част геодезия и там се вижда плоският покрив. Питате ме дали излиза зидът върху озеленяванет Апартаментът има тереса и това, което казах е, че там, където е подпорната стеничка, на чертежа, който представих в днешното заседание, което се намира на 3 метра от плоския покрив на апартамента, това е отразено е екзекутива по част геодезия. Не отразено като тереса, защото по принцип не е прието, че има промяна на инвестиционния проект съществено. Прието е, според конструктивното становище на проектанта по част строителните конструкции, че това е прокопаване под рампата, което е изпълнено за укрепване на изкопа на нулевия цикъл като бетонна плоча. Т.е., не е част от строежа. За това не е отразено в екзекутивите на кота минус 5,70.

Действително на място има тереса, но тази тереса е горната част над настилка над тази плоча, която е оставено по време на изкопа. Това, което мисля, че е случило, просто по заповедната книга, като съм цитирала една от заповедите, е установено, че е отводнен изкопът в тази част и тази е причина да се премести североизточният зид на цялата сграда навътре, на запад, от където са изгубили 24 м2 според документацията. На място, от вътрешната страна как изглежда т.нар. зид, като Ви показвам една по-детайлна снимка, се виждат кофражните платна. Ако този зид беше правен с гипсокартон няма как да се виждат отпечатъците от куфраж. Това е зидът, който е южната част на паркинга. На място не съм установила зидът да е изпълнен с гипсокартон.

Според мен си е бетон. От въшната страна, ако има някакво покритие няма как да го видя, защото попада под рампата. От страни се вижда зид.

АДВ. К.: Ние не получихме отговор на въпроса. Това е екзекутива на етаж едно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Екзекутивът не е само това. Екзекутивът и геодезията.

АДВ. К.: Но на екзекутива се вижда, че апартаментът няма тереса, има 4 врата към вътрешен двор. Какъв вътрешен двор? Значи тереса според Вас законна ли е, аз не разбрах? Тази тераса не препятства ли автомобилния достъп по платното?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не препятства. В момента, съвсем нормален автомобилен достъп двупосочен в едното платно. Ситуация по част архитектура не съвпаса със ситуация по част геодезия. Има изменения и това, което представих е част геодезия към проекта, защото в част геодезия, геодезистът е мерил на терен и е отразил подпорната стена, която в архитектурата я няма, защото не е предмет на архитектурата. Това към проекта е част архитектура и съвпада с екзекутива напълно, като съответно са задраскани броя паркоместа. Подпорната стена не е част архитектура, а е част от папка геодезия по екзекутива. И тя е вярната всъщност. Измерих отстоянието на подпорната стена. Съвпада с отразеното в част геодезия.

АДВ. Г.: Като се променя достъпът до подземния паркинг, променя ли се и наклонът като се изгражда тази подпорна стена? Става ли по-голям наклонът и това отговаря ли на изискванията на ЗУТ?

АДВ. Н.: Възразявам по така поставения въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Нямах такъв поставен въпрос към експертизата.

Мога да кажа какво е отразено по чертежите, каквото и Вие виждате. Но дали е вярно, не съм мерила.

АДВ. Г.: Констатираното от Община Варна в констативните актове, които са изготвени, искате да ни кажете с отговора на всичките въпроси, които Ви зададохме, че те са ползвали екзекутива от 16 април 2021 г. без да се съобразяват с частта геодезия, която Вие сте гледали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Напротив. Съобразили са се и с конструктивното становище.

АД. Г.: Преди малко казахте, че екзекутивът е от 16 април.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е по част архитектура. Екзекутивът е архитектура, геодезия, конструкция - всички части. ВиК вкл., където е имало съществени промени. Не може да гледате само папка архитектура. Трябва да гледаме всички папки. По част геодезия е отразена промяната. Разликата е, че тази промяна е на терена. Тя не е част от сградата. Рампата не е част от сградата и за това е отразена реалната ситуация само в част геодезия.

5

АДВ. К.: А защо по представения от Вас проект няма печат, че е екзекутив?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ето тук е отбелязано промяна в строителството, но то е същото. Има печат „промяна в строителството“. Настина в една дебела папка, в която има множество жалби за ралични етапи на строителството, че нещо е незаконно и съответно се повтарят множество документи, съответно има различни номера заведени преписки, изискваше да се сравнят абсолютно всички налични чертежи. Съответно, това, което е липсвало като информация, но е в Общината входирано е конструктивното становище на проектанта по част строителни конструкции по отношение промяната във връзка с обезопасяването на изкопа. На мястото на промяната е трябвало да има насип.

Т.е., тази тераса, за която се говори е трябвало да бъде насипана, малко повисока от терена. В случая, в който конструкторът, обърнете внимание, на стр.

7-ма от експертизата, където съм описала инвестиционния проект, който е подаден за одобрение по реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ и не е процедиран все още, тъй като представлява нов строеж, в долната част на страницата съм описала в какво се състои предписанието на конструктора. Първоначално е било по геодезия, там трябва да има насип, в тази южна част на ап. № 8 и фактически е трябвало да бъде изравнен теренът, за да се получи котата 5,70.

Конструкторът казва: направеният изкоп да не се изпълнява по проекта, а да се вдигне с етажната височина на сутерена. Сутеренът фактически е кота минус 5,70. Т.е., там е вдигнато леко, не мога да знам как е изглеждало, когато е изкопано, но по документи се вижда, че котата е минус 5,70. Съответно рампата е на същата тази височина, на тази кота. Другото тире, което обяснява какво се е случило, защо се е получила тази плоча, тъй като е изместен североизточния зид навътре към сградата и там се получава фактически скъсяване на южната фасада на тази кота. Този зид е продължен, така казва конструкторът, да дойде да се свърже със сутеренната стена от юг, за да предотврати срутването на североизточния ъгъл. Това нещо фактически е създало тази плоча. Тази плоча така или иначе си е изградена. От горната страна е с настилка, което означава, че отгоре е станало тереса. Но цялата плоча е тераса. Част от нея минава и под рампата. Т.е., тя държи и рампата.

Това е по документация.

АДВ. Г.: На екзекутива от 16 април 2021 г. , който се цитира във всички 6 констативни актове на Община Варна, както и в заповедта за отмяна. Той е от 2021 г. Констативният акт на Община Варна, първият от 04.10.2022 г. Частта геодезия, която Вие представяте е от 2023 г. Въпросът е, че екзекутивът, по който Община Варна е констатирала, че има отклонения в строителството е от 2021 г., нали така?