Решение № 300 от 28.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. София, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110211861 по описа за 2025 година

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря А. Кованова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 11861 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. М. А.-управител на „*****“ ЕООД срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10645163, издаден от СДВР-МВР, с който на Д. М. А.-законен представител на „*****“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, ползва процесулен представител-адв.С.Х. от САК, който не участва в съдебните прения. Приложено е становище с изложени аргументи за отмяна на ЕФ. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, издаден в противоречие с изискванията на ЗДП и при недоказана фактическа обстановка.

Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител; приложено е становище от пълномощник на СДВР-гл.юрк. С.М., към административно-наказателната 1 преписка, в което се релевират доводи по същество за констатираното адм.нарушение и потвърждаване на ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 08. 04. 2025 г. лек автомобил „***“ рег. № *********

„*****“ ЕООД. е собственост на

На 08.04. 2025г. в 13: 42ч. в гр. София, на ул. „Даскал Стоян Попандреев“ до № 50 с посока на движение от ул.“ Кумата“ към “Околовръстен път“ с АТСС - „CORDON M2“ сериен номер на устройството № MD1195 била засечена скорост на движение на лек автомобил „***“ рег. № ********* от 78 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч., въведено с П.З В-26 в населено място. Нарушението било установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г.

Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден Електронен фиш Серия К, № 10645163 на жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – Електронен фиш Серия К, № 10645163;

Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 097-СГ-ИСИС/19.03.2025г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; Протокол за използване на АТСС; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Схема на организация на движението и действащите пътни знаци, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство; Сертификат за успешно завършен курс на обучение.

По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и 2 необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен на чин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ. При дължимата проверка съдът констатира, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.

189, ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.

Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.

Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на нарушението. В процесния случай АТСС„CORDON M2“ сериен номер на устройството № МД 1195, с която е установена скоростта на движение на МПС-то—78 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на контрол служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.

9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по 3 пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 08.04.2025 г. за времето от 12.

30ч. до 14. 00 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе населено място е било 50 км/час, съгласно въведен пътен знак В-26, видно и от представената схема на организация на движението от АПИ, ОПУ-София и действащите пътни знаци.

С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП, която норма указва, че : „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. „. В този смисъл няма несъответствие и неяснота нито от фактическа страна на нарушението, нито при неговото правно квалифициране.

Съгласно чл.188,ал. 2 от ЗДП, когато МПС, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ, наказанието се налага на законния му представител или на посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на чл.189, ал. 5 от ЗДП законният представител на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което фактически е управлявало МПС и е извършило нарушението, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал.

В такъв случай чл. 188, ал. 2 от ЗДП предвижда, че наказанието се налага на законния представител на дружеството.

В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата скорост в населено място, за превишаване от 21 до 30 км/ч – налагане на глоба от 100 лева.

Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.

Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен и правилен.

С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро (четиридесет евро и деветдесет евроцента), на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, който минимален размер според съда представлява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност на делото, както и на обстоятелството, че процесуалното представителство е осъществено единствено с изложено писмено становище.

Воден от горното Съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 10645163, издаден от СДВРМВР, с който на Д. М. А.-законен представител на „*****“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. М. А.-законен представител на „*****“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата от 40,90 евро (четиридесет евро и деветдесет евроцента), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5