Решение № 14 от 05.03.2025, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Чирпан, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20255540200007 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Електронен фиш № 8506123826 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от ЕССПТ /електронната система за събиране на пътни такси/ по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, на търговско дружество „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД е наложена "имуществена санкция" от 2 500. 00 лева, за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Недоволен от издадения ЕФ е останал жалбоподателят „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, който го обжалва пред съда с искане за неговата отмяна. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 06.12.2024 година, като в преклузивния 14-дневен срок за неговото оспорване е депозирал жалба, вх. № 53-00-8639 от 19.12.2024 година, поради което същата се явява процесуално допустима.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ поради нарушение на материалния и на процесуалния закон. Жалбоподателят посочва, че при издаване на ЕФ са допуснати процесуални нарушения.

Твърди, че не е налице законова разпоредба, предвиждаща възможността да се издаде ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Посочва, че ЕФ не е издаден в предвидената от закона форма, тъй като не съдържа информация за извършителя на електронното изявление, което претендира да съдържа. Релевира доводи, че наложената имуществена санкция е в противоречие с изискването за съразмерност и основни принципи на правото на ЕС с оглед на това, че предвидената санкция по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП е абсолютно определена и не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта – размерът на наказанието е еднакъв, без да се прави разлика дали е налице липса на плащане или има такова, но то е за различен маршрут и това е станало поради грешка.

1

Излага доводи, че ЕФ не е издаден от компетентен орган, тъй като липсва информация за това кой е издал атакувания акт и не може да бъде извършена проверка дали издателят на акта е „овластен за това контролен орган“. Обжалваният ЕФ не съдържа надлежно описание на мястото на твърдяното извършване на нарушението, каквито изисквания има в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Обжалваният ЕФ не съдържа и надлежно описание на самото нарушение, каквото изискване има в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Посочва, че е налице нарушение на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП, тъй като на мястото, където се твърди, че е извършено заснемането на ППС влекач Мерцедес Актрос, с рег. № ***, не са поставени пътни знаци, указващи, че на пътя се осъществява видео-контрол. Твърди, че в процесния случай не са налице всички необходими предпоставки от фактическа и от правна страна, за да се приеме за безспорно установено извършване на административно нарушение и съответно налагане на административно наказание.

Не е посочено в издадения ЕФ № 8506123826 коя е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което представлява съществено нарушение при издаване на електронния фиш. Към момента на връчване на обжалвания ЕФ не е представен снимков материал на жалбоподателя за установяване на вината на лицето, управлявало процесното МПС. Претендира разноски.

Административно-наказващият орган изразява в съпроводителното писмо, с което изпраща АНП /административно-наказателната преписка/, становище относно неоснователността и недоказаността на жалбата, като оспорва изложените доводи от жалбоподателя. Твърди, че съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП е създаден доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал, които в своята съвкупност представляват доказателства за отразените обстоятелства относно ППС, неговата табела, регистрационен номер, дата, час и място на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство.

Посочва, че съгласно чл. 167а, ал. 8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените длъжностни лица съставят и връчват актове и ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДвП, т.е. налице е материална компетентност на АНО въз основа на посочената разпоредба. Собственикът не е подал декларация пред АНО за посочване на данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Позовава се на ТР № 1 от 26.02.2024 година на ВАС по т.д. № 1 от 2013 година относно приравняването на ЕФ на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Същият е издаден съгласно утвърдения от УС на АПИ към датата на извършване на нарушението образец, в писмена форма, съдържаща всички законови реквизити по чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП. Мястото на извършване на нарушението е точно и ясно обозначено. Установено е по категоричен и безспорен начин извършеното нарушение. Видно от материалите по делото ППС с рег. № *** е с технически допустимата максимална маса 18 000 кг и брой оси 2, в състав с ремарке, с общ брой оси 5 и обща технически допустима маса на състава 44 000. За процесното ППС на датата и часа на нарушението няма получено плащане за преминаване през сегмента на рамката. Липсата на поставен информативен знак „Е 24“ е неотносим довод за нарушения, установени чрез електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП.

Наложената санкция на нарушителя е за обективна, безвиновна отговорност на ЮЛ и ЕТ за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване 2 на тяхната дейност съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН. Не е предвидено законово изискване ЕФ да съдържа име, длъжност и подпис на издателя си. Поради непредставяне на декларация от собственика на ППС пред АНО, съответно не е изпълнена и хипотезата на чл. 187а, ал.1 от ЗДвП. Наложената санкция е пропорционална на извършеното нарушение. В случай, че съдът отмени изцяло ЕФ, той самият ще допусне нарушение на принципа на пропорционалност и принципа на ефективност. Претендира разноски.

В о.с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен представител. Депозира писмено становище. АНО – редовно призован, се представлява от юрисконсулт, като моли съда да потвърди издадения ЕФ. Районна прокуратура Стара Загора – ТО Чирпан, редовно уведомени по реда на чл. 62 от ЗАНН за преценка за участие в производството, не изпращат представител.

По делото са приети като писмени доказателства: материалите по АНП, изпратени с писмо вх. № 107/08.01.2025г. на АПИ Национално ТОЛ Управление, ведно с приложения - жалба от Милки Груп БИО ЕАД, Електронен фиш № 8506123826 и известие за доставяне, заверен препис на справка нарушения ведно със снимков материал, заверен препис на Информация за МПС от електронна система, заверен препис на Протокол 28765/21 на АПИ, заверен препис на Заповед № РД-11983/13.09.2021г. на АПИ Национално Тол Управление, заверени преписи на Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3, Приложение 4, заверен препис на Разрешение за строеж № РС-60/25.06.2019г. на МРРБ, заверени преписи на Приложение 1 на ИТА Инженеринг ООД и протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019г., запитване до ИТС АД, отговор до АНО във връзка със запитването, актуализиран списък с рамки и съдилища.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от ЮЛ, на което е наложена имуществената санкция, жалбоподателят е лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от ЕФ е връчен на жалбоподателя на 06.12.2024 година, установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е постъпила при АНО на 19.12.2024 година, поради което срокът по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП е спазен, и жалбата е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна, поради което атакуваният ЕФ следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Видно от представените по административно-наказателната преписка доказателства се установява, че процесното ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АКТРОС, рег.

№ ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6C, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 към датата на нарушението е със собственик „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК 202809846.

На 07.02.2023 година в14:12 часа ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АКТРОС, рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6C, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000 се е движило на територията на община 3

Братя Даскалови по път А-1 км 159+028 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като не е заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

ЕССПТ отчела и регистрирала като нарушение движението на ППС с устройство 10021, представляващо елемент от ЕССПТ по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км 159+028. Налице е запис на извършеното нарушение с приложен снимков материал.

Представено е Разрешение за строеж № РС-60 от 25.06.2019 година на МРРБ, видно от което е, че на Агенция „Пътна инфраструктура“ се разрешава да изгради стационарни контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа на база изминато разстояние за превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3.5 тона и на база време за леки авТ.обили с обща технически допустима максимална маса до 3.5 тона /електронна винетка/ с 11 броя подобекта, единият от които е на път А-1 км 159+220 в землището на с. Опълченец, община Братя Даскалови. На 15.08.2019 година с Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка с № 1002, с. Опълченец, община Братя Даскалови, път А-1 комисия е приела, че строежът е изпълнен съгласно изготвените проекти, условията на договора и съответните анекси към него, и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

От писмо, изх. № ISD-326313 от 23.12.2024 година, е видно, че по отношение на нарушение № 8506123826 за ППС с рег. № *** на дата 07.02.2023 година в 14:12 часа извършената проверка в системата на ИТС показва, че на посочената дата и час, бордовото устройство със сериен номер 03054223600795, асоциирано към ППС, било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и поради тази причина не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват.

Вследствие на това не са генерирани данни за геолокация на бордовото устройство за преминаване през сегмента на рамката, съответно няма създадени тол декларации към момента на регистриране на нарушението, като това е причината за регистрираното неправомерно ползване на платената пътна такса.

Отговорност на потребителите/водача на превозното средства е да осигури постоянно захранване на бордовото устройство. ППС не е било включено в списъка на невалидни устройства към датата и часа на регистрираното нарушение, както и не е имало техническа неизправност в системата на ИТС, водеща до невъзможност за изпращане на данни.

Представен е технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства на процесната дата.

Със Заповед № РД-11-983 от 13.09.2021 година на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ е утвърден образец на ЕФ за соченото нарушение.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна: