Протокол № 723 от 29.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 723 гр. Сливен, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100179 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Я. А. М., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. В. К. от АК - Ямбол, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът И. Й. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Ю. П. Г., редовно призовано, се явява лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза, което е депозирано от вещото лице Ю. Г..

АДВ. К.: Запозната съм със заключението. Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Запозната съм със заключението. Моля да се изслуша вещото лице.

С оглед становището на страните, съдът счита, че няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице, независимо, че същото е представено извън срока по чл. 199 ГПК и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до изслушване вещото лице.

С ъ д ъ т , ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва

Ю. П. Г. – на 64 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техните представители.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

Вещото лице Ю. П. Г. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. П. Г., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на съда: По принцип е възможно да има изменение в почерка за период от 10 години, не и в този случай. Подписите от 2012 г. от БДС са един от основните признаци, в тях е степента на обработеност на почерка е средна, а другите подписи от нотариалните дела - степента на обработеност е по-висока. Трудно е, човек с ниска степен на обработеност на почерка да изпълни обекти, които са с по-висока степен на обработеност на почерка. Не може да се говори за развитие на почерка. През 2012 г. К. Д. може да е бил с по-малка степен на обработеност на почерка и след десет години не може да бъде с по-голяма обработеност на почерка. Има и други 2 признаци, които се различават. Обръщам внимание на съда на сравнителния материал, който е от нотариалните дела, по специално на текстовата част. Там се вижда, че буквата „К“ на 6 стр. от експертизата с какво начало започва изписаното име и вижте буквата „В“ от втората снимка на същата страница и сега да отидем на подписите от сравнителния материал от БДС - там се вижда началото на буквата „К“ и буквата „В“, които съответстват, които са в почерка на лицето в текстовата част. При подписите, които ги полага в нотариалните документи за К. тези два признака липсват. Това говори, че тези подписи са полагани с идеята да се избяга от своя собствен почерк и да се положат подписи, които да са за лицето К.. В смисъл, ако друго лице е полагало тези подписи и е изписвало текстовата част при нотариуса, то е полагало подпис, който е за К. със стремеж да наподоби някакви подписи, които са за К. и да избяга от своя собствен подпис. Предполагам, че някой друг е подписал документите пред Ямболския нотариус и е изписал имената на К.. Връщаме се на стр. 7 там, където е изписано името „К. И. Д.“ – текстовата част от този сравнителен материал и от другия сравнителен материал, който е при нотариуса е съвсем различен. Това е още един аргумент, че две лица са полагали подписите. Различията, които са в подписите са големи и не могат да се обяснят с вариантност на почерка.

На въпроси на адв. К.: Според вас са има подадени заявления за издаване на лични документи в паспортна служба. Аз съм проверил и такова заявление няма в БДС от 2022 г., има единствено от 2012 г., което съм изследвал. Ако имаше друго от такава година, те щяха да ми го дадат. Това е задължителна процедура при почеркова експертиза в началото се извършва такива с изследване и чак на по-късен етап се прави сравнително изследване.

Тези подписи, които са от сравнителния материал от БДС се виждат като устойчиви признаци и вариантност в такъв смисъл тези подписи са положени от едно и също лице, като се различават от подписите положени в нотариалните документи. Този първи етап на изследване се нарича разделно изследване. На този първи етап съм разбрал, че има разлики на сравнителния материал в частта от нотариуса и от БДС. Преди да започна изследването съм подал молба до съда и с разпореждане съда е разпоредил на нотариус по ЗННД да ги донесе при мен и в негово присъствие да се извърши изследването на документите. Вечерта до 20:45 нотариусът беше при мен, като по това време работех с оригиналите. Освен това на всички тези материали бяха 3 сканирани с много висока разделителна способност, реалната, която използвах е 4800 DPI. И след това той като тръгна, аз продължих работа с тези файлове, които бях записал. Сравнителният материал беше абсолютно достатъчен. Ако не беше аз щях да дам отговор или, че не мога да отговоря на въпросите или, че допускам. Относно сравнителния материал от нотариуса там съм написал, че допускам, че подписът от разписката и подписите положени при нотариуса да са на едно и също лице. Използвал съм и двата варианта на анализ. Виждал съм работата на колегите от БДС и начина на подаване на документи. Начинът въобще изключва някое друго лице да може да се представи за друго лице и да подпише тези документи. Единственото, което може да стане е човека да дойде с готова попълнена молба, но не и подписана. Има лица, които са неграмотни и извън сградата на БДС има фирма, която срещу заплащане попълват заявлението, но не подписват документите. Тези документи задължително се подписват от лицето, което ги подава. Освен това от 2000 г. в паспортна служба се въведе подпис с електронна писалка на таблет „WACOM“ и тези подписи се полагат също само от лицето, което подава документите. На стр. 5 в експертизата съм обърнал внимание на признак, който много трудно може да се забележи. Това успях да го уточня, че съществува - става въпрос за чупката – овала, който е маркиран и за двете снимки, които са увеличени на микроскопа. На стр. 5 съм показал до къде е приключило първото движение на химикала и къде е започнало второто, което е продължение на подписа.

Маркирани са със синьо и червено, спирането на подписа е маркиран с червено, а началото е със синьо, което на 0,24 мм на горе. Този признак е много съществен, тъй като се касае за спиране и продължаване на движението и това е признак за несигурност в почерка и обикновено се случва при бързо изпълнение. Има несигурност при по сложни движения и тогава за да могат да се изпълнят тези движения се спира и вътре в щриха се започва новото движение, с идеята да наподоби, че е непрекъснат щриха. Хубаво е да са в един и същ период, но един от най- съществените в почерка е този на степента на обработеност на почерка и с негова помощ бих ви запознал с някаква закономерност. По отношение на обработеността на почерка човек достига своя пик на обработеност около 18-30 годишнината си след, което остават еднакви като в някои случаи може степента на обработеност да спадне при болестно състоЯ.е, като в повечето случаи тя си остава константна.

Теоретично е възможно степента да се повиши, ако човек се занимава с писане 4 и обработка на документи, като става въпрос за началния етап след това много трудно се изменя, тъй като вече има изграден индивидуален стил на писане.

Работя от 1993г.

На въпроси на адв. Д.: Не работя в МВР, пенсионер съм. При полагане на подпис за издаване на документи за самоличност след това лицето се заснема цифрово за издаване на документите.

Представеното заключение следва да бъде прието и приложено към материалите по делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото предоставеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ю. П. Г. възнаграждение в размер на 600 евро / евро и цента/ от внесения от ищците и ответника депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.

АДВ. К.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че същото е необосновано, същото почива на предположения на вещото лице, че след като заявлението изхожда от МВР, подписите са автентични и изхождат от него.

Материала е от 2012 година, според нас има друго заявление от 05.2022 година, което може да съдържа сравнителен материал. Вещото лице е пропуснало да изследва тези подписи. Освен това считам, че щом полицията е издала тези документи не може да се разчита, че те са 100% автентични. Освен това нотариусите при заверка на подпис и декларация проверяват самоличността не тези лица. По тази логика К. е положил подписи при този нотариус и следва да се счита, че той е автентичен. Отделно от това експертизата не е категорична, той е посочил, че има различия. Смятам, че неговото заключение е необоснована и непълно. Ще моля да назначите повторна експертиза за същото с вещо лице, което не е от Сливен. Не възразявам вещото лице да бъде назначено от НИК София. Да се изиска заявлението, което е подадено пред БДС от 05.2022 година от К. Д..

АДВ. Д.: Считам, че експертизата е изготвена и обоснована. Колегата започна с това, че експертизата коментира с предположения. Тези 5 предположения касаеха само по отношение на подписа на нотариалното дело.

По отношение на трето лице, което е изпълнило тази дейност. По отношение на другото възражение- колегата изрично заяви, че следва да се използват документи най-вече от заявлението от БДС, като това беше нейно искане.

Считам, че експертизата е обоснована и не са на лице основанията за оспорване в ГПК и не е мотивирано с оглед посочената разпоредбата , тъй като това заявление беше искано от процесуалния представител на ищеца.

Съдът след изявлението на страните счита за основателно искането на ищеца за предоставяне на информация от БДС към МВР - Сливен за подадени заявления от лицето К. Д..

По отношение на искането за повторна експертиза, съдът ще се произнесе след представяне на изисканата разписка. С оглед на горе изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОДМВР – Сливен колко броя и с какви дати / пълна индивидуализация/ са подадените заявления за издаване на документи за самоличност от К. И. Д. С ЕГН **********.

Съдът уточни със страните най-близката възможна дата, като се уточни, че същата е 01.06.2026 г.

С оглед неизчерпване на всички направени доказателствени искания съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, поради което ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6