Определение № 12559 от 10.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12559 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505340 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№130194/24,04,2026год. на С. П. К., К. В. С., Ц.

В. В. и П. В. С., чрез адв. К. И. срещу разпореждане №40552 от 30,03,2026год. на СРС, 55 състав, с което е прекратено производството по гр.д.№54307/2025год., на СРС, 55 състав поради неизпълнени указания;

Излагат се доводи, че постановения съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.

Дадените указания с разпореждане от 21.01.2026 г. за определяне на срок за представяне на писмено доказателство, сочат по-къс от законоустановения, който е до обявяването на доклада за окончателен. Получени са съдебни удостоверения, които да послужат пред АГКК и ПАМДТ, за издаване на скица и данъчна оценка на процесния имот, които са заявени, но отговор до момента не е налице. Същевременно с молба от 29.12.2025г. жалбоподателите са заявили служебно изискване на схема и данъчна оценка, по реда на първата хипотеза на чл.186 от ГПК, като изборът е предоставен на страната, а не на съда, поради което, съдът в нарушение на чл.186, предл.1 от ГПК е издал съдебни удостоверения. Поддържат, че неизпълнението на указанията не може да се вмени във вина на ищците, тъй като е свързано с бездействие на държавни органи.

Съобразно изложеното моли обжалваното определение да бъде отменено.

Жалбата е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

Първостепенният съд е сезиран с обективно съединени искове предявени от С. П. К., К. В. С., Ц. В. В. и П. В. С. срещу В.И.В., за прогласяване на нищожност на завещание от 02,08,2023год., обявено на 28,07,2025год. от Ц. Р.А., при условията на евентуалност унищожаването му на заявените в исковата молба основания и ревандикационен иск за признаване собствеността на ищците върху недвижим имот, находящ се в гр.София, с идентификатор ***, район Подуене, както и искане по чл. 537 от ГПК.

1

С разпореждане от 15.12.2025г. към ищците са отправени указания да представят заверен препис от акт за раждане на Б.Р.Д. с цел установяване на надлежната й представителна власт съгласно чл. 32, т. 2 ГПК; да заявят дали предявяват ревандикационен иск за признаването им за собственици и осъждане на ответника да им предаде владението или предявяват владелчески иск; да представят схема на имота и удостоверение за данъчната му оценка. Тъй като указанията са частично изпълнени с разпореждане от 21.01.2026г. съдът е дал възможност за изпълнението им, като са издадени съдебни удостоверения за снабдяване със схема на имота и данъчна оценка, получени на 06,02,2026год.. Съобщението е връчено на процесуален представител на 12,02,2026год. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 12,03,2026год.

С разпореждане от 30,03,2026год. СРС е върнал исковата молба на осн.чл.129, ал.3, вр.ал.1 от ГПК.

Настоящият състав намира обжалвания съдебен акт от 30,03,2026год. за правилен.

Към датата на постановяването му от дадените указания не е представена единствено схема на обекта предмет на ревандикационна претенция. Действително съдът споделя доводите на жалбоподателя, че страната не би следвало да понесе последиците от неизпълнение на указания поради бездействие на трети лица, но същата има ангажимент да уведоми съда за причините за неизпълнение, евентуално разполага с възможността да поиска продължаване на срока по чл.63 от ГПК. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за това, че съдът дължи да изиска по реда на чл.186 от ГПК изискуемите документи, тъй като представянето им като условие за редовност на исковата молба е в тежест на ищците. Съобщението е редовно съобщено на страната, като са указани и последиците от неизпълнение. В указания срок за отстраняване недостатъка на исковата молба ищците не са изпълнили указанията и исковата молба подлежи на връщане.

Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение на Софийски районен съд, постановено на 30,03,2026год., по гр.д.№54307/2025год., 55 състав, с което е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването на осн.чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3