Протокол № 1317 от 09.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1317 гр. П., 09.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220104028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът М. Т. Д. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За тях се явява адв. К. Ш. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Ищците С. С. Д., Г. Т. Г. и Р. Д. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. К. Ш. от АК-П. надлежно упълномощена отпреди.

Ответницата Т. В. Г., като родител и законов представител на Ц. Г. А. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. П. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице Е. Т. А. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 13558/13.05.2025 г. от ОД на МВР-П., с което обясняват причината, поради която не могат в случая да дадат 1 исканата справка за преминавания на лица и ППС през ГКПП на страната.

Постъпило е писмо с вх. № 13663/14.05.2025 г. от РП-П., с което изпращат материали по приключилата преписка с постановление за отказ да се образува ДП – в оригинал, ведно с диск на л. 8.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. № 13558/13.05.2025 г. от ОД на МВР-П. и писмо с вх. № 13663/14.053.2025 г. от РП-П., ведно с материали по приключилата преписка с постановление за отказ да се образува ДП – в оригинал, ведно с диск на л. 8.

След приключване на настоящото производство и влизане в сила на съдебния акт, оригиналните материали по пр. пр. № 4070/2024 г. да се върнат на РП-П..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в. л. Е. П. Т. А. с вх. № 17216/17.06.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към заключението на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него. изслушване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. П. Т. А. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ш.: Да уточним по заключителната част по отношение на въпроса за идентичността. Дали е идентичен ПИ с ид. № ***703 с УПИ ХІV-237, в кв.

36 от плана на с. И., общ. П.. Вещото лице е отговорило, че е частично 2 идентичен, като разликата в площите на ПИ и УПИ-то попадат в уличната регулация. Да разбираме ли, че това е съобразно Кадастралната карта разликата от тези 60 кв. м, тъй като ищецът М. е закупил от Общината 523 кв. м., след което с НА той прехвърля, но вече по Кадастрална карта този имот вече е с идентификатор и там квадратурата е вече повече - 584 кв. Това оказва ли влияние на собствеността?

В.Л. А.: Предполагам, че когато е продал на брат си е предоставил скица от Кадастралната карта /КК/. КК преимуществено когато е изработена, на място заснемат огради, които съществуват. Предвид огледа, който съм направила на място, сравнението, което съм направила между платното от действащия регулационен план, КК, смея да кажа, че в КК са заснети точно оградите, които са към улицата. Не смея да кажа улична регулация, защото те не съвпадат. Вероятно нотариусът не е обърнал внимание, че има разлика между УПИ-то и ПИ, който е в КК и затова сделката е изповядана за поголямата площ. Но разликата, може да видите в приложение 1, лявата част с две успоредни червени линии и пунктир с точка между тях - това е улицата, а с черна е ограден имота по КК, а сините и червените са по регулационния план /РП/. Тук ви нося снимка от платното на РП. Както виждате страничните към улицата черни и сини съвпадат и затова предполагам, че при изработване на КК, тъй като така работят фирмите, които изработват, приоритетно са заснели това което на място е материализирано – ограда. Ограда, която не е по имотната граница. Но, тук ще отбележа, че на място улицата не е асфалтирана и тя представлява черен път. През улица на срещуположната страна има имот, който също е ограден с масивна ограда около 60 см цокъл и отгоре ажурна.

Имаше някаква конюшна там. Предвид и нейното състояние тя не е правена скоро и аз по-скоро предполагам, че има някакво разминаване с предвижданията за улица в РП и това, което е съществувалро преди години и това, което в момента съществува, защото не само на тези хора оградата е понапред, а съседите след оградата също продължава в тази линия. Това, за да се оправи трябва Общината да предприеме действия за целия квартал, да съвпаднат регулационните с имотните граници, тъй като преди това всичко е било общинско. Вероятно са продали една част, но тук няма как предвид тази голяма разлика аз да кажа, че съвпадат.

АДВ. Ш.: Оказва ли влияние върху собствеността от 523 кв. м., която Общината е продала на М.? Там има ли идентичност?

3

В.Л. А.: Общината е продала УПИ със скица, която е извадено по този план. И по този план си е толкова. Това е действащият регулационен план от 1968 г. Този план от 1968 г. съм го съвместила с кадастралната карта и се получава тази разлика от 60 кв. м., където ви обясних откъде идва.

АДВ. Ш.: Имам предвид, че се припокрива този ПИ, който Общината е продала на М. с този, който е с идентификатор вече по КК.

В.Л. А.: Припокриват се изцяло, плюс разликата от 60 кв м.

АДВ. П.: Какво установихте на място? Към всяка жилищна сграда ли има самостоятелен вход?

В.Л. А.: Вижте приложение 1. По данните от КК почти всички заснети и допълнени построики в този ПИ имат жилищно предназначение. От огледа на място установявам, че постройки с №№ 1, 3 и 4 , това са по-големите сгради, които имат жилищно предназначение. Останалите са постройки на допълващото застрояване. Има три жилищни сгради. Всяка от сградите има самостоятелен вход. Те са отделни сгради, не са долепени една до друга. Към тази част от имота, в която е разположена съответната жилищна сграда, от улицата има достъп и аз съм го показала с червени стрелки в лявата част на приложение 1. Процесната част е защрихована в жълто и стрелката с цифрата 1 съм обозначила входа на жилището от улицата.

АДВ. П.: Кой ви показа на място сградите, съответно какво информация ви се даде за процесната сграда № 3?

В.Л. А.: Малко е пресилено да се каже осигури достъп, защото ние влязохме свободно, но там имаше една жена, която живееше в сграда № 4. Аз попитах дали в сграда № 3 живеят хората и жената ми обясни, че там е живяло семейството на З., но в момента на огледа нямаше никой там.

АДВ. Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. П. Т. А. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на 4

570 лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 500 лева по внесените депозити, а останалата сума от 70 лв. да бъде внесена от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

АДВ. Ш.: Госпожо съдия, в готовност сме да ги изплатим тези 70 лева на ръка сега пред вас.

В.Л. А.: Получих сумата в размер на 70 лева на ръка от адв. Ш..

АДВ. Ш.: Предоставям и моля да приемете писмени доказателства във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, нося и оригинала да сравните, ако желаете, тъй като ви предоставям копие.

АДВ. П.: Да се приеме.

Съдът по доказтелствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Удостоверение за наличие или липса на данни № 25-170360-30.05.2025 г., издадено от АГКК.